Апелляционное определение № 33-305/2026 33-4235/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. УИД 30RS0001-01-2025-006049-14

Дело № 2-3591/2025

№ 33-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с полным пакетом документов предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У здания АО «АльфаСтрахование» по адресу <адрес> лит.Ф был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «В88» (ООО Командор» <адрес>, <данные изъяты><адрес>.). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № был предоставлен для ремонта в ООО «В88» <адрес>, <данные изъяты>. 26/5. Однако, автомобиль в ремонт не приняли. В направлении на ремонт представителем ФИО1 была сделана запись о том, что автомобиль предоставлен на ремонт. Сотрудник сервиса ФИО5 в этом же направлении на ремонт указал, что транспортное средство предоставлено на осмотр, тогда как в направлении на ремонт выданном АО «АльфаСтрахование» четко указано – Ремонт. Никакого осмотра в ООО «Командор» быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило смс-сообщение о том, что ремонт автомобиля согласован. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило смс-сообщение с аналогичным сообщением. ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного абонента поступило сообщение о том, что компания ООО В88 приглашает на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение о продлении направления на ремонт, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 72 020 рублей без учета износа.

С учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 76 131 рублей, неустойку 400 000 рублей, оплату экспертного заключения 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 76 131 рублей, неустойка 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 23 739,5 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 784 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

24 января 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 января 2024 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 февраля 2024 года ответчик письмом отправил Истцу направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ООО «Командор») (<адрес>, <адрес>, <адрес>) со сроком действия в течение месяца (РПО №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

19 апреля 2024 года автомобиль был представлен истцом на осмотр в ООО «В88», о чем ФИО2 собственноручно сделана запись на направлении на ремонт. Однако автомобиль в ремонт принят не был, сотрудником сервиса ФИО7 в направлении на ремонт указано о том, что транспортное средство было предоставлено только на осмотр (л.д. 12).

21 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» путем СМС-сообщения уведомило о согласовании ремонта автомобиля истца и уточнении срока поставки запасных частей, а 7 июня 2024 года поступило приглашение на ремонт.

19 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

10 декабря 2024 ответчик письмом отправил истцу продленное направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «В88» (ООО «Командор»).

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 года обращение ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и неустойки оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, г.н. В869КО/30 в соответствии с Единой методикой без учета износа 47 479 рублей, с учетом износа 34 088 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа 76 131 рубль, с учетом износа 41 411 рублей.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО КФ «Реоком», не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в сумме 76131 рубль. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки из суммы восстановительного ремонта без учета износа, которая рассчитана экспертом исходя из Единой Методики.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки, поскольку при предоставлении на СТОА транспортное средств не было принято на ремонт и к ремонту СТОА на основании представленного направления не приступило.

Суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, поскольку СТОА при предоставлении транспортного средства потерпевшей на ремонт по направлению страховщика, машину к ремонту не приняла, в установленный срок не отремонтировала, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расчета неустойки и штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 47479 рублей, подлежат отклонению с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, «базой» для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 23739,50 рублей (50% от 47479 рублей, т.е. от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки до 150 000 рублей, суд первой инстанции в данном случае установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и соразмерностью последствий нарушения страховщиком обязательств с учетом разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании со страховщика стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Из разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим будет являться убытками в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Между тем, осмотр транспортного средства страховщиком проведен, о чем составлен акт осмотра, в выданном направление на СТОА на ремонт транспортного средства потерпевшей указана предельная стоимость ремонта в размере 400000 рублей. При этом, как верно указал суд первой инстанции, целесообразности в проведении независимой экспертизы в силу предусмотренного Федеральным законом от 4.06.2018г. № 123-ФЗ порядка урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшей не усматривается.

Другие доводы жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.