Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, указав, что 21.02.2017 в 11 час. 20 мин. в <...> возле дома № 114а, произошло ДТП с его участием, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «CHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком №, и участием ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Для получения возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 4 300 руб. Он с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО4, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 87915,97 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4000 руб.

03.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 83615,97 руб., а также 4000 руб. расходы по составлению отчета об оценке ущерба, расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

Претензия ответчиком получена 13.04.2017, дан ответ 28.04.2017 об отказе в ее удовлетворении.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 83615,97 руб., неустойку в размере 65447,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по составлению претензии 1000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ЗФ «Об ОСАГО» 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 14636 руб., неустойку в размере 49742,68 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по составлению претензии 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., по изготовлению копии отчета - 1000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 134,92 руб., расходы на транспортировку автомобиля в г.Оренбург, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ЗФ «Об ОСАГО» 50% от взысканной суммы. Суду пояснил, что согласен с размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой. Также пояснил, что подлинная доверенность у него, он не желает приобщать ее к материалам дела. Требование иска по возмещению расходов на транспортировку автомобиля в г.Оренбург в сумме 4000 руб., связана с тем, что он ездил на своей машине для проведения ее осмотра в экспертное учреждение по требованию эксперта, нес расходы на приобретение топлива. Квитанции представить не может, так как отдал их представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 14636 руб., в остальной части просила в иске отказать. Полагала, что отчет об оценке, представленный истцом не может быть положен в основу решения, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению. Считала, что период расчета неустойки истцом определен не верно. Неустойку необходимо было рассчитывать по истечении 10 дней с момента подачи претензии. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, из-за позднего обращения в суд и заявления ко взысканию завышенной суммы, которая не могла быть выплачена в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона в редакции на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 в 11 час. 20 мин. в <...> возле дома № 114а, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «CHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком №, и участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.12.8 ПДД РФ, не поставил свой автомобиль «FIAT DUCATO» на ручной тормоз, допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло его столкновение со стоящим на парковке транспортным средством истца «CHERY TIGGO». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгострах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 14.12.2016 сроком до 13.12.2017.

Собственником автомобиля «CHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 4).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.02.2017, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Страховая компания произвела выплату в размере 4245,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 (л.д.88).

Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 012 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 87915,97 руб.

03.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 83615,97 руб., расходы по оплате проведения оценки 4000 руб., по составлению претензии 1000 руб.

Претензия ответчиком получена 13.04.2017, дан ответ 28.04.2017 об отказе в ее удовлетворении.

На основании определения суда была проведена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 960,820,821/10/4-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа деталей составляет 18 936 руб.

Суд считает, что отчет, составленный экспертами Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением экспертов Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.11.2017.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 18936 руб.

Согласно платежному поручению от 14.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4245,38 руб. (л.д. 88).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 690,62 руб.

(18 936 руб. стоимость восстановительного ремонта – 4 245,38 руб. выплаченное страховое возмещение = 14 690,62 руб.)

Истец просил взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., по составлению претензии в суме 1000 руб., по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб., по почтовым расходам в сумме 134,92 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями на листах дела 25, 26, 28, 32.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, они подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

ФИО1 просил возместить ему расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя трех представителей в сумме 1200 руб.

Судом истцу было предложено приобщить к материалам дела подлинную доверенность, на что ФИО1 ответил отказом. При этом истец пояснил, что эта доверенность может пригодиться в будущем.

Поскольку на основании доверенности от 03.05.2017 года ФИО5, ФИО9, ФИО6 имеют право представлять интересы истца не только по данному гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд считает необходимы во взыскании расходов по ее составлению в сумме 1200 руб. отказать.

Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на проезд в экспертное учреждение г.Оренбурга для осмотра ТС и обратно, так как суду не представлены доказательства в подтверждение несения расходов и их размера.

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 16.03.2017 (день, следующий за установленными 20 днями для выплаты страхового возмещения, со дня обращения к страховой компании с заявлением о его выплате) по 07.12.2017 (263 дня) в размере 38492,68 руб., а также на сумму расходов по оплате оценки и составлению претензии за период с 23.04.2017 по 07.12.2017 (225 дней) в размере 11250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

То есть, неустойку следует начислять на сумму 20825,54 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учета износа, расходов по оценке, составлению претензии истца, по изготовлению копии отчета, почтовых расходов.

(14 690,62+4000+1000+1000+134,92 =20 825,54 руб.)

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом неверно определен период расчета неустойки, так как в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки за каждый день просрочки после истечения 20-дневного срока после предъявления заявления о выплате страхового возмещения, а не с момента истечения срока дачи ответа на претензию.

Размер неустойки составляет 54 771,17 руб., исходя из следующего расчета: 20 825,54 руб. (страховое возмещение) x 1% x 263 (количество дней просрочки) = 54771,17 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 49742,68 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка рассчитана истцом за период с 16.03.2017. Ответ на претензию истец получил 22.05.2017. С иском в суд ФИО1 обратился спустя более двух с половиной месяцев – 10.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая позднее обращение с иском ФИО1, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд считает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба 14 636 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7345,31 руб. (14 690 руб. страховое возмещение * 50% = 7345,31 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от 02.06.2017, распиской ФИО9 (л.д. 33,34).

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в одном предварительном судебном заседаниях, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 1574,77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в общей сумме 45825,54 руб.

(20 825,54 руб. + 25 000руб. (неустойка) = 45825,54 руб.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 690,62 руб., убытки по оплате отчета об оценке в сумме 4000 руб., убытки по изготовлению копии отчета – 1000 руб., убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., убытки по оплате почтовых расходов 134,92 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в сумме 7 345,31руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 56 170,85 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 1 574 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья: А.Н. Колесникова