Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующей через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующая через своего представителя, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор КАСКО, объектом страхования является автомашина -----. выпуска, принадлежащая на праве собственности истцу. В результате ДТП от датаг., автомашина получила механические повреждения. Автомашина была отремонтирована на СТОА по направлению ЗАО «МАКС», УТС выплачена не была. Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. была взыскана величина УТС в размере 3215 руб. и неустойка за период с датаг. по датаг. - 3215 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 56000 руб., расходы за представительские услуги - 3000 руб., за услуги ксерокопирования – 190 руб., нотариальные услуги – 20 руб., почтовые расходы – 127,54 руб., штраф.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, явку представителя не обеспечила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать в связи с злоупотреблением истцом гражданскими правами. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 величину УТС в размере 3215 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 3465 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., расходы на услуги ксерокопирования - 120 руб., расходы за нотариальные услуги - 200 руб., расходы на услуги представителя - 4000 руб.».

Решение вступило в законную силу датаг.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, что датаг. между сторонами был заключен договор КАСКО, объектом страхования является автомашина ----- принадлежащая на праве собственности истцу. Страховая премия по договору КАСКО составляет 36720 руб. В результате ДТП от датаг. автомашина истца получила механические повреждения.

Истец со ссылкой на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку 3% от страховой премии за период с датаг. по датаг. добровольно уменьшив до 56000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Представитель ответчика в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 56000 руб. до 300 руб. учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, соотношения размера неустойки и недоплаченной величины УТС в размере 3215 руб.; при этом судом во внимание принимается и то обстоятельство, что судом взыскана неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 3215 руб., а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

( 300 руб. (неустойка) : 2 = 150 руб.

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 150 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 127,54 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции № Ч 000521 истец за оказание юридических услуг оплатил 3000 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, дело не представляло какой-либо сложности, дополнительных доказательств истцом представлено не было, обстоятельства дела установлены ранее решениями судов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 300 руб., отказав в остальной части. Кроме того, истцом доказательств в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 3000 руб. не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО5 (л/адрес), указано, что произведено копирование 38 страниц на сумму 190 руб. искового материала. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 38 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. Также из квитанции не усматривается, что копирование проводилось именно данного искового материала. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истец просит взыскать нотариальные услуги в размере 20 руб.

В деле имеется копия доверенности от датаг. (л/адрес), согласно которого истец уполномочил представителей представлять его интересы в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки -----, за что по реестру за ----- взыскано по тарифу 20 руб. Суд взыскивает госпошлину по тарифу в размере 20 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 300 руб., расходы по уплате услуг представителя -300 руб., отказав в остальной части; расходы на удостоверение доверенности - 20 руб., почтовые услуги – 127,54 руб., штраф – 150 руб.

ФИО1 ФИО10 в части взыскания расходов по копированию документов в размере 190 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.