Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1620/2019

УИД 26RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощнике судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

истца – ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца ФИО3, ФИО4 – ФИО8, представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании указав, что истцам принажит по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2002 году в выше указанном домовладении произошел пожар и до 2012 года, дом находился в непригодном состоянии для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы проживают в данном домовладении. За это время истцами за свой счет произведены улучшения дома, что повлекло увеличение рыночной стоимости домовладения. Согласно приложения № к договору об оказании услуг по ремонту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненых работ составила 423 512 рублей, ответчик ФИО2 как собственник, обязана участвовать в несении затрат на содержание дома, находящегося в долевой собственности. Поэтому ответчик обязан выплатить истцам ? часть от затраченной суммы за произведенный ремонт, а именно в сумме 211 765 рублей. Кроме этого истцами приобретены сторительные материалы на сумму 162 578,05 рублей. Просила взыскать с ответчика ? часть затраченной суммы, а именно 81 289 рублей. Так же, истцы просили взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими дененжными средствами в размере 55 669,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 489 рублей.

Истец ФИО4, ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы истца ФИО1 представляет его законный представитель ФИО3

Истец, представитель истца ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО3, ФИО4 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, указав, что на основании договора дарения от 29.05.2017г. ФИО2 является собственницей ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Истцы заявили о том, что с мая 2016 года и по настоящее время проживают в домовладении и произвели за свой счет, значительное улучшение дома, предоставив договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение стройматериалов. Однако, договор был заключен только ФИО3, и не известно на каком основании возникло право требования ФИО4 к ответчику. Отношения сторон по такому договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 ГК РФ).Представленный договор оказания услуг по ремонту и смета, в которой даже не выведена итоговая сумма, не свидетельствуют о том, что указанные работы произведены и оплачены. Доказательств оплаты работ, произведенных по договору истцами также не представлено. Представленные в дело кассовые и товарные чеки также не могут подтвердить (обосновать) заявленные истцами по настоящему делу требования, т.к. не содержат сведений о лице, приобретшим данный товар, и тот факт, что данные материалы были использованы для ремонта именно <адрес> указание в договоре срока выполнения работ, не позволяет сделать вывод о том, что товары указанные в чеках, приобретались именно в период ремонта жилого <адрес>.

Истцы с августа 2017г. знали о том, что собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес> является ФИО2. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу Решением Предгорного районного суда от 04.2019 г. по исковому заявлению ФИО2к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о вселении (дело №). Исходя из принципов, закрепленных в ст.210,244,247 и 249 ГК РФ, определяющих характер взаимоотношений совладельцев по владению, пользованию, и распоряжению общим имуществом всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев, расходы на улучшение общего имущества, которые произведены одним из совладельцев без получения согласия других совладельцев могут быть возмещены только с согласия совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств получение истцами согласия ФИО10 на ремонт жилого дома и несения расходов не представлено, исковых заявлений, определяющих порядок получения согласия также не заявлялись. Лицо, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых мер. Какого-либо уведомления о работах по ремонту дома истцы ответчику не направляли, о начале и окончании работ не сообщили, согласия на осуществление ремонтных работ не спросили и не получили его от ответчика. Напротив, истцы инициировали ряд исков, направленных на лишение ответчика ФИО2 ее доли жилого дома. Истцы, зная о том, что ? доля жилого дома принадлежит ФИО2 действовали самостоятельно, не согласовывая производимый ремонт. Осуществляя ремонт в июне 2017г. истцы должны были осозновать, что они не являются собственниками целого домовладения и производили ремонт в собственных интересах в целях создания комфортных условий для проживания своей семьи (теплые полы, натяжные потолки и пр.)., самостоятельно принимали решение о расходах на ремонт, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом,находящимсяв долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве:1/6 доля ФИО4, 1/6 ФИО1, 1/6 ФИО3 и ? ФИО2

Обстоятельства того, что между сторонами было зарегистрировано право собственности в указанных долях, считается установленным.

Согласно представленной истцами сметы приложения № к договору об оказании услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ году, первичной документации, были понесены расходы на сумму 423 512 рублей. Согласно товарных накладных и чеков, стоимость строительных материалов на ремонт составила 162 578,05 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ в июне 2017 г. с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих эту необходимость не представлено. Как указано истцами в их исковом заявлении домовладение в период с 2002 г. по 2012 г. находилось в состоянии непригодном для проживания. Соответственно в дальнейшем, а также в мае 2017г. жилой дом находился в пригодном для проживания состоянии, что также подтверждается исковым заявлением, где указано что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы проживают в домовладении. Следовательно, жилой дом находился в приходном для проживания состоянии и не требовал ремонтных работ в целях его сохранения от разрушения.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности суд приходит к следующему.

По смыслу статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости проведения в доме описанных в иске ремонтных работ.

Истцом также не было представлено суду доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления работ, получения его согласия и согласования перечня необходимых работ, стоимости работ и материалов. Как не представлено истцами и сведений об обращении в суд с заявлением о понуждении ФИО2 к даче согласия на проведение ремонтных работ при не достижении указанного согласия внесудебном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы не получили согласие ответчика на внесение в имущество неотделимых улучшений, произвели ремонт дома без согласия ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств возникновения обязанности у ответчика нести соответствующие расходы согласно долям в праве собственности на дом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья