Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019

УИД 26RS0003-01-2019-002369-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22.05.2018 года им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля Имя-М 3006. гос. номер №, полис: МММ 5007480533 от 22.05.2018 г. САО «ВСК».

09 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Имя-М 3006, гос. номер № был причинен имущественный ущерб. Виновником вышеуказанного ДТП был признан гражданин ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис МММ 5003775525. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

24.01.2019г. истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» предоставив все необходимые документы по страховому случаю.

07 февраля 2019 г. ему были выплачены денежные средства в размере 26136 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой 25 февраля 2019 г. им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету №02/019 эксперта-оценщика ФИО5 от 25.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 136300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 23.03.2019 г. ФИО1 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с претензией, в которой выразил свое несогласие с суммой денежных средств выплаченных ему страховой компанией. ФИО1-О просил произвести ему доплату, возмещения в размере рублей 111064 (136300 - 26136), расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 41070 рублей, оплата услуг представителя за составление претензии 5000 рублей. Ответа на претензию ФИО1 не получил.

28.03.2019г. ФИО1-О были выплачены денежные средства в размере 65820 рублей.(57820 рублей - ущерб, 8000 рублей - оплата независимой экспертизы). Страховщик ссылается на то, что им выполнены все необходимые действия при урегулировании убытков.

Просит взыскать с ответчика: сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 44344 (136300-91956)рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, судебные издержки: расходы на оформление доверенности в сумме 1470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправку и написание претензии 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 6344,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по иску возражала, в случае его удовлетворения, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.05.2018 года им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля Имя-М 3006. гос. номер №, полис: МММ 5007480533 от 22.05.2018 г. САО «ВСК».

09 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Имя-М 3006, гос. номер № был причинен имущественный ущерб. Виновником вышеуказанного ДТП был признан гражданин ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис МММ 5003775525. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

24.01.2019г. истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» предоставив все необходимые документы по страховому случаю.

07 февраля 2019 г. ему были выплачены денежные средства в размере 26136 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой 25 февраля 2019 г. им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету №02/019 эксперта-оценщика ФИО5 от 25.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 136300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 23.03.2019 г. ФИО1 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с претензией, в которой выразил свое несогласие с суммой денежных средств выплаченных ему страховой компанией.

28.03.2019г. ФИО1-О были выплачены денежные средства в размере 65820 рублей.(57820 рублей - ущерб, 8000 рублей - оплата независимой экспертизы).

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта №02/019 от 25.02.2019 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертизу в основу решения и, с учетом выплаченных сумм и частичного отказа от исковых требований истца, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку и написание претензии в размере 5000,00 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика 3000,00 рублей, в остальной части отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1470 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 5000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., в остальной части – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 38000,00 рублей;

- неустойку в размере 10000,00 рублей;

- сумму морального вреда в размере 500 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 1470 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

- расходы на отправку и написание претензии 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 47621,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, расходов на отправку и написание претензии в размере 2000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2019г.

Судья А.С. Ширяев