Апелляционное постановление № 22/1173 22-1173/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22/1173

Судья:Куклев В.В. дело:№22\1173


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 20 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Когалыма Соколова В.А., на приговор Когалымского городского суда от 24 мая 2017 года,

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес) гр.РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – 06 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в период которого на него возложено в обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определённые данным органом.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Белошапкина В.М.об отмене приговора, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что вина его не доказана, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора города Когалыма Соколов В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Когалыма Соколова В.А., суд считает приговор Когалымского городского суда от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, ФИО1, в срок до 18.40 часов 14 февраля 2017 года, действуя умышленно, незаконно хранил в <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), бездымный охотничий порох, общей массой 475 грамм, дымный охотничий порох, общей массой 310 грамм, смесь дымного и бездымного охотничьих порохов, общей массой 214 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что после смерти отца в 2014 году в гараже оставалась картонная коробка, что в ней хранилось не знал, явку с повинной написал в полиции в следствии опасения что всё это могут повесить на брата у которого условная судимость.

Несмотря на эти обстоятельства, вывод суда о причастности к преступлению ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре мотивирован ссылками на свидетельские показания очевидца преступления ФИО2, который подтвердил суду, указав именно на ФИО1 как на лицо, которому принадлежала коробка с содержимым.

Другими доказательствами вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями Х, проводившего расследование и показавшего в что в ходе обыска в гараже у Ч-вых, свидетель Н по поводу обнаруженной коробки с боеприпасами и взрывчатыми веществами пояснил, что она принадлежит его брату - ФИО1, так как он часто проводит время на родовых угодьях в лесу, где без оружия находиться опасно. В последствии и сам ФИО1 признался в этом же. (л.д35-37).

Кроме свидетельских показаний причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, при обстоятельствах, установленных указанных в приговоре подтверждается и другими документами дела исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; явку с повинной, в которой ФИО1 подробно отразил содержимое коробок (л.д.8-9), протокол обыска, в ходе которого в гараже была обнаружена на стеллаже коробка с содержимым: приспособлением для снаряжения гильз, капсюля, дробь, пыжи, пакет с порохом (л.д.16-20), а также и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оценив и исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд обоснованно заключил вывод о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Основываясь на этих установленных обстоятельствах, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, квалифицировал его действия по ч.1 ст.2221 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ – правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Что же касается несогласия по этому поводу ФИО1, утверждающего о не причастности к преступлению – то эти доводы были проверены судом, получили свою оценку в приговоре и обоснованно были признаны не состоятельными, как противоречащие совокупности приведённых выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, а установленные судом фактические обстоятельства дела, включая показания свидетелей, другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 – не вызывают сомнений в их достоверности, а приговор в законности.

В силу этих же обстоятельств, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подвергающего сомнению объективность суда в оценке доказательств и просившего отменить приговор – следует признать необоснованными, так как совершенно очевидно, автор жалобы в своих теоретических рассуждениях делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением ФИО1 в незаконном хранение взрывчатых веществ – то они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как эти доводы лишены какого-либо доказательственного обоснования, при том, что полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий верной, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Когалымского городского суда от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.