Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-62/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Крыниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ “Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации” к бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 о взыскании причинённого ущерба,

установил:

ФГКУ “Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации” (войсковая часть №) обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> по вине проходившего военную службу по призыву в указанной комендатуре ФИО1, за которым был закреплен служебный автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальный ущерб автомобилям Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № (владелец ФИО6 Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ГАЗ 3310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Крайслер Вояджер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. платёжными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. войсковая часть № выплатила в счёт возмещения ущерба 271080 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Войсковая часть №, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в исковом заявлении представитель ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя части.

ФИО1 в письменном заявлении суду исковые требования не признал, поскольку в соответствии с Федеральным законом “О материальной ответственности военнослужащих” он мог быть привлечён лишь к ограниченной материальной ответственности, и просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из приказа начальника Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с откомандированием в войсковую часть №

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. денежное довольствие ФИО1 составляло 385 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас по окончании срока военной службы по призыву.

Согласно выписке из приказа начальника Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № за ФИО1 закреплен для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак №

В соответствии с решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено исковое заявление ГУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 423626 рублей 81 копейка, причинённого в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого был причинён материальный ущерб автомобилям Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № (владелец ФИО11), Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 ГАЗ 3310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, Крайслер Вояджер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 При этом цена иска состояла из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, в размере 22139 рублей 45 копеек, и экспертные услуги в размере 5030 рублей. Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ г. с ГУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России в пользу гражданина ФИО16 в счёт возмещения ущерба было взыскано 382683 рубля 73 копейки и судебные расходы в размере 13773 рубля 63 копейки.

При этом в решении также указано, что истец изначально просил взыскать с ФИО1 694706 рублей 81 копейку, однако в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России в пользу Страхового открытого акционерного общества “ВСК” 264000 рублей и судебных расходов в размере 7080 рублей не было исполнено, исковые требования были уменьшены на указанную сумму.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. он был выдан на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно акту ФГКУ “Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность в размере 429107 рублей 56 копеек списана как нереальная ко взысканию.

Из справки-доклада ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Аннинским ОСП УФССР России ДД.ММ.ГГГГ. переведены 1955 рублей 52 копейки в счёт погашения материального ущерба, взысканного с ФИО1.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. с ГУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России в пользу Страхового открытого акционерного общества “ВСК” были взысканы 264000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим ГУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, а также судебные расходы в размере 7080 рублей.

Из справки и платежных поручений следует, что на оплату исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено 271080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих” за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, в данном случае ФИО1 может быть привлечён лишь к ограниченной материальной ответственности.

Что же касается закрепления за ним служебного автомобиля приказом командира части, то это не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия "передача военнослужащему имущества под отчет" отсутствует. Транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы, что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей". При этом транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им ДТП произошло по его неосторожности.

Боле того, закрепление за ответчиком автомобиля не оформлялось каким-либо первичным документом в области учета материальных и денежных средств; на него не возлагалась обязанность лично хранить, перевозить, использовать данное транспортное средство; возврат указанного автомобиля также не предусматривал оформление соответствующих первичных учетных документов, а основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение правил дорожного движения) и повреждение автомобилей третьих лиц, при этом ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих обязанностей, связанных с прохождением военной службы по призыву, в связи с чем он подлежал лишь ограниченной материальной ответственности в размере не более двух окладов по воинской должности.

Однако согласно вышеуказанному решению Аннинского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу ГУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России уже был взыскан материальный ущерб в размере 423626 рублей 81 копейка, причинённый в результате допущенного по его вине ДТП ДД.ММ.ГГГГ который значительно превышает размер двух окладов по воинской должности в период прохождения им военной службы по призыву в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом в ходе исполнительного производства с ФИО1 были взысканы 1955 рублей 52 копейки, которые также превышают размер двух его окладов по воинской должности, а оставшаяся задолженность в размере 429107 рублей 56 копеек была списана как нереальная ко взысканию в связи с окончанием исполнительного производства.

В связи с изложенным оснований для повторного привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскания с него ещё двух окладов по воинской должности за причинённый им ущерб в результате одно и того же ДТП, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФГКУ “Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации” к бывшему военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 о взыскании причинённого ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<данные изъяты>