Решение № 12-118/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 23 декабря 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении А.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 ноября 2019 года, которым А.Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><адрес><адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 852295 от 04 августа 2019 года А.Н.Н. 04 августа 2019 года в 09 часов 15 минут, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> в районе <адрес> от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия А.Н.Н. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия А.Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении А.Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания не была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела. Кроме того, мировым судьей не учтено, что А.Н.Н. поясняла сотрудникам ГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ее ввели в заблуждение и пояснили, что никуда не нужно ехать, все возможно проверить на месте.

Также А.Н.Н. указала, что в ходе освидетельствования нарушен порядок его проведения, поскольку мундштук, в который она продувала в прибор, не был упакован и стоял на приборе изначально.

Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля К.Е.А. о том, что сотрудники ДПС отказались направить на медицинское освидетельствование А.Н.Н.

Составляемые процессуальные документы не вручались А.Н.Н., более того, сотрудники ГИБДД открыто поясняли, что все допишут потом.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, А.Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, в ней изложенные, пояснила, что сотрудники ГИБДД не повезли ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения намеренно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 ноября 2019 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, А.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> в районе <адрес> от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из материалов дела следует, что освидетельствование осуществлялось прибором Pro-100 combi, № прибора 638517, с датой поверки 19 декабря 2018 года, срок действия поверки до 18 декабря 2019 года (л.д. 7).

А.Н.Н. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее подпись и напрись «согласен» в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2019 года (л.д. 4).

При этом суд отмечает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Н.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2019 года (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд отмечает, что довод жалобы А.Н.Н. о том, что сотрудники ГИБДД отказались направлять ее на медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании закона. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования лица, для направления А.Н.Н. на медицинское освидетельствование.

Факт управления А.Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 852295 от 04 августа 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733427 от 04 августа 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2019 года (л.д. 4), актом 22 АТ № 161874 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом А.Н.Н. воздухе составила в 10 часов 13 минут 0,538 мг/л (л.д. 6), а также пояснениями сотрудников полиции Ш.Д.Ю. и Ч.О.Н., данными в ходе судебного заседания от 22 октября и 07 ноября 2019 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводам, указанным в ходатайстве А.Н.Н. от 21.10.2019 мировым судьей дана надлежащая оценка (л.л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что А.Н.Н. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявляла ходатайств о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Основания для прекращения производства по делу в отношении А.Н.Н. отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу А.Н.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Довод жалобы о том, что копии процессуальных документов А.Н.Н. не вручались не основан на материалах дела. Протокол об административном правонарушении от 04 августа 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2019 года, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2019 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2019 года были вручены А.Н.Н., что подтверждаются ее подписью в указанных документах. Впоследствии в указанные документы вносились исправления в части фамилии правонарушителя, в связи с заключением брака. С указанными изменениями А.Н.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также была уведомлена, о чем имеется соответствующая отметка от 07 августа 2019 года.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также не основан на материалах дела. Согласно протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года, суд исследовал видеозапись на л.д. 18 и 26 (л.д. 48).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля К.Е.А. о том, что сотрудники ДПС отказались направить на медицинское освидетельствование А.Н.Н. судом отклоняются, поскольку К.Е.А. не была непосредственным участником процессуальных действий, а также не слышала весь разговор между сотрудниками ГИБДД и А.Н.Н. Более того, К.Е.А. пояснила, что услышала обрывок разговора, что А.Н.Н. просила отвезти ее в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции пояснили, что это осуществляется на месте (л.д. 48).

Кроме того, как следует из объяснений К.Е.А., она подошла к патрульной машине, окна в автомобиле были открыты и она услышала обрывок разговора когда А.Н.Н. спросила у сотрудников ГИБДД повезут ли ее в больницу. Указанные объяснения противоречат видеозаписи VID_20190804_100044 (л.д. 18), поскольку в момент когда А.Н.Н. уточняет у сотрудников ГИБДД о возможности прохождения освидетельствования в больнице (с 06 минуты 28 секунды по 06 минуты 35 секунду) какие-либо лица около патрульной машины отсутствуют. Также окна в патрульной машине, со стороны пассажира, были закрыты.

При этом из видеозаписей не усматривается, что А.Н.Н. оспаривала результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы А.Н.Н. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аналогичны позиции А.Н.Н. при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана верная оценка, в ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели Ш.Д.Ю. и Ч.О.Н., пояснения которых последовательны и непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, оснований для переоценки судом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доказательств оговора указанными инспекторами А.Н.Н. не установлено.

Суд отмечает, что в момент составления протокола об административном правонарушении А.Н.Н. вину в совершении правонарушения признавала, каких-либо замечаний с ее стороны озвучено не было.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей А.Н.Н. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы А.Н.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 ноября 2019 года в отношении А.Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении А.Н.Н., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.