Решение № 2-3075/2023 2-3075/2023~М-2083/2023 М-2083/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3075/2023

Дело № 2-3075/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Костромской Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в городе Костроме. Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом». Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. <дата> произошёл пролив квартиры истца с кровли. <дата> специалистом ООО «Центр оценки «ГОСТ» составлен акт осмотра поврежденного жилого помещения, по результатам которого подготовлен Акт экспертного исследования №к78/2557/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 071 рубль. 31 марта и 11 мая 2023 года истец обращалась с претензией к ответчику, в которых требовала возместить причинённый материальный ущерб, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ущерба в размере 104 071 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу стороны, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ущерба в размере 73 473 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с даты направления претензии ответчику (31.03.2023) по дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу стороны, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Костромской дом» Белобородова В.М. исковые требования признала частично, с размером причиненного ущерба согласна, полагала размер морального вреда, судебных расходов завышенными, а требования о взыскании неустойки и штрафа неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

ООО «УК «Костромской Дом» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, произошло <дата> по причине протечки кровли дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты обследования жилого помещения от <дата>.

Из вышеуказанного акта следует, что в <адрес>, расположенной на пятом (верхнем) этаже дома, на натяжном потолке с люстрами и точечными светильниками в комнате наблюдаются два водных пузыря, два следа от разводов на полотне у окна, на стенах обои имеют подтеки над окном, в верхнем левом углу от окна, подтеки на трубе ЦО, на окне имеются желтые подтеки: на верхнем и боковом откосе окна, выполненном из гипсокартона и окрашенном, имеются желтые следы подтеков, также имеются следы подтеков на стекле окна, оконных петлях. Указанная промочка произошла с кровли, что привело к затоплению <адрес>. Также в ходе осмотра определен перечень повреждений, причиненных в результате залива квартире истца (л.д. 14).

Представителем ответчика вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Согласно акту экспертного исследования от 30.03.2023, выполненного ООО «Центр оценки «ГОСТ» по инициативе истца для определения размера причиненного ущерба заливом квартиры, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 104 071 руб.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества - крыши.

31.03.2023, 11.05.2023 истец обращалась в ООО «УК «Костромской Дом» с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства дела, следует считать установленным, что авария, ставшая следствием причинения ущерба истцу, произошла на общедомовом имуществе по причине виновных действий ответчика, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по его содержанию. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Костромастройэкспертиза» от 02.10.2023 №КСЭ-01/0042, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 73 473,60 руб.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Стороны также не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Костромастройэкспертиза».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца, принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Костромастройэкспертиза».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба 73 473 рубля 60 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 8 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из вышеуказанных материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о возмещении, причиненного ему ущерба. Однако эти заявления были оставлены без удовлетворения. Недостатки, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени не устранены (ремонт в жилом помещении истца не произведен).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленную экспертизой в размере 73473 рублей 60 копеек, период за который подлежит взысканию неустойка с 10.04.2023 по 30.10.2023 года (с учетом заявленных исковых требований), а также положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие пределы взыскания неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73 473 рубля 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки имеются. При этом, суд считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащих взысканию пеней не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и кредиторской задолженности, ее окончательный объем суд считает возможным снизить размер, подлежащих взысканию штрафных санкций на сумму основного долга и просроченные проценты до 37 000 рублей.

В силу вышеуказанных норм, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, ущерб причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от следующих сумм: материального ущерба (73473,60 рублей), неустойки (37000 рублей) и размера компенсации морального вреда (8000 рублей).

С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 236,80 рублей (73 473,60 + 8000+37000) х 50% = 59 236,80 руб.).

Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки и является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 06.06.2023 и кассового чека от 07.06.2023 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг.

ФИО2 принимал участие в 3-х судебных заседаниях: 11.07.2023, 07.09.2023, 30.10.2023 в качестве представителя истца ФИО1, что также следует из материалов дела. Кроме того, занимался сбором доказательств по данному делу, а также подготовил исковое заявление.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «УК «Костромской Дом» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденной квартиры. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что предусмотрено договором о предоставлении услуг по оценке от 20.03.2023 года. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «УК «Костромской Дом» подлежит взысканию госпошлина в размере 3709,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Костромской Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 73 473 рубля 60 копеек, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 236 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 3 709 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.