Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2894/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строймонтаж-проект" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что 21.07.2015 года она заключила договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Строймонтаж-Проект» взяло на себя обязательство построить жилое помещение - <адрес>

В соответствии с п.2.4, договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию до конца 4 квартала 2016 года. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 28.02.2017 года.

Не смотря на это, указанный многоквартирный дом на сегодняшний день не построен, квартира истцу не передана. Новые сроки строительства между сторонами согласованы не были.

В соответствии с п.8.1 Договора и ч.1 ст.9 Закона № 214 30.12.2014 года застройщик имеет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Кроме того, согласно п.8.3 Договора, а так же ч.2 ст.9 Федерального закона № 214 ФЗ, ответчик обязан возвратить мне денежные средства в размере 1 786 000 руб. в счет цены договора, а так же проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Расчет процентов: срок задолженности с 20.08.2015 по 20.06.2017 (день составления иска) = 22 месяца = 660 дней.

цена договора 1 786 000 рублей

ставка рефинансирования (с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке): 9% 9/100/150* 1 786 000 руб.*660дн. = 707 256 руб.

Кроме того, для строительства квартиры и внесения всей денежной суммы, истец была вынуждена заключить кредитный договор № от 19.08.2015 года с <данные изъяты> По данному кредитному договору в срок с 19.08.2015 года по 21.06.2017 года она заплатила проценты за пользование кредитом в общей сумме 277 813,16 руб., что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

Окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 786 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 21.07.2015 года между истцом и ответчиком, проценты за пользование деньгами за период с 20.08.2015 по день вынесения решения (на 20.06.2017 размер процентов составил 707 256 руб.), денежную сумму в размере 277 813,16 руб. в счет причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 1 750 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Строймонтаж-проект, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что они признают право истца на отказ от исполнения договора и возврата ООО Строймонтаж-Проект суммы договора в размере 1786000 рублей. Предъявленные ко взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами считает необоснованными. ООО «Строймонтаж- Проект» не вынуждал истца оформлять кредит, банковский процент истец с ним не согласовывал, равно как и условия кредитного договора, кроме того, своевременный ввод объекта в эксплуатацию данный процент не уменьшил бы и договорные обязательства с банком не прекратил. Сдача объекта не повлияла на выплату процентов. ООО «Строймонтаж- Проект» не является стороной по договору. Просит обратить внимание, что разрешение на строительство до 19.12.2017 года, выдано Администрацией города. ООО «Строймонтаж- Проект» взял на себя повышенные обязательства. Данный объект первый в городе Дзержинске высотный дом. Просрочка ввода в эксплуатацию вызвана объективными причинами. РСО не смогли по проекту выполнить котельную на верхнем этаже объекта. Они были вынуждены вносить изменения. Получать Постановление Администрации о внесенных изменениях. Данный документ повлек изменения в проектной документации. Пришлось расширять тепловую трубу, заключать новые договора. Одно из условий применения 333 статьи ГК РФ объективные причины нарушений срока. Дом сдан, началась выдача ключей. Все, что смогли они седлали. Природа неустойки носит компенсационный характер. Заявленная сумма является необоснованной и не соответствует нарушенному обязательству. Никаких доказательств наличия физических и нравственных страданий предоставлено не было. Просим применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив проценты, штрафы, расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). На основании ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 и 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.07.2015 года ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Строймонтаж-Проект» взяло на себя обязательство построить жилое помещение - <адрес>

В соответствии с п.2.4, договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию до конца 4 квартала 2016 года. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 28.02.2017 года.

Не смотря на это, указанный многоквартирный дом на сегодняшний день не построен, квартира истцу не передана. Новые сроки строительства между сторонами согласованы не были.

В соответствии с п.8.1 Договора и ч.1 ст.9 Закона № 214 30.12.2014 года дольщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено, что 16.05.2017 года истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, с требованием возврата уплаченной по договору суммы и уплате процентов.

Согласно почтового уведомления, претензия получена адресатом 23.05.2017 года. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, с ООО "Строймонтаж-проект" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 786 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 21.07.2015 года. В силу ст.173,ч.4 ст.198 ГПК РФ данную сумму представитель ответчика признает, суд принимает данное признание, как признание иска в части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщиком, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, нарушены сроки сдачи квартиры.

Согласно п.8.3 Договора, а так же ч.2 ст.9 Федерального закона № 214 ФЗ, ответчик обязан возвратить мне денежные средства в размере 1 786 000 руб. в счет цены договора, а так же проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что застройщик через 2 месяца после получения разрешения на ввод должен был передать жилье в собственность дольщику, следовательно, расчет нужно производить за период с 01.03.2017 г.

В соответствии с п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта, в данном случае подлежит начислению неустойка за период с 01.03.2017 года по день вынесения решения суда 02.10.2017г., составит 247956,33 руб., исходя из следующего расчета:

с 01.03. 2017 по 26.03.2017: 1 786 000 *26* 10%* 1/150= 30 957,33 рублей.

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 786 000 *36* 9,75%* 1/150= 41792,4 рублей.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 786 000 *48* 9,25%* 1/150= 52865,6 рублей.

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 1 786 000 *100* 9%* 1/150= 107160 рублей.

с 18.09.17г. по 02.10.17г.: 1 786 000 руб. *15 * 8,5% 1/150 = 15181 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, положения ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 100 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 19.08.2015 года с <данные изъяты> за период с 19.08.2015 года по 21.06.2017 года в общей сумме 277 813,16 руб.С данными требованиями представитель ответчика не согласен.

Представленные возражения ответчик мотивирует тем, что сдача объекта не повлияла на выплату процентов, ООО «Строймонтаж- Проект» не является стороной по кредитному договору. Суд при этом приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки <данные изъяты> следует, что за период с 19.08.2015 года по 21.06.2017г., проценты за пользование кредитом составили сумме 277 813,16 руб.

Учитывая взаимосвязь заключенных истцами договоров, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, предоставленных истцу именно для целей приобретения жилого помещения(целевой ипотечный кредит), суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 277 813,16 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 1084406,58 рублей, исходя из расчета: 1 786 000 руб. + 100 000 руб. + 5000+ 277 813,16 /2.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, признает данный случай исключительным, учитывая, что ответчик единственная наиболее стабильная в <адрес> строительная компания, выполняющая социально-значимые для населения города услуги, поэтому полагает возможным снизить его до 200 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 100 руб. за изготовление копии доверенности, подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство ответчика, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19319,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймонтаж Проект" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 786 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 21.07.2015 года, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 277 813,16 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., штраф 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтаж Проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19319,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова