Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018 ~ М-1333/2018 М-1333/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2296/2018

< > Дело № 2-2296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что решением Череповецкого городского суда от 01.12.2014. удовлетворены исковые требования ОАО < > к ООО < >, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО < > ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО < > взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 533 314 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 5 288 руб. 86 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО < > автобус марки - ЛиАЗ № госномер №; автобус марки - ЛиАЗ № госномер №; автобус марки - ЛиАЗ № госномер №; автобус марки - ЛиАЗ № госномер №; автобус марки - ЛиАЗ № госномер №; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок общей площадью < > кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО < > взысканы расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.02.2015. решение Череповецкого городского суда от 01.12.2014. изменено в части установления начальной продажной цены земельного участка, установлена начальная продажная цена в размере 2 592 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ФИО2 и ООО < > судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Р. были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью < > кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, был передан взыскателю ОАО < > как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, а именно за 1 944 000 рублей. Истцу перечислена разница в стоимости имущества и подлежащей выплате по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО1 исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным документом о погашении долга, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 и ООО < > ДД.ММ.ГГГГ. также были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Должник ООО < > прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 769 301, 74 руб., госпошлину в размере 10 893 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований, адвокатского запроса в ОГИБДД УМВД г. Череповца и консультации в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.05.18. представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что основной заемщик ликвидирован, следовательно, договор поручительства прекращен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 01.12.2014. удовлетворены исковые требования ОАО < > к ООО < > ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО < > ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО < > в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 533 314 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 5 288 руб. 86 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО < > автобус марки - ЛиАЗ № госномер №, автобус марки - ЛиАЗ № госномер №, автобус марки - ЛиАЗ №, госномер №, автобус марки - ЛиАЗ № госномер №, автобус марки - ЛиАЗ №, госномер №; с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб. за каждое транспортное средство. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок общей площадью < > кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 руб. С ФИО1 в пользу ОАО < > взысканы расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 февраля 2015 года решение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2014 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - земельный участок общей площадью < > кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена в размере 2 592 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда от 01 декабря 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > и ООО < > заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ООО < > получил кредит на приобретение автобусов в размере 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с ФИО1 и договор поручительства № с ФИО2 В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п.2.3 договоров поручительства неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, является основанием для возложения на поручителя солидарной с должником ответственности перед кредитором. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, неустоек, штрафов по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором № залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО < > и ООО < > и договором залога нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО < > и ФИО1

ООО < > передало в залог банку транспортные средства: автобус марки- ЛиАЗ № год выпуска < > госномер №, автобус марки ЛиАЗ №, год выпуска < > госномер №, автобус марки ЛиАЗ №, год выпуска < > госномер №, автобус марки ЛиАЗ №, год выпуска < > госномер №, автобус марки ЛиАЗ № год выпуска < > госномер №.

В соответствии с договором залога нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение обязательств ООО < > по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передал в залог банку земельный участок общей площадью < > кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, исполнительное производство № в отношении ФИО2, исполнительное производство № в отношении ООО < >

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ОАО < > передано нереализованное в принудительном порядке имущество – земельный участок общей площадью < > кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 944 000 руб. с учетом снижения цены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на 15% и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче не реализованного имущества взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО < > перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу 405 396 руб. 51 коп. (разницу между размером задолженности перед банком, установленной решением суда, и ценой нереализованного имущества 1 944 000 – 1 538 603,49).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ООО < > прекращено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО2 прекращено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава-ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, погашение задолженности в размере 1 533 314 руб. 63 коп. + 5 288,86 руб. (госпошлина), взысканной решением Череповецкого городского суда от 01.12.2014., произошло за счёт передачи взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 288,86 руб.

Согласно п. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенной нормы права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в силу прямого указания закона полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ООО < > не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена за счет имущества ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично задолженности.

ООО < > прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства.

Исковое заявление ОАО < > было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (до ликвидации ООО < > спор разрешен Череповецким городским судом с вынесением решения 01декабря 2014 года, решение вступило в законную силу 13 февраля 2015 года, а ООО < > исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления Банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения судом решения, поэтому доводы представителя ответчика о прекращении поручительства являются необоснованными.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину погашенной задолженности перед банком. ФИО4 задолженности составляет 766 657,31 руб. (1 533 314,63 руб.\2). Государственная пошлина была взыскана судом с каждого ответчика по 5 288,86 руб. и ФИО2 уплачена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 766 657,31 руб.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги за составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, составление запроса в ГИБДД, консультацию в размере 1 500 руб. Суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 866 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 766 657 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья < > Т.В. Розанова