СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-831/2019 2А-831/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-831/2019

Ленинский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2а-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратился в суд с требованиями к ФИО2 ФИО1. о взыскании задолженности за 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО2 ФИО1. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ, Решением Собрания представителей г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ «О земельном налоге», ст. 400 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», ст. 357 Налогового кодекса РФ, Закона РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге в Республике Северная Осетия Алания». В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. Подробный расчет суммы недоимки и объект налогообложения указаны в приложенных к заявлению налоговых уведомлениях № и №. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не исполнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику требований об уплате налога № 36506 и № 24286 по состоянию на 21 декабря 2016 года и 29 января 2018 года, которые не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явилось значительно выросший объем заявлений, связанных со списанием и перерасчетом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что требования административного истца к ФИО2 ФИО1. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ответчику направлялось требование №, в соответствии с которым за налогоплательщиком – ФИО2 ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, и требование №, в соответствии с которым за ФИО2 ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Ответчиком требования налогового органа исполнены не были.

Учитывая, что ФИО2 ФИО1., в соответствии с требованием №, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность, налоговый орган вправе был обратиться в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом суду не представлены.

Значительно выросший объем заявлений, связанных со списанием и перерасчетом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, на что ссылается административный истец в обоснование причин пропуска срока подачи административного иска, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Таким образом, по убеждению суда, в данном деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено и судом не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290, 294 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по налогам за 2016 год в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Цаголов З.М.