Апелляционное определение № 33-1199/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-11/2025 Председательствующий – судья Чернигина А.П.

32RS0008-01-2023-001438-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1199/2026

гор. Брянск 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО РСО «Евроинс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражения ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2022 в районе дома <адрес> г. Дятьково ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «НАОиЗ Профессионал 32» без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 425790 рублей, с учетом износа - 228310 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договорам ОСАГО. В установленном законом порядке истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, которое признав данное событие страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 89 800 рублей. Истец, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 197480 рублей (425790-228310) и расходы по оплате госпошлины в размере 5149 рублей, взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещение в размере 138 510 рублей (228310-89800), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, считая, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта №23-ТС72 от 05.01.2024 составляет 1992970 рублей. В ходе рассмотрения дела вышеуказанные встречные исковые требования были изменены, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» сумму причиненного ущерба в размере 385 276 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 18 165 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385276 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12131 рубля 90 копеек, в пользу ООО «Экспертавтотранс» оплату стоимости экспертизы в размере 38000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53352 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречия в имеющихся в деле экспертных заключениях, по вопросу вины участников ДТП, на незаконный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> г. Дятьково Брянской области произошло столкновение автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» 06.03.2022 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого была назначена комплексная видео-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России.

Экспертное заключение подготовлено 30.11.2022.

6.09.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 19.10.2023 оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28.12.2023, данное постановление старшего госинспектора ОГИБДД от 06.09.2022 отменено, производство по указанному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По заключению экспертов ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России №№1938/8-4, 1939/4-4 от 30.11.2022, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договорам ОСАГО.

ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении.

ООО РСО «Евроинс» признав данное событие страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 89800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАОиЗ Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей и деталей составила 425790 рублей, с учетом износа - 228310 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недополученной суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 было прекращено рассмотрение обращения в связи тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в соответствии с действующим законодательством.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и наличие в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно предоставленному ФИО2 экспертного заключения №-№, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1992970 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в письменных возражениях ООО РСО «Евроинс» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением Дятьковского городского суда от 4.09.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о соответствии действий водителей в дорожной ситуации с технической точки зрения требованиям ПДД РФ и нахождении их действий в причинно-следственной связи с ДПТ, произошедшим 06.03.2022.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №, 6302/7–2-24, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между действиями и происшедшим ДТП.

ФИО1 и его представитель, ссылаясь на взаимоисключающие выводы приведенных экспертиз, ходатайствовали суду первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешения эксперта аналогичных вопросов.

В связи с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, данное ходатайство было заявлено суду апелляционной инстанции.

Оценивая законность постановленного решения в данной части и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст.79 ГК РФ).

Согласно требований ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, погода пасмурная. Проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля, прямая, асфальтобетонная, без повреждений, дорожное покрытие мокрое. Проезжая часть пр-та ФИО7 в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной полосе для движения в каждом направлении, общей шириной 7,3 метра. Проезжая часть ул. Орджоникидзе в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной полосе для движения в каждом направлении, общей шириной 7 метров. При движении по проезжей части пр-та ФИО7, в направлении автодороги «Брянск – Дятьково гр. Калужской области» перед перекрестком с ул. Орджоникидзе установлены дорожные знаки 2,1 «Главная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (40 км/ч)». При движении по проезжей части ул. Орджоникидзе, в направлении пр-та ФИО7 перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В месте ДТП на проезжих частях линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют.

При проведении экспертиз, как в ходе административного расследования, так при рассмотрении гражданского дела, эксперты исходили из того, что оба автомобиля на момент ДТП были исправны.

Экспертами исследовалась видеозапись с камеры наблюдения независимого источника, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, признанная экспертами пригодной доя проведения экспертизы.

Заключениями обоих экспертиз установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части пр-та ФИО7 в направлении автодороги «Брянск – Дятьково гр. Калужской области». В процессе движения, приближаясь к перекрестку с ул. Орджоникидзе, он обнаружил приближающийся к перекрестку по ул. Орджоникидзе автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток, то есть на его полосу движения передней частью и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> с целью избежать столкновения, применил отворот рулевого колеса вправо, а затем торможение, после чего на проезжей части ул. Орджоникидзе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе (второстепенная дорога), в направлении перекрестка с пр-том ФИО7 с целью осуществления маневра поворота налево, остановился, выехав при этом на проезжую часть пр-та ФИО7.

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> следует считать момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения.

По заключению ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> на расстояние 1 метра, по заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - на расстояние двух метров.

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений, данное расхождение на оценку с технической точки зрения действий водителей, находящихся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, значения не имеет.

Экспертами установлена расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент развития ДТП, определенная ими как не менее 66,5 км/ч и не превышающая 72 км/ч.

Эксперты пришли к выводу в том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По заключению ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, действия водителя автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (40 км/ч)». Несоответствий в действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч максимально допустимой на данном участке дороги.

Время с момента, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляло 1,5-1,7 с.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при экстренном торможении со скорости 40 км/ч составляет 26 метров. При этом, расстояние от места столкновения до места в момент возникновения опасности составляет 28 метров.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ (применительно к требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (40 км/ч) и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Время с момента, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляло 1,3-1,6 с. При этом, время, когда автомобиль <данные изъяты> точно выехал на просматривающуюся на видеозаписи накатанную колею другими транспортными средствами, осуществляющими попутное движение с автомобилем <данные изъяты> и образованную их мокрыми колесами, то есть на пересечение проезжих частей, до момента ДТП составляет 1,3 с.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при экстренном торможении со скорости 40 км/ч составляет 26,2 метров. Расстояние от места столкновения до места в момент возникновения опасности, в момент когда автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей, составляет 24-26 метров.

При указанных данных водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при условии его движения с максимально разрешенной скоростью – 40 км/ч.

При этом, превышение водителем ФИО2 разрешенного скоростного режима в причинной связи с столкновением автомобилей не находится.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Давая оценку экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции исходит их положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта, согласно положений ст.67 ГПК РФ, так же не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке по общим правилам главы 6 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В свою очередь, в пункте 8 этого же постановления Пленума указано, что судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, выводы экспертов ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России не опровергают выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», в части причинно-следственной связи действий водителей и происшедшим ДТП.

Материалами дела установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, осуществляющему движение по главной дороге и тем самым вынудил для предотвращения столкновения водителя ФИО2 изменить направление движения и скорость, то есть, создал ему опасность для движения. Время, когда автомобиль <данные изъяты> точно выехал на пересечение проезжих частей, до момента ДТП составляет 1,3 с. В связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при условии его движения с максимально разрешенной скоростью – 40 км/ч.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по поставленным ФИО1 вопросам уже исследованным экспертами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Экспертцентр» №0027 от 29.01.2025 на заключение экспертизы, выполненное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не содержит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, связанной с превышением установленного скоростного режима, поскольку в данной дорожной ситуации он пользовался преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя ФИО2 изменить направление движения или скорость.

В свою очередь водитель ФИО2 не имел оснований полагать, что водитель ФИО1 нарушит установленное требование уступить дорогу транспортному средству под его управлением, приближающемуся по главной дороге.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертавтотранс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 491889 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 106613 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составляет 304294 рубля.

С учетом установленных обстоятельств по делу и совокупности всех исследованных доказательств, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», сумма ущерба составляет 385276 рублей, что не превышает установленный лимит страхового возмещения 400000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в указанном размере.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы причиненного ущерба суд первой инстанции отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указание в апелляционной жалобе на оплату экспертизы в сумме 38000 рублей не свидетельствует о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку указанные денежные средства экспертному учреждению не перечислялись, по словам ФИО1 они находятся на депозитном счету судебного Департамента при ВС РФ в Брянской области.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков