Апелляционное определение № 33-3945/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3945/2025 судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2025 года о возврате искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просило: признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.09.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 03.10.2025.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, истцом не устранены.

В частной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле; ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием представителя ФИО3 по ордеру ФИО4 отклонено, поскольку оснований, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление АО «АльфаСтрахование» без движения, судья районного суда указал на несоответствие данного иска требованиям, закрепленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно то, что в обстоятельствах спора, указанных истцом, имеются существенные противоречия, что препятствует определению судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, полноты представленных доказательств, необходимости предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, указано на отсутствие мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы с изложением вопросов для экспертов, предложений, какой организации предлагается ее поручить, на кого возложить расходы по оплате.

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены в не полной мере. Представленное в суд уточненное исковое заявление, в котором были исправлены противоречия в обстоятельствах спора, не содержит мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы с изложением вопросов для экспертов, предложений, какой организации предлагается ее поручить, на кого возложить расходы по оплате.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В п. 5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, при принятии определения об оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, в том числе, связанных с проведением экспертных исследований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи от 06.10.2025, поскольку оно было принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2025 года о возврате искового заявления - отменить.

Направить материал по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в Пролетарский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья