Решение № 2-12876/2025 2-2490/2026 2-2490/2026(2-12876/2025;)~М0-10633/2025 М0-10633/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-12876/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 Валериевне о возмещении ущерба и государственной пошлины, компенсации морального вреда, возврате медалей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 Валериевне о возмещении ущерба и государственной пошлины, компенсации морального вреда, возврате медалей.

В обосновании истец, указала, что с мая по сентябрь истец, ФИО7 проживает на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А».

В квартире по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес> никто кроме нее не проживает.

В сентябре 2024 по окончании дачного сезона она вернулась в свою квартиру и обнаружила, что в квартире беспорядок, сломаны электроприборы, а также отсутствуют некоторые вещи, а именно: золотой перстень, посуда, одежда, миксер, комнатная антенна с приставкой.

Из электроприборов сломаны: плита, стиральная машина, термопот.

Получив квитанцию об оплате за коммунальные платежи, истец также обнаружила, что электроэнергии в летний период потрачено больше, чем в зимний период, при том, что в квартире летом она не проживала.

Чуть позже истец встретила соседку ФИО2, которая сообщила, что неоднократно видела, как в ее квартиру заходит незнакомый мужчина и ее соседка ФИО3.

Она стала выяснять у своих дочерей не давали ли они ключи от ее квартиры соседям, на что ее дочь ФИО4 сообщила ей, что много лет назад, отдавала ключи от ее квартиры прежним соседям, проживающим в <адрес> период, когда проводился капитальный ремонт, чтобы если ее не было дома, они могли открыть дверь и впустить сотрудников строительной компании. Из указанного, ей стало ясно, что, купив квартиру ФИО13 получили от прежних собственников ключи от ее квартиры и стали незаконно проникать в нее.

Она обратилась к соседям ФИО8 и ФИО3 с требованием объяснить на каком основании они, воспользовавшись ключами от ее двери, незаконно проникли в ее квартиру, сломали ее электроприборы и похитили ее вещи. В ответ на возмущения истца, ФИО13 только ехидно улыбались и говорили, что не понимают, о чем она говорит. Однако уже через несколько дней, улучив время, когда ее не было дома они снова зашли в ее квартиру и подкинули часть украденных вещей: миксер, антенну и приставку от антенны.

После произошедшего, она поменяла замки в двери своей квартиры.

В связи с тем, что ФИО13 сломали ее электроприборы, она была вынуждена обратиться к специалисту за проведением ремонтных работ по ремонту стиральной машины Indesit, в результате чего пришлось заплатить 10 300 рублей. Так же пришлось купить новую электроплиту Flama стоимостью 23 999 рублей. Таким образом, причиненный истцу Ответчиками ущерб составил 34 299 руб. Расчет иска: 23 999 руб. + 10 300 руб. = 34 299 руб.

В 2025 году истец также обнаружила, что из ее квартиры исчезли две медали ее отца «За взятие Вены» и «За трудовую доблесть». Ей стало понятно, что в 2024 году ФИО13 также похитили у нее эти две медали. На ее требования вернуть ей медали, ФИО13 начинают ей угрожать, говорить «что не понимают, о чем она говорит» и т.д. Медали, оставшиеся истцу от отца, она считает бесценными, в связи с чем указать их стоимость не имеет возможности.

В связи с чем, истец просила суд:

- Обязать Ответчиков возвратить ей две медали ее отца «за взятие Вены» и «за трудовую доблесть».

- Взыскать с Ответчиков в пользу истца стоимость причиненного мне ущерба в размере 34 299 рублей.

- Взыскать с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

- Взыскать с Ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Истец ФИО7 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, поддерживала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО3 и их представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении и дополнении, поддерживали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес>.

ФИО8 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления в действиях ФИО8, ФИО3, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления УУП ОП по Ар 1 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ар 1 У МВД РФ по <адрес> поступило заявление от ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности ответчиков, которые совершили хищение вещей из ее квартиры, расположенной по адресу б-<адрес> 13-246.

Из объяснения ФИО7 следует, что летом она проживает на даче, и передает ключи соседям из 245 квартиры. В июле 2025 года она приехала с деревни и обнаружила что в квартире не хватает двух медалей ее покойного отца, которые она проверяла в последний раз в 2010 году. ФИО7 считает, что данные медали могла взять семья ФИО13, но каких-либо доказательства у нее отсутствуют, какой-либо материальной ценности они для нее не предоставляют. Осуществлялся выход по адресу Буденного 13-245 к семье ФИО13 для их опроса, дверь в данную квартиру никто не открыл, на телефонные звонки, указанные в заявлении ФИО7, ФИО3 не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП по Ар 1 У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как установлено вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ар 1 У МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 о том, что соседка из 246 квартиры распространяет клевету и совершила ложный донос в полицию в отношении ФИО13 и ее супруга.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что в <адрес> проживает с супругом ФИО8 В 246 квартире проживает ФИО7, которая постоянно говорит о том, что ФИО3 и ее супруг проникают в ее квартиру, также написала заявление по данному факту. Ведет себя неадекватно и постоянно говорит о том, что не соответствует действительности, говорит, что у нее воруют воду и электричество. ФИО3 и ее супруг никаких противоправных действий не совершали.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что в <адрес> проживает с супругой ФИО3 в 246 квартире проживает ФИО7, которая постоянно говорит о том, что ФИО8 и его супруга проникают в ее квартиру, ведет себя неадекватно и постоянно говорит о том, что не соответствует действительности, говорит, что у нее воруют воду и электричество. Данной гражданке возможно требуется помощь специализированных врачей. ФИО3 и ФИО8 супруг никаких противоправных действий не совершали.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП по Ар 1 У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ар 1 У МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 о том, что соседка из 246 квартиры заклеила глазок входной двери неизвестным веществом. Опрошенная ФИО3 пояснила, что в <адрес> проживает с супругом ФИО8 в 246 квартире проживает ФИО7, которая ведет себя неадекватно и постоянно говорит о том, что не соответствует действительности, угрожает ФИО3, замазала глазок входной двери каким-то веществом. Впоследствии глазок входной двери был очищен, фактически ущерб не причинен. Опрошенная ФИО7 пояснила, что угроз не высказывала, глазок входной двери никаким веществом не замазывала, никаких противоправных действий не совершала. На основании вышеизложенного, по факту обращения ФИО3, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119, 167 УК РФ. В действиях ФИО3 не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как не установлен умысел на заведомо ложный донос.

Как следует из искового заявления, с мая по сентябрь ФИО7 проживает на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А». В квартире по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес> никто кроме нее не проживает. В сентябре 2024 по окончании дачного сезона она вернулась в свою квартиру и обнаружила, что в квартире беспорядок, сломаны электроприборы, а также отсутствуют некоторые вещи, а именно: золотой перстень, посуда, одежда, миксер, комнатная антенна с приставкой. Получив квитанцию об оплате за коммунальные платежи, истец также обнаружила, что электроэнергии в летний период потрачено больше, чем в зимний период, при том, что в квартире летом она не проживала. Чуть позже истец встретила соседку ФИО2, которая сообщила, что неоднократно видела, как в ее квартиру заходит незнакомый мужчина и ее соседка ФИО3. Она стала выяснять у своих дочерей не давали ли они ключи от ее квартиры соседям, на что ее дочь ФИО4 сообщила ей, что много лет назад, отдавала ключи от ее квартиры прежним соседям, проживающим в <адрес> период, когда проводился капитальный ремонт, чтобы если ее не было дома, они могли открыть дверь и впустить сотрудников строительной компании. Из указанного, ей стало ясно, что, купив квартиру ФИО13 получили от прежних собственников ключи от ее квартиры и стали незаконно проникать в нее. Она обратилась к соседям ФИО8 и ФИО3 с требованием объяснить на каком основании они, воспользовавшись ключами от ее двери, незаконно проникли в ее квартиру, сломали ее электроприборы и похитили ее вещи. В ответ на возмущения истца, ФИО13 только ехидно улыбались и говорили, что не понимают, о чем она говорит. Однако уже через несколько дней, улучив время, когда ее не было дома они снова зашли в ее квартиру и подкинули часть украденных вещей: миксер, антенну и приставку от антенны. После произошедшего, она поменяла замки в двери своей квартиры. В 2025 году истец также обнаружила, что из ее квартиры исчезли две медали ее отца «За взятие Вены» и «За трудовую доблесть». Ей стало понятно, что в 2024 году ФИО13 также похитили у нее эти две медали. На ее требования вернуть ей медали, ФИО13 начинают ей угрожать, говорить «что не понимают, о чем она говорит» и т.д. В связи с тем, что ФИО13 сломали ее электроприборы, истец была вынуждена обратиться к специалисту за проведением ремонтных работ по ремонту стиральной машины Indesit, в результате чего пришлось заплатить 10 300 рублей. Так же пришлось купить новую электроплиту Flama стоимостью 23 999 рублей. Таким образом, согласно доводам истца, причиненный ответчиками ущерб составил 34 299 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчики причинил ущерб истцу суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, в материалах дела не имеется, совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, отсутствует, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда в размере 34 299 руб. и обязании возвратить медали.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ со стороны ответчиков. Доказательств, что ФИО7 действиями (бездействиями) ответчиков причинены физические и нравственные страдания, истцом не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также не установлено наличие совокупности условий, а именно: наступления вреда здоровью истцу, противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в основных требованиях отказано, то нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-82

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>