Апелляционное постановление № 22-821/2023 от 19 апреля 2023 г.

дело №22-821/23 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Онищук Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Вонжул меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и на приговор этого же суда от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Онищука Е.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и приговора, мнение прокурора Волкова С.С., предлагавшего постановление и приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Онищук Е.В., указывает, что Вонжул полностью осознал, что своими противоправными действиями посягнул на интересы и безопасность органов государственной исполнительной власти, им были принесены извинения в адрес сотрудников линейного отдела полиции на транспорте; Вонжул впервые привлекается к уголовной ответственности, деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причинённый вред, потерпевший каких-либо претензий не имеет.

Просит приговор и постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит принятые судом решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Вонжул в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Ходатайство защитника, разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства защитника, не имеется.

Тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Вонжул меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст.76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учётом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае суд, в обоснование своих выводов о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на недостаточность принятых Вонжул мер для того, чтобы считать вред заглаженным и общественная опасность содеянного уменьшена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения Вонжул от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры к заглаживанию причиненного вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении Вонжул наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления и приговора либо их отмену, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий