Решение № 2-10887/2016 2-1928/2017 2-1928/2017(2-10887/2016;)~М-10833/2016 М-10833/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-10887/2016

Дело № 2-1928/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Чуприниной И.А.,

с участием представителя истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 787 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 787 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решений собственников нежилых помещений, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭЗ» является эксплуатирующей организацией здания торгового цента, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В этой связи им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг (отопления, ХВС, электроэнергии), которые АО «ДЭЗ» исполняются надлежащим образом. Также для осуществления функций эксплуатирующей организации АО «ДЭЗ» заключило договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания. ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений поз. <данные изъяты> второго этажа, общей площадью 108,8 кв. м. в здании торгового цента, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вместе с тем договорные отношения между АО «ДЭЗ» и ФИО1 отсутствуют, свою обязанность по возмещению затрат за поставленные коммунальные услуги (отопление, ХВС, электроэнергия) она не выполняет, от заключения договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг уклоняется. Поскольку ответчик не вносит плату за оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 82 787 руб. 60 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца АО «ДЭЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснила, что о неосновательности своего обогащения ФИО1 узнала с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу №, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с того момента, когда ФИО1 узнала о своей обязанности осуществлять необходимые выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется. Также пояснила, что система отопления здания является общим имуществом всех собственников помещений здания торгового центра. Действия по самовольному демонтажу радиаторов отопления в принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях не дают оснований для ее освобождения от оплаты услуг по теплоснабжению. Относительно выставленных на оплату ответчику счетов-фактур пояснила, что после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу № истцом было установлено, что собственником нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Поэтому ранее выставленные счета на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены на имя ФИО1

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения не были оборудованы системой отопления. Отопление помещений производится за счет электрической энергии, без потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления. В этой связи требование истца по оплате задолженности за отопление принадлежащих ей нежилых помещений является незаконным. Также полагала необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия с указанием на неосновательное обогащение была выставлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а получена ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом предлагалось осуществить выплату неосновательного обогащения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательство из неосновательного обогащения является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, то расчет процентов необходимо исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, кроме того, она является неработающим пенсионером. Также полагала необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на протоколы общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ней отношения, поскольку в 2012 году она не являлась собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом здании, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем является недействительным. Помимо этого, считала, что выставленные на ее имя счета-фактуры за период с 2015 года по 2016 год, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку о том, что она является собственником нежилых помещений истец узнал из решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям суд применяет нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, которая при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последняя приобрела в собственность нежилые помещения поз. № <данные изъяты> второго этажа в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 108,8 кв. м. (т. 1 л.д. 11-13), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 94).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ДЭЗ» (прежнее наименование – ОАО «ДЭЗ» (т. 2 л.д. 65-94, 95-96, 47-64) утверждено эксплуатирующей организацией указанного здания сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭЗ» утверждено эксплуатирующей организацией указанного здания сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-32).

В целях исполнения возложенных полномочий АО «ДЭЗ» были заключены договоры с гарантирующими поставщиками, а именно: с ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» договор энергообеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37-45) и договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 14-25), с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» договор купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 169-184) и договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 185-195).

Факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по водоснабжению и водоотведению, центральному отоплению, передачи электрической энергии здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за спорный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в обслуживаемом АО «ДЭЗ» здании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за оказанные истцом услуги не произвела, договор на оказание эксплуатационных услуг с АО «ДЭЗ» не заключила.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, пользование ФИО1 коммунальными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением, которое ответчик должен выплатить истцу, при этом отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных коммунальных услуг.

Представленные истцом расчеты задолженности за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение судом проверены, выполнены арифметически правильно, в соответствии с утвержденными тарифами, с учетом общей площади принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, а потому принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «ДЭЗ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 787 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, не представлено.

Довод ответчика о необоснованности начисления платы за отопление ввиду отсутствия в принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях системы отопления, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. «в» п. 35).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ссылаясь на отсутствие централизованного отопления в нежилых помещениях, ответчик доказательств законности демонтажа приборов отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях суду не представил.

Акт приема передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97) и заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98), указывающие на отсутствие в нежилых помещениях поз. <данные изъяты> второго этажа в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, системы отопления, доказательством соблюдения установленного законодательством порядка по переустройству помещений не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по отоплению.

Не принимаются судом доводы ФИО1 о необоснованной ссылке истца на протоколы общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ней отношения, поскольку в 2012 году она не являлась собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом здании, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем является недействительным.

Указанные протоколы общих собраний собственников в установленном порядке ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны, а потому решения собственников, оформленные указанными протоколами, обязательны для исполнения всеми собственниками в здании.

Изучив счета-фактуры, представленные истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой задолженности, суд считает их допустимыми.

Как указал в судебном заседании представитель истца, о смене собственника нежилых помещений поз. <данные изъяты> второго этажа в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, АО «ДЭЗ» стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края дела № по иску АО «ДЭЗ» к ИП ФИО7, являющемуся предыдущим собственником указанных нежилых помещений.

В связи с этим ранее выставленные счета-фактуры на имя ФИО5 были переоформлены на имя нового собственника – ФИО6, что не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3401 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных норм материального права требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401 руб. 64 коп. судом проверен. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и является верным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 2559 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета.

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) / 82 787 руб. 60 коп. x 61 x 10% / 366 = 1379 руб. 79 коп.

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) / 82 787 руб. 60 коп. x 52 x 10% / 365 = 1179 руб. 44 коп.

Итого: 2559 руб. 23 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5960 руб. 87 коп. (3401 руб. 64 коп. + 2559 руб. 23 коп.).

Несостоятельным суд находит довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо исчислять не ранее 20 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, АО «ДЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ИП ФИО7 о взыскании 100 204 руб. 24 коп., из которых 91 308 руб. 21 коп. сумма основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8896 руб. 03 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте проведения судебного заседания по указанному спору ФИО1 была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭЗ» в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в предъявленный ко взысканию период ФИО7 не являлся субъектом обязанности по оплате эксплуатационных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия Арбитражным судом решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о неосновательности своего обогащения, однако образовавшуюся задолженность не погасила. В связи с этим требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ представляется верным.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2786 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 787 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5960 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 2786 руб., а всего взыскать 91 534 руб. 47 коп.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 787 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса