Приговор № 1-510/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-510/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминой Н.К., действующей на основании ордера <№> от <дата обезличена>, представившей удостоверение <№>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Сотрудники полиции старший оперуполномоченный отделения № 3 отдела № 6 управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области Потерпевший №1 и оперуполномоченный отдела № 1 управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области ФИО8, <дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 с целью проведения на территории Ленинского района г. Астрахани оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <№>, на установление лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, либо осведомленных об обстоятельствах его совершения, прибыли в подъезд <№> жилого дома по <адрес>.

Далее, Потерпевший №1 и ФИО9, находясь в указанное время на лестничной площадке по указанному адресу, позвонили в звонок и постучали во входную дверь <адрес>, где дверь им открыл ФИО1, удерживая при этом в своих руках за спиной огнестрельное оружие ограниченного поражения, исправный и пригодный для стрельбы травматический пистолет модели «МР 79-9ТМ».

В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, реализуя который ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, представившем ему ранее удостоверение и пояснившем причину своего прибытия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, перевел руки вперед, и, удерживая в правой руке перед собой огнестрельное оружие ограниченного поражения – исправный и пригодный для стрельбы травматический пистолет модели «МР 79-9ТМ», левой рукой передернул затвор, чем дослал патрон в патронник, после чего направил ствол данного оружия в область груди Потерпевший №1, который в этот момент находился на лестничной площадке в непосредственной близости от ФИО1, чем продемонстрировал потерпевшему боевую готовность оружия. В это время и месте ФИО2, видя целенаправленное и агрессивное поведение ФИО1, а также учитывая нахождение последнего в состоянии опьянения, угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально, в связи с чем закрыл дверь в указанную квартиру и выбежал из подъезда на улицу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он находился по месту своего проживания в <адрес>. В течение дня и до вечера употреблял спиртное. В вечернее время в дверь его квартиры позвонили, а затем настойчиво постучали. Он, не ожидая гостей, и предположив, что это могут быть грабители, взял с собой травматический пистолет, открыл входную дверь и увидел перед собой ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и ФИО9, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После этого он, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, достал из-за спины травматический пистолет и направил его в сторону Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самого подсудимого, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, <дата обезличена>, он был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях совместно с оперуполномоченным ФИО9 по адресу <адрес>. В ходе проведенного поквартирного обхода он, совместно с ФИО9, дошли до третьего этажа дома и постучали в дверь квартиры, в которой проживал ФИО1, после чего позвонил в дверной звонок. Поскольку на их действия никто не отреагировал, ФИО9 продублировал стук в дверь, после чего на пороге оказался ФИО1. Потерпевший №1 предъявил ФИО1 служебное удостоверение, разъяснил цель визита, на что ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии, в состоянии опьянения, попросил их пройти в квартиру, чтобы продолжить разговор, но они отказались. Тогда подсудимый достал из-за спины пистолет ФИО3, передернул затвор и направил его в область груди потерпевшего. После чего Потерпевший №1 и ФИО9 закрыли дверь квартиры ФИО1 и спустились по лестнице вниз.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о месте произошедшего между ними конфликта подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка перед квартирой и сама <адрес>, откуда был изъят травматический пистолет модели «МР 79-9 ТМ», заводской номер <№> (т. 1 л.д. 7-17).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли сове подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, согласно которым он совместно с Потерпевший №1, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту убийства женщины. Согласно расстановке, им был определен дом в Ленинском районе г. Астрахани, неподалеку от магазина «Михайловский», для того чтобы совершить поквартирный обход. В одной из квартир им посоветовали обратить внимание на квартиру, в которой проживает ФИО1. Дойдя до квартиры ФИО1, они постучали в дверь, спустя 10-15 минут дверь открылась, и на пороге оказался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они представились сотрудниками полиции, Потерпевший №1 показал подсудимому удостоверение. Затем они объяснили цель визита, после чего ФИО1 стал приглашать их войти в дом, но они отказались, тогда ФИО1 достал из-за спины пистолет, передернул затвор и выставил пистолет перед собой. В этот момент ФИО9 толкнул дверь, чтобы закрыть ее, а Потерпевший №1 стал ее держать, после чего они вдвоем спустились вниз по лестнице.

Показания Потерпевший №1 и свидетелей подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахань, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут был направлен к дому <№> по <адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции, а именно подразделения УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, в связи с ранее совершенным преступлением. Прибыв на место, он увидел Потерпевший №1 и ФИО11, которые и пояснили о случившимся, после чего ФИО1 был задержан. При осмотре квартиры на кухонном столе были обнаружены пистолет идентичный пистолету ФИО3, магазин с патронами и кобура (т. 1 л.д. 145-150).

Согласно приказу УМВД Росси по Астраханской области от <дата обезличена><№> л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № 3 отдела № 6 управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области (т. 1 л.д. 52).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 об осуществлении ими служебных обязанностей <дата обезличена> подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, из которых следует, что <дата обезличена> в ходе оперативного совещания в рамках оперативного сопровождения уголовного дела по факту убийства ФИО13 были определены задачи по отработке адресов граждан, возможно осведомленных о лицах, причастных к указанному убийству, либо обладающих иной оперативно-значимой информацией. Таким образом, согласно расстановке личного состава УМВД России по Астраханской области оперуполномоченные ФИО9 и Потерпевший №1 были направлены к дому <№> по <адрес>. Около 19 часов 50 минут – 20 часов 00 минут данного дня ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9 с сообщением о случившемся, после чего, он доложил о произошедшем в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани и руководству (т. № 1 л.д. 151-155).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, представленный на экспертизу пистолет «МР 79-9ТМ» заводской <№>, является травматическим пистолетом – огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправным и для стрельбы пригодным (т. № 1 л.д. 178-183).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает в должности управляющего у ИП ФИО6, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики ФИО1, а также то обстоятельство, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, исходя из пояснений подсудимого ФИО1, результатов медицинского освидетельствования от <дата обезличена><№>, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. В судебном разбирательстве ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения в отношении него противоправных действий, потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 с целью проведения на территории Ленинского района г. Астрахани оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объектом преступного посягательства подсудимого ФИО1 является порядок управления, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках производства по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: травматический пистолет модели «ПДТ-9Т» («Есаул»), заводской <№>, 4 металлических магазина, чехол, 65 патронов с резиновыми пулями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, следует вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела; вещественные доказательства: травматический пистолет модели «МР 79-9 ТМ», заводской <№>, 6 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию–поселение, возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по АО.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: травматический пистолет модели «ПДТ-9Т» («Есаул»), заводской <№>, 4 металлических магазина, чехол, 65 патронов с резиновыми пулями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела; вещественные доказательства: травматический пистолет модели «МР 79-9 ТМ», заводской <№>, 6 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18 января 2018 года