Решение № 2-5881/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5881/2017

Дело №2-5881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес изъят>. В 2013 году истец решил продать данный земельный участок вместе с домом, оформив доверенность на ФИО2. 19 июня 2015 года ФИО2 продал земельный участок вместе с домом ФИО3 за общую сумму 300 000 рублей, при этом ФИО3 передал указанную сумму ФИО2. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 300 000 рублей не вернул истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по день вынесения решения судом.

Представитель истца в судебном заседании данные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указал, что истец его родной дядя. У истца были долги, они договорились о том, что он отдает истцу 100 000 рублей и погашает долги по исполнительному производству, а взамен истец передает ответчику земельный участок. На его имя ФИО1 была выдана доверенность. Данный земельный участок был продан ФИО3 за 300 000 рублей. В связи с этим ответчик просил отказать в иске полном объеме.

Третье лицо указал, что приобрел земельный участок у ФИО2 за 300 000 рублей. Деньги передал ФИО2 Перед покупкой земельного участка он вместе с ФИО2 ездили в службу судебных приставов для того, чтобы снять обеспечительные меры с данного земельного участка. ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства обогащения ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел данные денежные средства основательно.

По делу установлено, что на праве собственности принадлежал земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес изъят>.

19 июня 2015 года между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и дома на общую сумму 300 000 рублей.

Данный договор заключен ФИО2 в интересах истца на основании доверенности от 21 сентября 2013 года.

ФИО3 по данному договору передал указанную денежную сумму ФИО2

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается.

По мнению ответчика, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку земельный участок был получен им у истца взамен на погашение его долгов по исполнительным производствам. Кроме того, ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не подтвердила факт передачи истцом ответчику земельного участка на основании соглашения между ними.

Письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчиком не представлены.

Согласно подпункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств размере 100 000 руб. в материалах дела не имеется. Отсутствие таких доказательств ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что 1 сентября 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по городу Казани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 УК РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и объяснений, полученных в рамках материала проверки, доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи земельного участка, была выдана после того, как ФИО2 погасил долг ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В подтверждение факта погашения долга истца по исполнительному производству ответчиком был представлен оригинал чека-ордера от 10 июня 2015 года о погашении задолженности истца в рамках исполнительного производства в размере 31 181 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, доверенность была выдана ФИО1 21 сентября 2013 года.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

При таких условиях доводы ответчика о том, что земельный участок был передан ему истцом в счет погашения ответчиком обязательств истца перед третьими лицами, что по его мнению исключает факт неосновательного обогащения, отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные ответчиком в результате продажи принадлежащего истцу земельного участка и не переданные последнему, являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд учитывает, что нахождение оригинала чека-ордера у ответчика на сумму 31 181 руб. 47 коп. подтверждает оплату денежных средств по исполнительному производству за истца.

Данные расходы были понесены ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка для того, чтобы снять обременение в отношении данного земельного участка.

Между тем указанные расходы истцом ответчику не возмещены.

При таких условиях суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 268 818 рублей (300 000-31 181,47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 45 432 рубля46 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 268 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 432 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 268 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 432 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев