Решение № 2-1505/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1505/2024;)~М-1217/2024 М-1217/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1505/2024

К делу № 2-8/2025

УИД61RS0045-01-2024-002267-89


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 января 2025года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки,

третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение ТС Опель Астра г/н № под управлением истца и ТС Лада Веста г/н У426№, под управлением виновного водителя ФИО3. В результате столкновения ТС причинены механические повреждения. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 просила СК организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

В связи с повреждениями, исключающими эксплуатацию, просила осмотреть автомобиль по месту хранения <адрес>, Таганрог, Гарибальди 21.

Автомобиль был осмотрен.

Однако, вместо положенного направления на ремонт, СК прислали истцу телеграмму с приглашением на ремонт, что не является направлением на ремонт, в установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, истец просила выдать соответствующее направление.

ДД.ММ.ГГГГ за сроком 20-ти дней, СК отправили письмо с направлением на ремонт, к которому истец утратила интерес, поскольку направление на ремонт, во-первых, выдано за пределами срока, а во-вторых просрочено.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщала СК, что в связи с тем, что направление на ремонт в положенный 20-дневный срок не выдано, требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением СК от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения истца по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец просила фу взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № У-24-56469/5010-009 от «09» июля 2024 года решил, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать, потому что страховая компания выплатила 243104 рублей.

Истец не согласна с решением ФУ, поскольку ремонт должным образом не был организован, а вместо этого перечислены деньги.

Согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56469/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 175 рублей 61 копейка, с учетом износа деталей – 127 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 20.07.2024г. стоимость устранения повреждений автомобиля марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024г. по Методике МЮ РФ 2018г.: – 418388,82 рублей

По результатам судебной экспертизы истец просит суд, с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с САО «ВСК» убытки 156896 рублей, (400000 - 243104, штраф 111587,5 рублей (223175/2), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156896 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 223175 рублей за каждый день просрочки, не более 224965,12 рублей (400 000-175034,88), оплату представителя 30000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО5, на основании доверенности, который при рассмотрении дела исковые требования поддержал в уточнённой редакции.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 на основании доверенности при рассмотрении дела просила в иске отказать, поскольку методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер У426№, было повреждено принадлежащее Истице, далее по тексту Заявителю транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию посредством почтового отправления (РПО №) поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода возместила Заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 75 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки.

В адрес Финансовой организации от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 104 рубля 00 копеек, с учетом износа - 140 770 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 243 104 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно кассовому чеку (квитанции) АО «Почта России» № денежные средства (почтовый перевод) в размере 243 104 рубля 00 копеек Заявителем получены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода

осуществила выплату неустойки в размере 175 034 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

Вместе с тем абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (<адрес>) до СТОА ИП ФИО7 (<адрес>), превышает 50 километров, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, подтверждающие, что Финансовая организация гарантирует перевозку Транспортного средства до СТОА и обратно, не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в регионе проживания Заявителя с учетом доступности места ремонта для Заявителя отсутствовали договоры со СТОА.

Соответственно, Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

Учитывая изложенное, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56469/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 175 рублей 61 копейка, с учетом износа деталей - 127 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть в размере 127 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 243 104 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворении.

В части требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства установлено следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, между Финансовой организацией и Заявителем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 243 104 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленный установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 71 календарный день.

Вместе с тем в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (243 104 рубля 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (127 000 рублей 00 копеек), на 116 104 рубля 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56469/3020-006, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что обоснованный размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 127 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56469/3020-006, неустойка подлежит начислению на сумму выплаты, установленную Финансовым уполномоченным, в размере 127 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день) и составляет 90 170 рублей 00 копеек (127 000 рублей 00 копеек х 1 % х 71 день).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату неустойки в размере 175 034 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Суд не может соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА.

В п. 51 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Определением Верховного суда РФ разъяснено по делу №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56469/3020-006.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56469/3020-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 417212,55 рублей. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 №С от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ. Истец исходит из убытков в размере 400000 рублей.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 400000 - 243 104= 156896 рублей,

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 223175 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

В соответствии с п.23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К3

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 111587,5 рублей (223175 рублей / 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156896 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 223175 рублей за каждый день просрочки, не более 224965,12 рублей (400000-175034,88).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 223175 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156896 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 223175 рублей за каждый день просрочки, не более 224965,12 рублей. (400000-175034,88).

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5707рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН <***>) убытки в размере 156 896 рублей, штраф в размере 111 587,5 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156896 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 223175 рублей за каждый день просрочки, не более 224 965,12 рублей, судебные расходы за оплату представителя в размере 30000 рублей, за экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***> ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5707 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.