Апелляционное постановление № 22-3561/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-3561/2017

Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 10 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору ..... суда ..... от 1 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ..... суда ..... от 29 декабря 2014 года) – 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 1 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ..... суда ..... от 29 декабря 2014 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением ..... суда ..... от 10 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает наложенные на него взыскания, так как они не подтверждаются видеорегистрацией. Кроме того, считает, что с него незаконно сняли инвалидность. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует указание на имеющиеся у него поощрения. Не принято во внимание, что он плохо понимает русский язык, в связи с чем сотрудники администрации с трудом его понимают, полагая, что он грубо разговаривает. Просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ..... прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Скуй Е.М. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении: сведения о наличии 4 поощрений, 4 взысканий, отсутствие исполнительных листов, характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ..... и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к разовым поручениям относится недобросовестно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в беседе с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, из индивидуальных профилактических бесед не всегда делает для себя должные выводы. Кроме того, в период отбывания наказания осужденным допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.

Сведения о наличии поощрений были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отражены в постановлении, однако не повлияли на выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания.

Довод осужденного, оспаривающего наложенные на него взыскания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалы ходатайства не содержат сведений о несогласии осужденного с наложенными на него взысканиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания срока наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного, что он плохо понимает русский язык, является не состоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 русскому языку обучался в школе, военную службу проходил в рядах Российской армии в ....., проживает в ..... на протяжении 35 лет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 10 августа 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова