Решение № 2А-5219/2017 2А-5219/2017~М-5090/2017 М-5090/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-5219/2017

Дело №2а-5219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., при секретаре Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Самур» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Ресурс» о признании действий (бездействий) незаконными,

У с т а н о в и л :

ООО «Самур» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на скудеющее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09ж2016гю. ООО «Самур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО1 в службу судебных приставов был предъявлен для исполнения исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Ростовской области 17.05.2017г. по делу № о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Самур» денежных средств в сумме 603377,59 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017г. Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего было направлено только 01.11.2017г. Не имеется доказательств направления данного постановления должнику, что свидетельствует о том, что должник не был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Указанные бездействия, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими права административного истца. Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения надлежащих исполнительных действий в целях принудительного исполнения судебного акта. 15.08.2017г. конкурсным управляющим на имя старшего судебного пристава была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако 1808.2017г. в рассмотрении жалобы по существу было отказано ввиду того, что к жалобе не приложена копия доверенности. Данное постановление, по мнению административного истца, является не законным, так как одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Самур». Исполнительное производство №-ИП было окончено 10.11.2017г. без принятия исчерпывающих и надлежащих мер принудительного исполнения судебного акта, о чем свидетельствует факт не предоставления в адрес конкурсного управляющего сведений о принятых службой судебных приставов действий по исполнению судебного акта. Административным истцом были предприняты меры к обжалованию постановления об окончании исполнительного производства путем подачи административного иска в Арбитражный суд Ростовской области, которое было принято к производству суда 26.10.2017г. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017г. включено в состав сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017г. производство по делу было прекращено. указанное обстоятельств, утверждает административный истец является основанием для восстановления срока на подачу настоящего административного иска. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести все предусмотренные законом исполнителе действия с целью исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать постановление от 18.08.2017г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы – незаконным; признать незаконным и отменить постановление от 10.11.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 и признании незаконным постановления от 18.08.2017г. об отказе в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Определением суда от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ресурс».

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административный иск поддержал. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Самур» с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Тот факт, что корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица, а не по адресу, указанному в заявлении конкурсным управляющим, нарушает права взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается и в том, что им не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника ООО «Ресурс» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника в ГИБДД, Ростовобгостехнадзор, Росреестра, ИНФНС России по Ростовской области. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и до его объединения в состав сводного (16.09.2017г.) судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнителе действия и не предпринимались меры принудительно исполнения, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Так, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения из регистрирующих органов актуальных сведений о зарегистрированных правах на имущество ООО «Ресурс». Полагает, что передача судебным приставом-исполнителем Администрации Обливского района в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущества на общую сумму 478900 рублей ущемляет права и законные интересы взыскателя, так как в силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве требования ООО «Самур» и Администрации Обливского района отнесены к одной очереди. Статьей 87 Закона об исполнительном производстве направление предложения об оставлении имущества за взыскателем, возможно только после проведения торгов по принудительной реализации имущества должника.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области – административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управление Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены судом.

Административное дело в отсутствие представитель административного ответчика - Управление Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представителя заинтересованного лица ООО «Ресурс» рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Самур» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Пункты 1, 5-7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, чтона основании исполнительного листа №ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области 17.05.2017г. по делу № о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Самур» денежных средств в сумме 603377,59 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. Конверт, направленный взыскателю, был возвращен в связи с истечением срока хранения.

16.09.2017г. указанное выше исполнительное производство было объединено в состав свободного исполнительного производства №-СД, возбужденное в отношении ООО «Ресурс» о взыскании задолженности (в том числе по заработной плате) в пользу физических лиц, юридического лица – Администрации Обливского района, фискальных платежей, требования которых удовлетворяются в порядке п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.В рамках сводного исполнительного производства 08.07.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 20.07.2016г. ПАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии на счете ООО «Ресурс» денежных средств.

07.07.2016г. актом совершения исполнительных действий установлено, что по юридическому адресу ООО «Ресурс» находится жилой дом, в котором проживает учредитель общества ФИО5

08.07.2016г. направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения общества.

23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем учредителю <данные изъяты> вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов. В ответ на требование были предоставлены сведения о дебиторской задолженности. Дебиторами ООО «Ресурс» являются ряд ТСЖ, дебиторская задолженность взыскана, а исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов. В рамках исполнительных производств установлено, что задолженность взыскать не представляется возможным, так как из ответов банков следует, что на счетах товариществ нет денежных средств, имущество отсутствует. Дебиторы не ведут финансово-хозяйственной деятельности, не принимают платежи от населения через кассы ООО «ЦКУ».

Из объяснения, отобранного 29.08.2016г. у ФИО5, следует, что с января 2016г. ООО «Ресурс» финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Вся финансовая документация изъята отделом полиции Обливского района.

Налоговым органом также была предоставлена информация о том, что последний бухгалтерский отчет ООО «Ресурс» предоставлялся за 2015г. Согласно данной бухгалтерской отчетности основные средства общества составляли 10666 тыс. руб., запасы – 635 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7516 руб.

После получения из налогового органа сведений о наличии двух счетов, открытых должником в ПАО «Сбербанк России», 21.12.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ресурс», размещенные на счете в ПАО «Сбербанк России».

13.01.2017г. учредителю ФИО5 вновь было вручено постановление о предоставлении сведений и документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 14.03.2017г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ.

Приставом-исполнителем предпринимались меры к получению из ОВД Обливского района сведений об имуществе ООО «Ресурс» согласно изъятой ФИО7 документации общества.

От администрации Обливского района поступила информация о наличии на складе Администрации имущества – строительных материалов, принадлежащих ООО «Ресурс», которые подлежали использованию в рамках договорных отношений между Администрацией Обливского района и ООО «Ресурс».

Из ответов регистрирующих органов: ГИБДД МВД РФ по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, МУП г. Шахты «БТИ», Ростовобгостехнадзор и кредитных организаций следует, что имущества за обществом не зарегистрировано, иных счетов в кредитных организациях, за исключением ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Сведений из Администрации г. Шахты о заключенных с должником действующих договором на выполнение работ, оказание услуг не устанвлено.

08.06.2017г. в службу судебных приставов по Обливскому и Советскому району направлено поручение о наложении ареста на строительные материалы ООО «Ресурс», находящееся у Администрации Обливского района. Поручение было исполнено 21.06.2017г., о чем 06.07.2017г. в отдел поступил ответ. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ресурс», на сумму 386100 руб.

09.07.2017г. вынесено постановление об оценке имущества с установлением стоимости имущества на сумму 478900 руб., которое было направлено сторонам, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 12.07.2017г. Ходатайства от должника о самостоятельной реализации не поступило, конверт, направленный должнику, возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производствепри отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 1 и ч.2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве)

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что в связи с тем, что взыскатель ФИО6, в пользу которого с ООО «Ресурс» взыскана задолженность по заработной плате, в телефонном режиме отказался от арестованного имущества в счет погашения долга, 28.09.2017г. было вынесено письменное предложение взыскателю третьей очереди - Администрации Обливского района о принятии имущества должника.

На что 05.10.2017г. Администрацией Обливского района в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письменное согласие на оставление за собой имущества по цене, указанной в постановлении об оценке.

03.11.2017г. судебным приставом-исполнителем по Обливскому и Советскому районам составлен акт приема-передачи арестованного имущества Администрации Обливского района на сумму 478900 рублей.

10.11.2017г. исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены на основании п.п.4 п. 1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателям.

До принятия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.11.2017г. повторно направлены запросы в банки, регистрирующие и налоговые органы, ответы по которым оказались отрицательными.

С доводами представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не проведены торги в рамках принудительной реализации имущества должника, суд не соглашается, так как в данном случае проведение торгов не требуется, поскольку по оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного движимого имущества по каждой позиции не превысила 30000 рублей.Не направление судебным приставом-исполнением в адрес ООО «Самур» предложения об оставлении за собой имущества должника прав взыскателя не нарушает, поскольку в силу ч.4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей одной очереди имущество должника передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. А из сводного исполнительного производства следует, что исполнительный лист от ООО «Самур» поступил на исполнение позже, чем от Администрации Обливского района.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку материалами дела не подтверждается несоответствие оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию исчерпывающих мер исполнению требований исполнительного документа и оспариваемого постановления от 10.11.2017г. не соответствующим закону.

В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лица направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке арестованного имущества соответствовали требованиям перечисленных положений Закона. Само по себе указание конкурсным управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производства личного адреса не свидетельствует о сообщении приставу иного адреса для направления корреспонденции. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам (с пропуском 24 дня) само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, учитывая, что судом в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено нарушений требований Закона об исполнительном производстве при принятии постановления об окончании исполнительного производства, вопрос о надлежащем адресе извещения взыскателя ООО «Самур» правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «Самур», поданный конкурсным управляющим ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Самур» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.01.2018 г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова