Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело №2-224/2020 22RS0051-01-2020-000029-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 года в Тальменский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО МКК «Капилка-Алтай» (с такой орфографией название значится в учредительных документах) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 61626 рублей 43 коп., расходов по госпошлине в размере 2062 рубля 87 коп., а также расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей 00 коп., направленное по почте 11.01.2020 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.08.2018 года между ООО МКК «Капилка-Алтай» и ФИО1 был заключен договор займа №113/25, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14 000 рублей по расходному кассовому ордеру; полученные денежные средства ответчик обязан был возвратить не позднее 09.09.2018 года и уплатить проценты за пользование заемными средствами, исходя из расчета 0,6% за каждый день пользования суммой займа (т.е. 84 рубля в день), а за 30 дней пользования заемными средствами проценты составляют 2520 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

ООО МКК «Капилка-Алтай» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 долга по договору займа, но определением мирового судьи от 09.12.2019 года отказано в принятии заявления.

По состоянию на 10.01.2020 года задолженность ответчика составляет 61626 рублей 43 коп. (в том числе: основной долг – 14000 рублей; проценты за пользование суммой займа, исходя из 0,6% в день – 2520 рублей; проценты за пользование суммой займа, исходя из 2% в день – 39480 рублей; пеня, исходя из 0,06% в день – 1397 рублей 31 коп.; пеня, исходя из 0,1% в день после трехкратного размера суммы займа и п.4 договора займа – 4229 рублей 12 коп.

Определением судьи Тальменского районного суда от 21.01.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. Однако по месту регистрации ответчика, куда была направлена копия определения, ответчик не мог получить судебную корреспонденцию, так как фактическим местом его проживания длительное время является населенный пункт, расположенный в Курьинском районе Алтайского края, что указано в договоре займа. Но по месту фактического проживания ответчика копия определения не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В связи с изложенным суд определением от 06.02.2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступило заявление, в котором он, просит учесть затруднительность его материального положения и то обстоятельство, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АС, и ссылается на то, что он имеет иные заемные обязательства; кроме того, приговором мирового судьи Курьинского района Алтайского края с него по гражданскому иску взыскан материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит отсрочить взысканием с него долга по договору займа до исполнения других обязательств.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условиями договора потребительского займа от 10.08.2018 года №113/25, заключенного между ООО МКК «Капилка-Алтай» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) предусмотрено, что займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 14 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с общими и индивидуальными условиями. Полная стоимость займа составляет 219,000% годовых или 0,6% в день, что в денежном выражении составляет 2520 рублей 00 коп. Полученные денежные средства ответчик обязан был возвратить не позднее 09.09.2018 года. Начисление процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов продолжается, если заемщиком нарушено обязательство по возврату, и составляет 2% в день на сумму займа по договору, но не может превышать трехкратного размера суммы займа, исходя из фактической суммы основного долга со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), исходя из 365 или 366 дней в году. Цель получения займа – на ремонт дома. Ответственность заемщика: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; а в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец имеет право взыскать пеню, начиная с 31-го дня фактического предоставления займа, в зависимости от условий договора.

Факт заключения договора займа на сумму 14000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2018 года №126125.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом «О потребительском кредите».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма был заключен с ответчиком 10.08.2018 года, соответственно, на момент заключения договора действовала ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ). Пунктом 9 части 1 ст.12 указанного закона микрофинансовой организации запрещалось начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице индивидуальных условий договора микрозайма от 10.08.2018 года, заключенного со ФИО1, после информации о полной стоимости микрозайма, указанной в таблице, указано условие, содержащее данный запрет.

Пункт п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности действовал с 01.01.2017 года по 27.01.2019 года включительно, с 28.01.2019 года он утратил силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

На момент заключения договора с ответчиком и до 27.01.2019 года действовала часть 1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ), предусматривающая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С 28.01.2019 года ч.1 ст.12.1 закона утратила силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.3 ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности (действовавшей в момент заключения договора и до 27.01.2019 года) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия имеются в договоре, заключенном с ответчиком.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что ответчик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и уплату процентов, соответственно, просроченный основной долг составляет 14000 рублей; проценты, начисленные за 30 календарных дней пользованиям микрозаймом, но не выплаченные ответчиком, составляют 2520 рублей, что не превышает установленного законом ограничения - трехкратного размера суммы займа (т.е. не более 42000 рублей). Проценты за просроченный основной долг, по расчету истца, составляют 39480 рублей 00 коп., исходя из расчета: 2% в день за период с 10.12.2018 года по 29.04.2019 года, что не соответствует требованиям закона, установившего ограничение начисления таких процентов двукратной суммой непогашенной части займа, т.е. в данном случае – не более 28000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является неверным в части расчета начисленных на просроченный основной долг процентов, так как начислено 39480 рублей 00 коп, а должно быть начислено не более 28000 рублей – это максимальная сумма процентов, которая может быть начислена ответчику на просроченный основной долг.

Согласно представленному истцом расчету пени, следует, что за период с 10.12.2018 года по 29.04.2019 года начислена пеня, исходя из размера 0,06% в день, что составляет 1397 рублей 31 коп.; а за период с 30.04.2019 года по 10.01.2020 года начислена пеня, исходя из размера 0,1% в день, что составляет 4229 рублей 12 коп. Итого начислено: 5626 рублей 43 коп.

Расчет пени проверен и признается верным.

Между тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ для снижения размера пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей 00 коп., учитывая, что у истца имелась возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности значительно раньше, поскольку обязательство по возврату заемной суммы и уплате процентов было просрочено ответчиком с 10.09.2018 года, однако с заявлением о вынесении судебного приказа займодавец обратился лишь 03.12.2019 года, т.е. через 1 год 3 месяца; а с исковым заявлением – 11.01.2020 года после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ответчик является экономически более слабой стороной договора, имеет нетрудоспособный возраст.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки является преждевременным, оно может быть заявлено в ходе исполнения решения, однако следует отметить, что наличие иных долговых обязательств ответчика объективно не может служить основанием отсрочки или рассрочки исполнения решения, так как, заключая договоры займа, ответчик обязан рассчитывать свои материальные возможности по надлежащему исполнению таких обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1597 рублей 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей. В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор от 30.11.2019 года, заключенный между истцом «Заказчиком» и ИП ФИО2 «Исполнителем», и приложение к договору, в котором указано, что оказание юридических услуг по данному спору заключается в анализе представленных Заказчиком Исполнителю материалов, формировании правовой позиции, составлении искового заявления с приложением, подаче его в суд, подаче иных дополнительных документов. Исковое заявление подписано представителем ФИО2. приложена доверенность, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждена платежным поручением №5 от 10.01.2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично, объем использованных Исполнителем в работе документов был незначительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» задолженность по договору займа от 10.08.2018 года №113/25 в сумме 46520 рублей 00 коп. (в том числе: основной долг – 14000 рублей; проценты, начисленные по договору потребительского займа – 2520 рублей; проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга – 28000 рублей; пеня на непогашенную заемщиком сумму основного долга – 2000 рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 1597 рублей 27 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 2500 рублей. Итого взыскать: 50617(Пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года.

Судья Л.В.Гусева