Решение № 2-5207/2025 2-5207/2025~М-4098/2025 М-4098/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5207/2025

Дело № 2-5207/2025

УИД 03RS0005-01-2025-006616-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков ООО «УК «ЖК «Символ» - ФИО3, ООО СЗ «ИнвестГрупп» - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Сантехмонтаж» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖК «Символ», ООО СЗ «ИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Символ») (далее - ООО «УК «ЖК «Символ»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее - ООО СЗ) «ИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.05.2025 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения между прибором индивидуального учета и запорным краном горячей воды произошло затопление квартиры.

Факт затопления засвидетельствован актом обследования жилого помещения от 12.05.2025. В результате затопления был причинен имущественный ущерб.

Учитывая, что установку спорного оборудования производил застройщик – ООО СЗ «ИнвестГрупп», а содержание и ремонт общего имущества осуществляет ООО «УК «ЖК «Символ», то и возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет ответчиков.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, составляет 1 466 747 руб., на производство исследования истец понесла расходы в размере 40 000 руб.

Досудебные требования истца ответчики не удовлетворили.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений судебного эксперта в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ООО СЗ «ИнвестГрупп» сумму ущерба в размере 815 867,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 144 655 руб., из которых: расходы на проведение оценки - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 555 руб., расходы на нотариальную доверенность - 2 600 руб., расходы на юридические услуги - 101 500 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Генподрядный строительный трест №», ООО «Сантехмонтаж».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «УК «ЖК «Символ» - ФИО3 (до перерыва), ООО СЗ «ИнвестГрупп» - ФИО4, представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» - ФИО5 с иском не согласились.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что 23.12.2019 между ФИО7, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «ИнвестГрупп» (застройщик) был заключен договор № 10-ИМ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 1.1.3. договора объект строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 2 договора).

Объект долевого строительства согласно п. 1.1.3. договора был определен следующий – жилое помещение в жилом доме со встроенными офисными помещениями (литер 2.1) застройки территории квартала, ограниченного <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Первая очередь строительства. Адрес: <адрес>, квартал 563, уч. 2 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010148:210. Строительный номер <адрес>, 3 комнаты, общей проектной площадью 85,58 кв.м., 12 этаж.

Обязательства по оплате цены договора исполнены К-выми в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

30.12.2022 ООО СЗ «ИнвестГрупп» по акту приема-передачи передало ФИО10 <адрес> площадью 84,4 кв.м. на 12 этаже в <адрес> Республики Башкортостан.

16.03.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности К-вых на указанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно доводам иска, 12.05.2025 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения между прибором индивидуального учета и запорным краном горячей воды произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра № 114 от 12.05.2025, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ЖК «Символ» в присутствии собственника <адрес> ФИО1, в спорной квартире в санузле, в коридоре, кухне и двух комнатах имелись следы затопления. В санузле выявлена течь воды под большим напором из соединения фильтра и регулятора давления на внутриквартирной разводке до индивидуального прибора учета горячей воды на стояке горячего водоснабжения.

Также 13.05.2025 составлен второй акт осмотра сотрудниками управляющей компании, ООО «Генподрядный строительный трест № 3», ООО «Сантехмонтаж» в присутствии собственника квартиры № 198 ФИО1, согласно которому описаны повреждения квартиры истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, составляет 1 466 747 руб., на производство исследования истец понесла расходы в размере 40 000 руб.

Досудебные требования истца, врученные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, последние не удовлетворили.

Согласно возражениям управляющей компании ООО «УК «ЖК «Символ» на иск, затопление произошло вне зоны ответственности управляющей компании.

Третье лицо ООО «Сантехмонтаж» представило суду письменные пояснения, согласно которым на основании договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком - ООО «Генподрядный строительный Трест №» выполняло внутренние сантехнические работы по обустройству системы водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является соответчик по делу - ООО СЗ «ИнвестГрупп».

В состав сантехнических работ не включались работы по устройству внутренних разводок системы водоснабжения ГВС/ХВС, которые самостоятельно монтировались собственниками квартир после их приемки от застройщика.

Внутриквартирные сантехнические работы, выполненные застройщиком в лице субподрядчика ООО «Сантехмонтаж», заключались в монтаже отводящих труб водоснабжения от стояков и устройству запорного крана с последующим монтажом фильтра механической очистки воды, регулятора давления воды и счетчиков водоснабжения.

Согласно акту приемки внутренней системы холодного и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено выполнение ООО «Сантехмонтаж» комплекса сантехнических работ в жилом доме и проведение их испытаний на работоспособность и герметичность.

ООО «Сантехмонтаж» указало, что установлено вмешательство третьих лиц, а именно собственника <адрес> либо сотрудника ООО «УК «ЖК «Символ» в конструкцию поврежденного узла ГВС до момента предположительного события затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца, возражений ответной стороны, пояснений третьего лица, по ходатайству ответчиков и третьего лица ООО «Сантехмонтаж», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Юнит-Эксперт», с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причину, механизм затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. По чьей вине произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие нарушений застройщиком ООО СЗ «ИнвестГрупп» технологий выполнения работ, в том числе силами субподрядчика ООО «Сантехмонтаж», либо вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «УК «ЖК «Символ», либо вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом, либо вмешательством собственника или иных третьих лиц?

3. Какова причина прорыва трубы горячего водоснабжения между прибором индивидуального учета и запорным краном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>?

4. Могло ли повреждение трубы быть вызвано заводским браком либо оно возникло вследствие механического воздействия или иных внешних факторов? Имеются ли признаки повышенного давления воды и иные факторы влияния изнутри детали, которые спровоцировали протечку, и относятся к зоне ответственности управляющей компании?

4. Является ли замена прибора учета причиной протечки?

5. Является ли устройство монолитной бетонной конструкции, примыкающей к стоякам горячего и холодного водоснабжения в большом санузле квартиры, прокладка от счетчиков водоснабжения отводящих труб водоснабжения в указанной конструкции, устройство пола в санузле на равном уровне пола со смежными помещениями квартиры нарушением строительных норм, правил и стандартов?

6. Определить повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

7. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Определить стоимость годных остатков при наличии?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - разгерметизация узла учета расхода горячего водоснабжения (ГВС) вследствие хрупкого усталостного разрушения соединительного ниппеля (перехода Dy15xDy15).

Механизм затопления представляет из себя следующее:

В корпусе ниппеля/перехода, изготовленного с технологическим дефектом (поры, газовые пузыри, раковины), в условиях нормальной эксплуатации возник концентратор напряжения.

Под воздействием циклических рабочих нагрузок (нормальное давление в системе, вибрации) в дефектном месте начала развиваться усталостная трещина.

ФИО8 прогрессировала, что в итоге привело к хрупкому излому ниппеля перпендикулярно его оси, по резьбовой части.

Через образовавшееся отверстие в корпусе ниппеля начался неконтролируемый выброс воды из системы ГВС, что и привело к затоплению помещений квартиры.

Затопление произошло по вине лица (или организации), ответственного за поставку и/или монтаж некачественного соединительного ниппеля (перехода Dy15xDy15).

На момент производства исследования исключена вина собственника (истца) в ненадлежащей эксплуатации, а также воздействие третьих лиц, внешних механических, тепловых или химических факторов.

Не выявлено признаков, указывающих на вину управляющей компании (ООО «УК «ЖК «Символ») в виде повышенного давления или иных негативных факторов со стороны общедомовых сетей, которые спровоцировали бы разрушение.

Установленная причина - скрытый производственный (технологический) дефект самого ниппеля, возникший при его изготовлении. Следовательно, ответственность лежит на том, кто поставил данную дефектную деталь. Учитывая, что узел учета был смонтирован при строительстве/сдаче дома, вина с высокой долей вероятности лежит на застройщике (ООО СЗ «ИнвестГрупп») или его субподрядчике (ООО «Сантехмонтаж»), которые использовали некачественные комплектующие.

Произошло разрушение не трубы, а соединительной детали - ниппеля (перехода Dy15xDy15).

Причина разрушения перехода - технологический дефект изготовления детали (ниппеля), приведший к ее хрупкому усталостному излому в условиях нормальной эксплуатации.

Повреждение (разрушение ниппеля) было вызвано заводским браком. Эксперт идентифицировал дефекты литья (поры, раковины) как очаги разрушения и классифицировал причину как "дефект технологического характера".

Стороннее механическое воздействие, тепловые прожоги, воздействие химически агрессивных сред и видимые нарушения правил эксплуатации - не выявлены.

Признаков повышенного давления воды, гидроударов или иных факторов со стороны общедомовой системы, которые могли бы спровоцировать разрушение - не выявлено. Работа системы характеризовалась как «нормальная эксплуатация». Следовательно, основания для отнесения причины инцидента к зоне ответственности управляющей компании отсутствуют.

Замена прибора учета не является причиной протечки.

Протечка произошла не через соединения, которые могли бы быть ослаблены при замене счетчика, а в результате разрушения тела самого перехода/ниппеля.

Причина разрушения носит внутренний, производственный характер (дефект литья), и не связана с качеством монтажа.

Не выявлено дефектов монтажа, таких как несоосность или чрезмерная затяжка частей водосчетчика, которые могли бы быть следствием замены оборудования и привести к повреждению ниппеля.

Таким образом, замена прибора учета является сопутствующим, но не причинным фактором. Авария могла произойти и при старом счетчике, так как ее причина - скрытый дефект в материале соединительной детали.

Перечисленные в вопросе № 5 строительные конструкции, устроенные истцом, являются нарушениями строительных норм, правил и стандартов.

Прокладка труб в монолите: Заделка полипропиленовых труб разводки ГВС и ХВС в монолитную бетонную конструкцию без гильз является прямым нарушением требований:

??- СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

??- СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»;

??- СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер"».

Данные нормы требуют обеспечения возможности свободного температурного перемещения труб, что в монолите невозможно. Это создает в первую очередь риск повреждения трубопроводов/отводов присоединений к стояку от температурных деформаций, влияние на целостность узла учета расхода ГВС - не выявлено.

Устройство пола на одном уровне: выравнивание уровня пола в санузле с уровнем пола смежных помещений (коридора) нарушает требование СП 29.13330.2011 (п. 4.8), которое предписывает делать пол в санузлах на 15-20 мм ниже или отделять его порогом. Это нарушение повышает риск распространения воды при протечке в смежные помещения.

Таким образом, выполненные истцом строительные решения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В результате залива 12.05.2025 квартиры истца на момент проведения осмотра, выявлены следующие повреждения:

1. ???Напольное покрытие (паркет): полностью поврежден инженерный паркет во всех помещениях (гостиная-кухня, 3 спальни, коридор). Произошло необратимое вздутие и трещины между планками шириной 0,5-2,0 мм на 100 % площади.

???2. Дверные наличники: выявлено расслоение наличников на четырех межкомнатных дверях.

Для ликвидации последствий требуется:

Полный демонтаж и замена паркетного покрытия во всех помещениях с санитарной обработкой основания.

Замена поврежденных дверных наличников.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего 12.05.2025, в квартире истца на момент проведения осмотра составляет 1 055 333,26 руб., в том числе НДС 20 %. Годных остатков пригодных для производства строительных работ не выявлено.

Впоследствии с учетом имевшихся у сторон вопросов относительно выводов судебной экспертизы, эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО9 был допрошен в судебном заседании, а также им даны дополнительные письменные пояснения, согласно которым эксперт не допускает негативное воздействие на часть трубопровода расположенного в промежутке между запорной арматурой и монолитной стяжкой из-за жесткой фиксации труб в ней. Жесткая фиксация трубопровода в монолитной стяжке без компенсационных зазоров передает механические напряжения при температурном расширении/сжатии, на конструкцию стяжки в данном случае.

Фитинг (ниппель) является соединительной деталью, а не оборудованием или механизмом. Однако усталостное разрушение характерно не только для подвижных узлов, но и для статичных элементов, подверженных циклическим нагрузкам (температурным, давленческим). Указание на «сглаженность» и «усталостное разрушение, характерное для оборудования и механизмов», носит общетеоретический характер. В данном случае разрушение произошло из-за технологического дефекта материала (поры, раковины), а не трения или динамических нагрузок.

В условиях нормальной эксплуатации системы ГВС ниппель подвергается незначительным циклическим нагрузкам (изменения давления, температурные расширения, вибрации). Эти нагрузки, действуя на дефектный материал, привели к развитию усталостной трещины и последующему хрупкому излому.

Появление трещин на фитинге из-за чрезмерного воздействия при закручивании «не по резьбе» или при затягивании без динамометрического ключа возможно, но в данном случае не подтверждено. Экспертиза не выявила следов перетяжки, срывов резьбы или несоосности монтажа. Разрушение обусловлено внутренним технологическим дефектом материала, а не механическим повреждением при монтаже.

Отломившаяся часть фитинга не была извлечена, ввиду высокой вероятности ее полного разрушения, но было исследовано место излома. Резьбовые поверхности не имели следов срыва, перекоса или деформации, характерных для некорректного монтажа. Вывод о нормальном монтаже сделан на основании визуального и микроскопического анализа.

Устройство плиты с заделкой труб нарушает требования СП 60.13330.2020, п. 6.4.3 (обеспечение компенсации температурных расширений). При подаче горячей воды трубопровод расширяется, что создает минимальные продольные нагрузки на фитинг. Жесткая фиксация трубопровода в монолитной стяжке без компенсационных зазоров передает механические напряжения при температурном расширении/сжатии, на конструкцию стяжки в данном случае. В пункте 5 табл. 2 указано, что монтаж самого фитинга выполнен корректно, но общие условия монтажа системы нарушены (см. стр. 38, 41). В п. 5 табл. 2 речь идет об условиях эксплуатации ниппеля (давление, температура), которые соответствовали нормативным.

В п. 10 указано нарушение, допущенное истцом - заделка труб в монолит, что противоречит нормам прокладки трубопроводов. Эти нарушения не оказали прямого влияния на разрушение ниппеля.

На момент аварии система ГВС была отключена, но в трубопроводах оставалась вода под остаточным давлением. Разрушение ниппеля привело к её выбросу. Вопрос о том, что «собственник пролил воду», не подтверждён - экспертиза установила производственный дефект ниппеля как причину протечки.

Причина потопа - разрушение фитинга вследствие усталостных повреждений, накопленных в период эксплуатации (см. стр. 37, таблица 2).

Разрушение фитинга без давления возможно при наличии накопления внутреннего критического технологического дефекта материала или внешних механических воздействий, которые не зафиксированы.

В данном случае разрушение произошло под воздействием остаточного давления и концентрации внутренних напряжений в дефектном материале.

Регулятор давления не причастен к разрушению ниппеля. Разрушение вызвано исключительно внутренним дефектом материала ниппеля.

Для замены счетчика нет необходимости разбирать конструкцию узла водосчетчика целиком. Достаточно открутить накидные гайки водосчетчика. Некорректное вмешательство пользователя не обнаружено. Замена счетчика могла быть выполнена без нарушения целостности фитинга - так как отсутствуют признаки свежего демонтажа или повреждений. Отсутствие следов неправильного монтажа (перетяжки, несоосности) позволяет сделать вывод, что замена не повлияла на целостность ниппеля.

Вывод о том, что, достигнув критического размера, трещина привела к мгновенному хрупкому излому ниппеля по всему сечению, означает, что фитинг разрушился полностью по всему сечению после накопления внутреннего критического напряжения и достижения критического размера трещины усталости (см. стр. 39, абзац 1).

Устройство пола в санузле на одном уровне со смежными помещениями нарушает СП 29.13330.2011 (п. 4.8) и способствовало растеканию воды. Если бы пол был ниже или отделён порогом, часть воды могла бы остаться в пределах санузла, возможно уменьшив объём повреждений.

Стоимость материалов в смете указана с НДС, что соответствует рыночной практике. Итоговая сумма сметы также включает НДС, что правомерно.

Цена паркета, клея и наличников поставлена согласно правил расчета в Гранд-смете, как начальный уровень цен, текущая цена. На стоимость паркета, клея и наличников - НДС учитывает в строке материала сметы, но не в итоговом расчете.

В приложении к данным письменным пояснениям (локально-сметном расчете № 18/198/25 с коррекцией), расход клея рассчитан с коррекцией, с учётом рекомендаций производителя.

Демонтаж и повторный монтаж дверей производить необходимо, при работах по демонтажу и устройству паркета. Двери монтируются в дверные проемы после завершения паркетных работ. Расчет произведен с учётом технологического процесса и выявленных недостатков.

Непредвиденные расходы в 3 % применены в соответствии с обычной практикой составления смет на восстановительный ремонт. Указанный Приказ Минстроя № 421/пр относится к вновь возводимым объектам капитального строительства, а не к ремонтно-восстановительным работам в квартире.

Согласно примечанию эксперта, выявленные недостатки являются производственными, явными, устранимыми.

Приведенные по тексту заключения эксперта правовые нормы, по которым экспертом не выносятся решения, носят справочный характер и перечислены для понимания общих требований, действующих в жилищном строительстве.

Выводы о наличии, характере (производственный) и устранимости дефектов подкреплены описанием, отсылкой к техническим нормам/рекомендациям и (где возможно) фотофиксацией.

В пояснениях эксперт не изменил и не отказался от своих выводов, а дополнительно аргументировал их, дав ответы на возможные претензии сторон относительно методики и полноты исследования.?

Таким образом, заключение эксперта является обоснованным, полным и отвечающим требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

Экспертом скорректирована стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего 12.05.2025 в квартире истца на момент проведения осмотра, которая составляет 962 789,02 руб., в том числе НДС 20 %.

Принадлежность узла учета воды к пострадавшей квартире впоследствии залива, эксперт определил исходя из предоставленных материалов дела и объекта исследования, в запечатанном пакете, переданном через суд.

Какие-либо другие признаки принадлежности, в виде номеров деталей, контровочных проволок, шильд, пломб, этикеток и пр. - не выявлены.

Относительно того, что на момент аварии система ГВС была отключена, в предоставленных к изучению материалах дела, информация на эту тему отсутствует. Отключение на момент аварии системы ГВС было заявлено при проведении осмотра, в общем присутствии всех сторон, представителями управляющей компании.

Устройство пола в санузле на одном уровне со смежными помещениями нарушает СП 29.13330.2011 (п. 4.8) и способствовало растеканию воды. Если бы пол в ванной был ниже или отделён порогом, часть воды могла бы остаться в пределах помещения, возможно уменьшив объём повреждений.

Обстоятельства затопления квартиры 12.05.2025, расположенной по адресу: <адрес> - экспертом выявлены по представленной документации.

Стоимость материалов в дополненной локальной смете № в Приложении № к данному пояснению, приведена без НДС, что соответствует рыночной практике. Итоговая сумма сметы включает НДС, что правомерно.

Цена паркета, клея и наличников поставлена согласно правил расчета в Гранд-смете.

Согласно второму примечанию эксперта, экспертом окончательно установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на момент проведения осмотра, которая определена в сумме 815 867,92 руб., в том числе НДС 20 %.

Суд принимает указанное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта и окончательно определенной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в сумме 815 867,92 руб. в качестве надлежащего доказательства и руководствуется его выводами, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, ответчиками, третьими лицами в нарушение требований ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Истец основывает свои требования на выводах судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта. В этой связи оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответной стороны и третьего лица суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СЗ «ИнвестГрупп» при строительстве жилого дома использовано оборудование ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.1. договора № 10-ИМ участия в долевом строительстве от 23.12.2019 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи квартиры к договору был составлен 30.12.2022, то гарантийный срок истекал 29.12.2025 и к моменту залива квартиры не истек.

Согласно п. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).

Таким образом, недостаток инженерного оборудования был выявлен в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения в качестве третьего лица собственника нижерасположенного жилого помещения, квартира которого также была затоплена, подлежат отклонению, поскольку необходимости привлечения указанного лица к участию в деле суд не усматривает, права и обязанности данного лица итоговым судебным актом по данному делу не затрагиваются.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО СЗ «ИнвестГрупп», который обязан возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт», дополнительные письменные пояснения эксперта, по правилам ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба от залива квартиры в размере 815 867,92 руб. Размер требований истца в данной части ответчиками не оспорен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «ИнвестСтрой» в пользу истца.

Учитывая, что залив в жилом помещении истца и повреждение имущества произошли не по вине управляющей компании ООО «УК «ЖК «Символ», суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО СЗ «ИнвестГрупп» в размере 10 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, ответчик ООО СЗ «ИнвестГрупп» обязан компенсировать ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. Эти затраты понесены истцом с связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования исковых требований.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600 руб. взысканию в пользу истца с указанного ответчика не подлежат, поскольку доверенность, выданная представителю, является общей, соответственно, данные расходы не являются относимыми к конкретному делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом существа постановленного решения суд по ходатайству экспертной организации взыскивает с ООО СЗ «ИнвестГрупп» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и поручает Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 250С/2025 от 17.11.2025 сумму в размере 60 000 руб., внесенную ООО СЗ «ИнвестГрупп» согласно платежному поручению № 18 от 22.09.2025.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО СЗ «ИнвестГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 762 руб. ((21 317 руб. - 555 руб.) за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 815 867,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Символ» - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 250С/2025 от 17.11.2025 сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенную обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (ИНН <***>) согласно платежному поручению № 18 от 22.09.2025 (назначение платежа: оплата стоимости судебн. экспертизы по иску ФИО1 по делу №2-5207/2025).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

Судья Артемьева Л.В.