Приговор № 1-307/2019 1-5/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-307/2019Дело № 1-5/2020 (№ 1-307/2019) УИД 33RS0002-01-2019-003976-92 Именем Российской Федерации 15 мая 2020 года город Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего Евтухова Ю.М., при секретаре Давыдовой Е.С., с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сызганова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, дважды лично получил взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия. ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя. ФИО2 И,В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 1) ФИО2 И,В., занимая по состоянию на период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (далее по тексту – Филиал ПАО «Ростелеком»), являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, лично частями получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от индивидуального предпринимателя ФИО16 за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий, связанных со сдачей в аренду нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, а именно за: - подготовку и подписание у руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» договора аренды; - определение ежемесячной платы за пользованием объектом на выгодных для взяткодателя условиях; - сохранение договорных отношений; - освобождение от арендной платы на определенный срок в период действия договора («арендные каникулы») при отсутствии для этого законных оснований и в нарушение требований пункта 6.3 Процедуры предоставления в аренду высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» (далее по тексту – Процедура предоставления в аренду); - снижение размера арендной платы по заключенному договору аренды с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек в нарушение требований пункта 5.5 Процедуры предоставления в аренду, то есть без отчета, консультационного заключения независимого оценщика и своего заключения. Конкретные тождественные противоправные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой цели, были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. Реализуя намерение, направленное на получение взятки, ФИО2 было определено, что за выполнение им в пользу ФИО16 вышеперечисленных служебных действий тот, помимо официальной ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> копейка, должен передавать ему лично взятку в виде денежных средств частями, а именно: по <данные изъяты> рублей в период освобождения от арендной платы («арендных каникул»), а после его окончания - ежемесячно по <данные изъяты> рублей в первой декаде каждого отчетного месяца. ФИО16 на встрече со ФИО2, состоявшейся в один из дней весны 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у <...>, согласился с предложенными условиями, после чего ФИО2 И,В. отдал ему ключи от помещения, предлагаемого к аренде, передав его в фактическое пользование. Осуществляя задуманное, в один из дней весны 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И,В., используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе ФИО4 №15, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал ИП ФИО16 нежилое производственное здание площадью 351,2 кв.м. в <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме <данные изъяты> копейка, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду. Также ФИО2 И,В., совершая незаконные действия в пользу взяткодателя, дал ФИО4 №15 указание подготовить проект акта приема-передачи этого объекта, полностью освобождающий ИП ФИО16 от внесения арендной платы с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ («арендные каникулы») в отсутствие законных оснований для этого, то есть без проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, что противоречило требованиям п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, согласно которым «арендные каникулы» предоставляются арендатору на срок проведения ремонтных работ или срок, компенсирующий стоимость произведенных работ арендными платежами. Во исполнение распоряжений своего руководителя ФИО4 №15 не позднее 16 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта. При этом, следуя распоряжениям ФИО2, в нарушение требований, регламентированных Процедурой предоставления в аренду, не указала в договоре сведения, касающиеся освобождения ИП ФИО16 от арендной платы с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ («арендных каникул»), поставив в договоре дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, указала не соответствующую действительности дату принятия в пользование арендованного помещения – с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого производственного здания площадью 351,2 кв.м. в <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, не осведомленного о преступных намерениях Ш.И.ВБ. Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование производственным помещением составила <данные изъяты> коп. Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки как за действия, входящие в служебные полномочия, так и за незаконные действия, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ у <...> ФИО2 И,В. в силу предварительно состоявшейся договоренности дважды лично получил от ФИО16 денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, как части ранее оговоренной общей суммы взятки. После этого в один из дней конца июля 2016 года в ходе личной встречи, состоявшейся в помещении <...>, была достигнута договоренность, не выходящая за пределы единого умысла, связанного с дачей и получением взятки, о том, что ФИО2 И,В., используя свое служебное положение, совершит незаконные действия, направленные на продление срока освобождения ФИО16 от арендной платы (продление срока «арендных каникул») и снижение размера установленной договором арендной платы, а тот в свою очередь передаст ему за это по <данные изъяты> рублей ежемесячно в период действия дополнительного срока освобождения от арендной платы (дополнительного срока действия «арендных каникул») в качестве части ранее оговоренной суммы взятки. Осуществляя задуманное, во исполнение единого умысла и достижения единой цели, ФИО2 И,В. в один из дней конца июля 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе Филиала ПАО «Ростелеком» в <...>, используя служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, поручил подчиненной ему по службе ФИО4 №15, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить к договору аренды с ФИО16 проект дополнительного соглашения ###, которым последнему продлевались «арендные каникулы» с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ и он полностью освобождался от арендной платы, хотя не имел на это законных оснований, поскольку реально ремонтные работы в арендуемом помещении не производил. Во исполнение распоряжений своего руководителя ФИО4 №15 не позднее 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в помещении Филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, подготовила указанный проект дополнительного соглашения на условиях, указанных ей ФИО2 В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., используя свое служебного положение руководителя отдела, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал дополнительное соглашение ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, не осведомленного о преступном умысле ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение вступило в юридическую силу. Помимо этого, исходя из состоявшейся договоренности, во исполнение единого умысла и достижения единой цели, в период с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И,В., находясь на рабочем месте в <...>, используя служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.5.5. Процедуры предоставления в аренду, регламентирующего порядок пересмотра величины арендной ставки в соответствии с рыночными условиями лишь при наличии отчета, консультационного заключения независимого оценщика или собственного заключения, поручил подчиненной ему по службе ФИО4 №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить к договору аренды с ФИО16 проект дополнительного соглашения ###, которым последнему снижался размер ежемесячной официальной арендной платы с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> копеек. При этом указанное решение готовилось ФИО2 без обязательных отчета, консультационного заключения независимого оценщика и без своего заключения. Во исполнение распоряжений своего руководителя ФИО4 №16 не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ подготовила в служебном кабинете в помещении Филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, проект дополнительного соглашения на условиях, указанных ей ФИО2 В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., используя свое служебное положение руководителя отдела, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал дополнительное соглашение ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, не осведомленного о преступном умысле ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение вступило в юридическую силу. Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки как за действия, входящие в служебные полномочия, так и за незаконные действия, в третьей декаде июля 2016 года у <...> ФИО2 И,В. в силу предварительно состоявшейся договоренности дважды лично получил от ФИО16 денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за июль и август 2016 года, а всего в сумме <данные изъяты> рублей как части ранее оговоренной общей суммы взятки. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что части общей суммы взятки за сентябрь и октябрь 2016 года следует передать в августе 2016 года. Исходя из этого, ФИО16 передал ФИО2 части ранее оговоренной суммы взятки следующим образом: - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод ФИО2 на его банковскую карту ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть за сентябрь 2016 года; - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод ФИО2 на его банковскую карту ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть за октябрь 2016 года. В один из дней конца сентября 2016 года, продолжая реализацию умысла на получение взятки, в ходе телефонных переговоров и личной встречи, состоявшейся в офисе Филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, ФИО2 И,В. сообщил ФИО17 о совершенных в пользу последнего действиях, связанных с продлением срока «арендных каникул», снижении размера ежемесячной официальной арендной платы и дальнейшем сохранении выгодных условий аренды, при этом уточнил размер суммы денежных средств, подлежащих ежемесячной передаче - <данные изъяты> рублей – как части общей суммы взятки. С учетом этих условий, в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. лично получил от ФИО16 на улице у <...>, а также на участке местности в районе остановки общественного транспорта «<...> области, частями взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей за период аренды помещения по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть до его расторжения. Таким образом, в период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, лично получил от ФИО16 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером взятки. 2) ФИО2 И,В., занимая по состоянию на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, лично частями получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> копейки от ФИО3 №1 за совершение в ее пользу действий, входящих в его служебные полномочия, связанных со сдачей в аренду нежилого помещения, площадью 60.1 кв.м., расположенного в <...>-Б по проспекту Ленина <...>, а именно за: - подготовку и подписание у руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» договора аренды; - определение ежемесячной платы за пользованием объектом на выгодных для взяткодателя условиях; - сохранение договорных отношений. Конкретные тождественные противоправные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой цели, были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. Реализуя намерение, направленное на получение взятки, ФИО2 было определено, что за выполнение им в пользу ФИО3 №1 вышеперечисленных служебных действий она, помимо официальной арендной платы в размере <данные изъяты> копеек, должна передавать ему лично взятку в виде денежных средств частями, а именно: ежемесячно по 10 000 рублей в первой декаде каждого отчетного месяца. ФИО3 №1 на встрече со ФИО2, состоявшейся в один из дней сентября 2017 года в помещении <...>-Б по проспекту Ленина <...>, согласилась с предложенными им условиями. Осуществляя задуманное, в один из дней сентября 2017 года, ФИО2 И,В., используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе ФИО4 №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал ФИО3 №1 нежилое помещение, площадью 60,1 кв.м. в <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме <данные изъяты> копеек, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду. Кроме этого, ФИО4 №16 по поручению ФИО2 подготовила акт, по которому Филиал ПАО «Ростелеком» сдавал, а ФИО3 №1 принимала данный объект в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжений своего руководителя ФИО4 №16 не позднее 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. в <...>-Б по проспекту Ленина <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование объектом недвижимости в месяц составила <данные изъяты> коп. Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия, ФИО2 И,В. лично получил от ФИО3 №1: - в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в арендованном помещении в <...> денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки за октябрь 2017 года как часть ранее оговоренной общей суммы взятки; - четырежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении в <...> денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей как части ранее оговоренной общей суммы взятки; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут через сервис «Сбербанк Онлайн» посредством перевода на банковскую карту последнего ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2018 года. Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты>, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером взятки. 3) ФИО2 И,В., занимая по состоянию на период с сентября и по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала «Ростелеком», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Конкретные противоправные действия были совершены им при следующих обстоятельствах. В сентябре 2017 года ФИО2 И,В., исполняя служебные обязанности по работе с лицами, претендующими на аренду высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», действуя из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, сознательно ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно необходимости внесения ею арендной платы за октябрь 2017 года за пользование арендованным у данного коммерческого общества помещением площадью 60,1 кв.м., расположенном в <...>. В действительности ФИО2 И,В., осуществляя задуманное, в один из дней сентября 2017 года, используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе ФИО4 №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал ФИО3 №1 нежилое помещение, площадью 60,1 кв.м. в <...>-Б по проспекту Ленина <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме 20 031 рубль 68 копеек, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду. При этом ФИО4 №16 по поручению ФИО2 подготовила акт, по которому Филиал ПАО «Ростелеком» сдавал, а ФИО3 №1 принимала данный объект в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. Промежуток времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен как период освобождения ФИО3 №1 от уплаты арендной платы («арендные каникулы») на основании п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, согласно которому арендатор может быть освобожден от арендной платы на срок проведения ремонтных работ или срок, компенсирующий стоимость произведенных работ арендными платежами. Во исполнение распоряжений своего руководителя ФИО4 №16 не позднее 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. в <...>-Б по проспекту Ленина <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование объектом недвижимости в месяц составила <данные изъяты> копеек. Между тем, ФИО2 И,В., пользуясь служебным положением, передал указанный объект в фактическое пользование ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ, сознательно умолчав о том, что на период с 1 октября и по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены «арендные каникулы» с освобождением от арендной платы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в процессе подготовки договора аренды недвижимого имущества ### ФИО2 И,В. в своем служебном кабинете в помещении Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, заявил ФИО3 №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что указанная сумма является арендной платой за октябрь 2017 года по договору аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, которую он лично внесет на расчетный счет ПАО «Ростелеком». ФИО3 №1, введенная в заблуждение и находясь под влиянием обмана, в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в помещении, расположенном в <...>, добровольно передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, полагая, что через него вносит официальную арендную плату за октябрь 2017 года. Указанные денежные средства, полученные от ФИО3 №1 путем обмана, ФИО2 И,В. на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в качестве арендной платы не внес, а похитил, противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек 4) ФИО2 И,В., занимая по состоянию на период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом Филиала ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, лично частями получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от директора ООО «Автохолод Сервис» ФИО4 №7 за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий, связанных со сдачей в аренду нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, а именно за: - подготовку и подписание у руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» договора аренды; - определение ежемесячной платы за пользованием объектом на выгодных для взяткодателя условиях; - сохранение договорных отношений; - освобождение от арендной платы на определенный срок в период действия договора («арендные каникулы») при отсутствии для этого законных оснований и в нарушение требований пункта 6.3 Процедуры предоставления в аренду высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком». Конкретные тождественные противоправные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой цели, были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. Реализуя намерение, направленное на получение взятки, ФИО2 было определено, что за выполнение им в пользу директора ООО «Автохолод Сервис» ФИО4 №7 вышеперечисленных служебных действий тот, помимо официальной ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> копеек, должен передавать ему лично взятку в виде денежных средств частями, а именно: ежемесячно по <данные изъяты> рублей. ФИО4 №7 на встрече со ФИО2, состоявшейся в один из дней в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении производственного здания, расположенного в <...>, согласился с предложенными условиями, после чего ФИО2 И,В. отдал ему ключи от помещения, предлагаемого к аренде, передав его в фактическое пользование. Осуществляя задуманное, в один из дней периода с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И,В., используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе ФИО4 №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал ООО «Автохолод Сервис» в лице директора ФИО4 №7 нежилое производственное здание площадью 351,2 кв.м. в <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме <данные изъяты> копеек, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду. Также ФИО2 И,В., совершая незаконные действия в пользу взяткодателя, дал ФИО18 указание подготовить проект акта приема-передачи этого объекта, полностью освобождающий ООО «Автохолод Сервис» в лице директора ФИО4 №7 от внесения арендной платы с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ («арендные каникулы») в отсутствие законных оснований для этого, то есть без проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, что противоречило требованиям п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, согласно которым «арендные каникулы» предоставляются арендатору на срок проведения ремонтных работ или срок, компенсирующий стоимость произведенных работ арендными платежами. Во исполнение распоряжений своего руководителя ФИО4 №16 не позднее 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта. При этом, следуя распоряжениям ФИО2, в нарушение требований, регламентированных Процедурой предоставления в аренду, не указала в договоре сведения, касающиеся освобождения ООО «Автохолод Сервис» в лице директора ФИО4 №7 от арендной платы с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, поставив в договоре дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, не соответствующую действительности дату принятия в пользование арендованного помещения – с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого производственного здания площадью 351,2 кв.м. в <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование объектом недвижимости в месяц составила <данные изъяты> коп. Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки как за действия, входящие в служебные полномочия, так и за незаконные действия, ФИО2 И,В. лично получил от ФИО4 №7: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 (двенадцать) раз на улице у <...>, на участке местности, расположенном у <...>, и в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенного в <...>, взятку в виде денег по <данные изъяты> рублей при каждой встрече, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, как часть ранее оговоренной общей суммы взятки; - ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенного в <...>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей как часть ранее оговоренной общей суммы взятки за период аренды помещения за ноябрь 2018 года; - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в салоне автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <...>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей как часть ранее оговоренной общей суммы взятки за период аренды помещения за декабрь 2018 года. После получения взятки ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, лично получил от директора ООО «Автохолод Сервис» ФИО4 №7 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается крупным размером взятки. Вину в совершении преступлений, связанных с получением взяток от ФИО16, ФИО3 №1 и ФИО4 №7, подсудимый признал частично. При этом ФИО2 И,В. не отрицал самих фактов незаконного получения денежных средств от указанных лиц при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступных деяний, но не согласился с правовой оценкой его действий, утверждая, что не является должностным лицом и содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего ФИО3 №1 имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании показал следующее. На период совершения инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний, то есть по состоянию с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действительно осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком». При этом не являлся должностным лицом в уголовно-правовом значении этого понятия. Аргументировал это утверждение тем, что подразделение, в котором он осуществлял трудовую деятельность, то есть Филиал ПАО «Ростелеком», не обладает статусом юридического лица, а лично он как начальник отдела не был уполномочен принимать решения, которые могли повлечь за собой юридические последствия. Помимо этого, он не имел права принимать на службу и увольнять подчиненных сотрудников, поощрять и наказывать их в дисциплинарном и материальном порядке, изменять им объем должностного функционала. В силу должностных обязанностей занимался технической работой по распоряжению высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», в том числе подготовкой сделок по сдаче его в аренду и их сопровождением. Встречался с арендаторами, согласовывал различные вопросы. Вместе с тем, не имел полномочий на принятие окончательных и юридически значимых решений. Оформленная на него доверенность от имени директора Филиала ПАО «Ростелеком» также не наделала его правами на подписание финансовых документов в сфере распоряжения недвижимым имуществом. Все договоры аренды проходили обязательную процедуру согласования, регламентированную внутренними локальными актами. Так, поступившее от потенциального арендатора заявление на заключение договора аренды в обязательном порядке регистрировалось в системе электронного документооборота Филиала ПАО «Ростелеком». Затем подчиненный ему отдел готовил проект договора, который согласовывали руководители иных структурных подразделений (отделов) по линиям своей работы – финансовый, экономический, юридический блоки, служба безопасности и т.д. Преимущественного права согласования не существовало, каждый вправе был внести свои замечания или не согласиться с проектом в целом. В таком случае проект дорабатывался. В любом случае окончательное решение принимал директор Филиала ПАО «Ростелеком», который ставил свою подпись в договоре, выступая от лица арендодателя, и, соответственно, совершал юридически-значимые действия, то есть только он осуществлял функции должностного лица. Подсудимый показал, что в 2016 году у него возникла острая необходимость в финансовых средствах. В этот период значительно ухудшилось состояние здоровья его престарелой матери-инвалида, за которой им осуществлялся уход. Потребовались дорогостоящие лекарства, средства передвижения и обслуживания инвалидов. Заработная плата на тот момент составляла примерно <данные изъяты> рублей. При этом он имел и добросовестно исполнял алиментные обязательства по отношению к дочери от первого брака, на которые затрачивалось от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Денег не хватало, взятые кредиты не облегчали, а усугубляли положение, поскольку их возврат был сопряжен с необходимостью выплаты процентов. Сложившаяся жизненная ситуация побудила его к совершению преступлений. Изложенные в описании преступных деяний обстоятельства незаконного завладения денежными средствами ФИО16 в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, ФИО3 №1 в период с октября 2017 года по март 2018 года, ФИО4 №7 в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, подтвердил, включая хронологию событий, процедуру оформления и исполнения договоров аренды, а также размеры незаконно полученных денежных средств. При этом пояснил, что во всех случаях использовал обман в качестве способа изъятия и обращения в свою пользу денежных средств. Так, ФИО3 №1 не сообщил, что на период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от платы за аренду помещения ввиду предоставленных ей «арендных каникул». Соответственно, об этом она не была осведомлена. При этом сознательно ввел ее в заблуждение о необходимости официальной оплаты аренды помещения за октябрь 2017 года, предложив свои услуги по внесению полученных от нее денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком». ФИО3 №1, поверив в обман, согласилась и добровольно передала ему денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленной договором ежемесячной арендной платы, которые он присвоил и тем самым похитил. Кроме этого, работая с арендаторами ФИО16, ФИО3 №1 и ФИО4 №7, он сознательно вводил их в заблуждение о необходимости внесения, помимо установленной договорами официальной арендной платы, дополнительных денежных средств в качестве, так называемой, «неофициальной платы» за аренду имущества, размер которой для каждого предпринимателя устанавливал сам. При этом сообщал им заведомо ложную информацию о том, что неофициальная часть оплаты, поступающая от них, будет передаваться через него руководству Филиала ПАО «Ростелеком» как вознаграждение за предоставление льгот и привилегий, в том числе, за «арендные каникулы», сохранение выгодных условий аренды и снижение размера арендной платы. ФИО16, ФИО3 №1 и ФИО4 №7, обманутые им, передавали через него денежные средства якобы для руководства Филиала ПАО «Ростелеком». В действительности эти денежные средства он присваивал себе, тем самым совершая хищение путем мошенничества. В содеянном раскаивается. Также в судебном заседании подсудимый выразил мнение о том, что его уголовное преследование было инициировано заместителем директора Филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности ФИО4 №12 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью к его супруге ФИО19 О своей причастности к неправомерному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств у ФИО16 и ФИО3 №1 под видом передачи незаконного вознаграждения руководству Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 И,В. добровольно сообщил в явке с повинной, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т.5 л.д.214). Давая оценку показаниям подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 И,В. фактически признал совершение вышеприведенных уголовно-наказуемых деяний, в результате которых противоправно получил денежные средства от ФИО16, ФИО3 №1 и ФИО4 №7 Несогласие с квалификацией содеянного как взяточничество по фактам получения от вышеперечисленных лиц денежных средств, предназначенных якобы для передачи руководству, суд признает способом защиты подсудимого от обвинения, основанным на собственной субъективной трактовке инкриминируемых событий преступлений. Вина ФИО2 в получении взяток от ФИО16, ФИО3 №1 и ФИО4 №7, а также мошеннические действия в отношении имущества ФИО3 №1, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 1. Получение взятки от ФИО16 ФИО4 ФИО16 суду показал, что весной 2016 года у него как у индивидуального предпринимателя возникла необходимость в аренде нежилого помещения для осуществления ремонта грузового транспорта. По рекомендации знакомого в один из дней мая 2016 года он встретился со ФИО2, возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В аренду было предложено нежилое производственное здание, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение его устроило, о он чем сообщил ФИО2 Собрав документы, необходимые для заключения договора, привез их в офис Филиала ПАО «Ростелеком» в <...>, где передал в отдел, возглавляемый ФИО2 В процессе подготовки договора аренды в один из дней мая 2016 года он по просьбе ФИО2 приехал на встречу, которая состоялась на улице у вышеуказанного офиса. ФИО2 И,В. сообщил, что от него зависит заключение договора и его условия, включая размер арендной платы, принятие решения о дальнейшем продлении срока аренды или расторжении соглашения. В ходе разговора предложил решить вопрос о предоставлении на два месяца «арендных каникул», в период действия которых предусматривалось освобождение от арендной платы. При этом выдвинул условие, что, помимо официальной, то есть установленной договором, арендной платы, перечисляемой безналичным способом, размер которой составит порядка <данные изъяты> рублей, он ежемесячно в первой декаде каждого месяца должен будет передавать лично ФИО2 ВА. наличные денежные средства в размере порядка <данные изъяты> рублей, которые тот в свою очередь будет передавать руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве вознаграждения за создание благоприятных и выгодных условий аренды. На это предложение ответил согласием. Первоначально ФИО2 И,В. определил, что в период «арендных каникул» он должен будет передавать ему по <данные изъяты> рублей за каждый месяц освобождения от официальной арендной платы, а затем, помимо официальной арендной платы, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. После состоявшейся договоренности ФИО2 И,В. отдал ему ключи от арендуемого помещения, фактически передав его в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор аренды недвижимого имущества ###, подготовленный сотрудниками отдела, возглавляемого ФИО2 Официальный размер арендной платы составил <данные изъяты> копейка. До ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены «арендные каникулы». Во исполнение ранее достигнутой договоренности в 20-ых числах мая и июня 2016 года при личных встречах у офиса Филиала ПАО «Ростелеком» в <...> он дважды передал ФИО2 по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи арендуемого помещения и с этого времени должен был платить официальную арендную плату, но обратился к ФИО2 с просьбой решить вопрос о снижении ее размера. Тот заверил, что будет обращаться по этому поводу к руководству Филиала ПАО «Ростелеком». В итоге вопрос был решен положительно – «арендные каникулы» продлены еще на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписали дополнительное соглашение. За это, по словам ФИО2, он должен был через него передать в качестве вознаграждения руководству Филиала ПАО «Ростелеком» по <данные изъяты> рублей за каждый месяц освобождения от арендной платы. Во исполнение этой договоренности в третьей декаде июля 2016 года у <...> он дважды лично передал ФИО2 денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за июль и август 2016 года, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 И,В., сославшись на то, что планирует провести отпуск за пределами России, потребовал передать в августе 2016 года наличные денежные средства для руководства в качестве вознаграждения за сентябрь и октябрь того же года. В связи с возникшими разногласиями по размеру официальной арендной платы за сентябрь и октябрь 2016 года ФИО2 И,В. в счет компенсации расходов сократил размер неофициальных выплат. По указанию ФИО2 перевел ему посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сентябрь 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за октябрь 2016 года. В конце сентября 2016 года ФИО2 И,В. сообщил ему, что через свое руководство решил вопрос о снижении арендной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек. Об этом было составлено и подписано соответствующее дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды. За это он должен был выполнять поставленное ФИО2 условие, а именно: через него передавать руководству Филиала ПАО «Ростелеком» по <данные изъяты> рублей ежемесячно, на что дал свое согласие. В период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал лично в руки ФИО2 на улице у <...> и на участке местности в районе остановки общественного транспорта «<...> наличные денежные средства в оговоренном размере. Всего таким образом передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, а за весть период аренды помещения, то есть с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства являлись гарантией аренды помещения на приемлемых условиях. ФИО2 И,В. постоянно напоминал о необходимости передачи именно этой – неофициальной – части денежных средств за сохранение условий аренды, внимательно контролировал этот процесс, особенно своевременность внесения именно этой части оплаты. При этом говорил, что данные денежные средства передает руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве благодарности за сохранение условий аренды, а в тех случаях, когда сроки поступления этих денег не соблюдаются, то вносит свои денежные средства, так как руководители с него спрашивают. Несмотря на эти утверждения, допускал, что в действительности ФИО2 И,В. присваивал себе денежные средства. Судом исследован протокол явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что с весны 2016 года неоднократно передавал ФИО2 денежные средства за оказание содействия в предоставлении в аренду принадлежащего ПАО «Ростелеком» помещения, расположенного по адресу: <...> (т.4 л.д.174-176). Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО16, были подтверждены им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия, протокол которого исследован судом, он указал места, где лично передавал ФИО2 наличные денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за содействие в аренде недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», а именно: участки местности у <...> и в районе остановки общественного транспорта «<...> (т.4 л.д. 215-222). Содержание телефонной переписки, полученной по результатам исследования изъятого у ФИО16 мобильного телефона, свидетельствуют о достоверности показаний данного свидетеля. В частности, зафиксированы телефонные контакты между ФИО16 и ФИО2 в период с июня 2016 года по март 2017 года, в ходе которых подсудимый регулярно напоминал о необходимости передачи ему наличных денежных средств за содействие в аренде недвижимого имущества в строго оговоренные сроки, в том числе со ссылкой на то, что это требование руководства Филиала ПАО «Ростелеком». Также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. со своего абонентского номера прислал ФИО16 два сообщения с номером банковской карты, на которую следовало перевести денежные средства, что последним и было сделано, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 194-196,205-206, 207-211). Мобильный телефон ФИО16 и электронный носитель информации - диск СD-R, содержащий сведения о вышеуказанной переписке между ФИО16 и ФИО2, признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 212-214). Из личной карточки работника Филиала ПАО «Ростелеком» следует, что ФИО2 И,В. в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Данное обстоятельство подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО16 о выдвинутом ФИО2 условии о необходимости передать денежные средств в качестве взяток за сентябрь и октябрь 2016 года заранее, то есть в августе этого же года (т.2л.д.102-104). Помимо этого факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО16 подтвержден исследованными судом следующими доказательствами: - справкой Филиала ПАО «Ростелеком» о принадлежности начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью ФИО2 номера телефона корпоративной сотовой связи и номера банковской карты в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 239); - протоколами осмотров от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствам, - содержащих информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам ФИО2 в отделениях <данные изъяты>» за периоды с января 2015 года по февраль 2019 года, согласно которой ФИО2 от ФИО20 были получены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 48-55, 56-57,т.6 л.д.135-138, 139-140); - протоколами осмотров от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствами, - содержащих информацию о телефонных соединения ФИО2, свидетельствующую о том, что подсудимый в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года регулярно осуществлял соединения посредством звонков и СМС-сообщений с ФИО16 (т. 5 л.д. 65-89, 90-92, 99-145, 146-148). ФИО4 ФИО4 №12, состоящий в должности заместителя директора по безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», суду сообщил, что при исполнении служебных обязанностей летом 2018 года от арендатора ФИО3 №1 ему стало известно, что за заключение и последующее нерасторжение договора аренды она ежемесячно выплачивает начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью ФИО2 в качестве вознаграждения наличные денежные средства. Данная информация была доведена до сведения директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17 и по его указанию стала предметом внутренней проверки. результаты которой в случае подтверждения незаконной деятельности ФИО2 подлежали направлению в правоохранительные органы. В этой связи силами отдела безопасности были проанализированы договоры аренды, которыми занимался ФИО2 И,В. По итогам интерес вызвал ФИО16, который ранее арендовал помещение, расположенное по алресу: <...>. В ходе проверочных мероприятий ФИО16 подтвердил, что в период аренды помещения выплачивал ФИО2 в качестве благодарности наличные денежные средства в размере порядка <данные изъяты> рублей ежемесячно. Результаты проверки в дальнейшем были направлены в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. В судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО4 №12 пояснил, что действительно знаком с женой ФИО2 - ФИО19, однако факт личного знакомства с ней не имеет никакого отношения к его служебной деятельности в сфере обеспечения безопасности Филиала ПАО «Ростелеком». Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №13, занимавшего должность начальника отдела экономической безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», следует, что по указанию заместителя директора по безопасности в период лета-осени 2018 года занимался проверкой информации о противоправной деятельности ФИО2, который получал от арендаторов незаконное денежное вознаграждение. Подобные факты были выявлены в отношении ФИО16, ФИО3 №1, ФИО4 №7 В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на улице у школы ###, расположенной в <...>, он лично встретился с ФИО16, который ранее арендовал у ПАО «Ростелеком» помещение по адресу: <...>. В ходе разговора ФИО16 сообщил, что в течение года за время возмездного пользования по договору указанным помещением он ежемесячно платил в качестве незаконного вознаграждения ФИО2 деньги в сумме свыше <данные изъяты> рублей за нерасторжение договора аренды. Разговор с ФИО16 он записал на телефон при помощи встроенного диктофона. Полученную информацию о противоправной деятельности ФИО2 в отношении арендаторов он в дальнейшем передал правоохранительным органам (т.2 л.д. 125-132). Судом исследовано содержание зафиксированного на электронный носитель разговора, состоявшегося между ФИО4 №13 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на улице у школы ### <...>, в ходе которого последний подтвердил, что за время возмездного пользования арендованным у ПАО «Ростелеком» помещением он ежемесячно платил в качестве незаконного вознаграждения ФИО2 деньги в сумме свыше <данные изъяты> рублей за нерасторжение договора аренды (т.2 л.д. 243-245, 246-252, т.4 л.д.200-201, 202-203, 204). Электронный носитель информации – компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между ФИО4 №13 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.253-255). ФИО4 ФИО4 №2, состоящий в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, подтвердил, что осенью 2018 года ему поступили сведения о противоправной деятельности начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, получавшего незаконное денежное вознаграждение от арендаторов помещений ФИО16, ФИО3 №1, ФИО4 №7 Эта информация тщательно проверялась и закреплялась. В январе 2019 года в полицию обратился индивидуальный предприниматель ФИО16, который добровольно в явке с повинной сообщил о том, что с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, арендуя производственное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ПАО «Ростелеком», лично ежемесячно передавал ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения наличные денежные средства. Деньги передавались за установление выгодных условий пользования арендованным помещением, включая приемлемую ежемесячную арендную плату, за представление периода освобождения от арендной платы – «арендных каникул» - с мая по сентябрь 2016 года, последующего снижения размера арендной платы. Судом исследованы следующие документы: - заявление ФИО16 на имя директора Филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой о предоставление в аренду нежилых помещений в <...> (т.4 л.д. 252); - договор аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО16 об аренде нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, согласно которому устанавливалась ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> копейка (т.4 л.д.236-243); - акт приема–передачи объекта, согласно которому указанное помещение подлежало передаче ФИО16 в пользование с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 244); - дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата передачи помещения ФИО16 в пользование переносилась с 15 июля на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.245); - дополнительное соглашение ### и протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее установленная ежемесячная платы за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> копейка была снижена до <данные изъяты> копеек (т.4 л.д.246-247). Анализ содержания и хронология составления данных документов подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО16 о том, что в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно передавал лично ФИО2 наличные денежные средства за то, что тот совершал в его пользу действия, обусловленные служебными возможностями и полномочиями в сфере распоряжения и управления имуществом ПАО «Росителеком». Эти действия выражались в обеспечении заключения договора аренды и сохранении данного соглашения на выгодных условиях, освобождении от официальной арендной платы на период «арендных каникул», а также решении вопроса о снижении размера арендной платы. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №15 и ФИО4 №16 дали аналогичные показания о том, что являлись подчиненными ФИО2, выполняли его распоряжения и указания как начальника отдела. В частности, подтвердили, что по его поручению готовили проекты договора аренды с ФИО16, актов приема-передачи объекта, дополнительных соглашений. Все существенные условия и их дальнейшие изменения в указанные документы вносили исключительно по указанию ФИО2, включая сведения о предоставлении «арендных каникул» и их продлении, размере арендной платы и ее изменении в сторону снижения. В данном случае принятие решений о продлении периода «арендных каникул» и снижения размера арендной платы не соответствовало обычной практике работы с арендаторами, но за это всю ответственность на себя взял ФИО2, не объяснив причин подобного отношения к арендному договору с ФИО16 Все подготовленные проекты документов ФИО2 согласовывал и визировал своей подписью, а затем самостоятельно подписывал их у директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17 Во всех случаях ФИО2 лично работал с потенциальными и состоявшимися арендаторами, вел с ними переговоры, определял условия договоров, включая размер оплаты, дату приема-передачи объекта в фактическое пользование, предоставление «арендных каникул», согласовывал проекты соглашений, контролировал исполнение арендаторами взятых на себя обязательств, влиял на вопросы расторжения арендных соглашений. Арендная плата взимается только безналичным способом. Все проекты договоров перед подписанием у директора проходили процедуру согласования по службам и отделам в пределах их компетенций. Инициатором подготовки договоров аренды являлся отдел под руководством ФИО2, он же первым согласовывал проекты и окончательно подписывал их у директора Филиала ПАО «Ростелеком». Согласно сведениям, отраженным в листе согласования к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного договора подготовлен ФИО22, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД) в 16 часов 4 минуты 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ, согласован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 4 минуты 34 секунды и подписан директором Филиала ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты 57 секунд (т.2 л.д. 105). Согласно сведениям, отраженным в листе согласования дополнительного соглашения ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного дополнительного соглашения подготовлен ФИО22, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД) в 15 часов 56 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, согласован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут 53 секунды и подписан директором Филиала ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут 40 секунд (т.2 л.д. 106). Согласно сведениям, отраженным в листе согласования дополнительного соглашения ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного дополнительного соглашения подготовлен ФИО4 №16, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД) в 16 часов 19 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ, согласован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут 43 секунды и подписан директором Филиала ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут 57 секунд (т.2л.д.107). Судом исследовано содержание ведомственного документа – Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, и в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее по тексту – Процедура) (т.1 л.л. 124-146, т.2 л.д.7-29, 32-43). Пунктом 6.3 обеих редакций Процедуры предусмотрена возможность полного освобождения арендатора от арендной платы на срок, не превышающий 6 месяцев, в случае производства им за свой счет ремонтных работ в арендуемом помещении. Пунктом 5.5. обеих редакций Процедуры предусмотрена возможность пересмотра величины арендной платы, в том числе в сторону снижения, в соответствии с рыночными условиями на основании отчета или консультационному заключению независимого оценщика либо на основании заключения ответственного подразделения ПАО «Ростелеком», то есть в данном случае отдела под руководством ФИО2 Из совокупности исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей ФИО16, ФИО4 №15, и ФИО4 №16, содержания пакета документов, касающихся аренды в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <...> мкр. Энергетик, <...>-Б, следует, что ФИО2, будучи лицом, возглавлявшим подразделение, ответственное за сдачу в аренду недвижимости, используя свои служебные возможности, совершил в пользу ФИО16 действия, связанные предоставлением, а затем и продлением «арендных каникул», в нарушение установленной процедуры сдачи в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», то есть в отсутствие для этого оснований и обязательных условий, поскольку данный арендатор в действительности не осуществлял ремонтные работы в арендуемом помещении. Кроме этого суд констатирует, что ФИО2 И,В., используя служебные возможности, содействовал снижению размера ранее установленной ФИО16 арендной платы в нарушение предусмотренной ведомственным актом процедуры – в отсутствие отчета или консультационного заключению независимого оценщика, а также без подготовленного заключения от лица возглавляемого им отдела. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО2 И,В., используя должностные полномочия, совершил в пользу ФИО16 незаконные действия. Допрошенный в качестве свидетеля директор Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17 суду показал следующее. Основным видом деятельности возглавляемой им организации является оказание услуг связи населению, оборот в этой сфере составляет свыше 4 млрд. рублей. Помимо этого у компании существуют и другие направления деятельности с общим оборотом около 50 млн. рублей, к которым относится, в том числе, работа с недвижимостью компании (высвобождаемым имуществом). Документооборот в Филиале огромный, поэтому и созданы механизмы, освобождающие руководителя от детального изучения каждого документа. Так, существует определенный регламент работы, подразделения (отделы) осуществляют работу по направлениям деятельности, для каждого из них разработаны соответствующие положения, определены полномочия и объем функциональных обязанностей. Принципиально работа компании основана на доверии к своим сотрудникам, которые априори считаются честными и добросовестными. ФИО2 И,В. длительное время возглавлял отдел имущественных прав и управления недвижимостью, имел в подчинении до 10 сотрудников. Вопросами сдачи в аренду высвобождаемого имущества занималось именно это структурное подразделение. В соответствии с положением об отделе и разработанной процедурой сдачи в аренду недвижимости ФИО2 И,В. и подчиненные ему сотрудники занимались поиском арендаторов, переговорами с ними, определением условий соглашения, подготовкой проектов договоров, контролем за исполнением арендных обязательств. В этот объем полномочий включались также вопросы предоставления «арендных каникул», подготовки различных дополнительных соглашений, в том числе об изменении размера арендной платы. Все проекты договоров аренды проходили обязательную процедуру согласованиями с руководителями иных отделов в рамках их компетенции. При этом основная и направляющая роль в подготовке всего пакета проектов договоров аренды отводилась отделу имущественных прав и управления недвижимостью. После прохождения процедуры согласования руководитель этого подразделения, то есть лично ФИО2 И,В., представлял их на подпись. От лица Филиала ПАО «Ростелеком» договоры аренды подписывались директором или замещающим его руководителем. При подписании договоров во внимание принимались принципиальные вопросы соглашения, в детали обычно не углублялись, при необходимости ФИО2 И,В. отвечал на уточняющие вопросы, давал пояснения. При этом сам начальник отдела ФИО2 И,В. также имел право подписи, поскольку на него была оформлена соответствующая доверенность. Все платежи за пользование имуществом арендаторами осуществляются исключительно безналичным способом, никаких операций наличными деньгами не предусмотрено. О заключении договоров с арендаторами ФИО16, ФИО3 №1, ФИО4 №7 известно. Все договоры аренды с указанными лицами, включая вопросы определения сроков пользования имуществом, размера оплаты и ее изменения, предоставления «арендных каникул», готовил в обычном порядке отдел имущественных прав и управления недвижимостью, а затем контролировал исполнение соглашений. Таким образом, этими вопросами занимался ФИО2 И,В. как руководитель данного подразделения. Летом 2018 года от руководителя службы безопасности Филиала ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что арендаторы помимо официальной платы за пользование имуществом передают лично ФИО2 наличные денежные средства за заключенные договоры аренды. Дал указание проверить эти сведения и при наличии подтверждения передать их в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, что впоследствии и было сделано. Противоправные действия ФИО2 негативно повлияли на имидж ПАО «Ростелеком», дискредитируя ее как коммерческую организация, 52 % акций которой принадлежит Российской Федерации в лице уполномоченных органов власти и управления. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Филиала ПАО «Ростелеком» ведущий специалист отдела экономической безопасности ФИО4 №14, главный специалист управления по работе с персоналом ФИО4 №21, начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ФИО7 А.Ю., главный специалист группы учета и контроля ФИО4 №19, финансовый директор ФИО4 №18, начальник отдела правового обеспечения ФИО4 №22 дали суду аналогичные показания о том, что по состоянию на период с 2016 по январь 2019 года включительно ФИО2 И,В. занимал должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», имел в подчинении порядка 10 сотрудников. В соответствии с функциональным распределением направлений деятельности данное структурное подразделение занималось вопросами сдачи в аренду высвобождаемого имущества, то есть поиском арендаторов, переговорами с ними по наиболее значимым моментам предполагаемого соглашения (сроки, размер арендной платы, «арендные каникулы» и др.), непосредственной подготовкой проектов договоров аренды, контролем за исполнением взятых обязательств. Все проекты договоров аренды проходили обязательную процедуру согласованиями с руководителями иных отделов в рамках их компетенции. При этом основная и направляющая роль в подготовке всего пакета проектов договоров аренды отводилась отделу имущественных прав и управления недвижимостью. После прохождения процедуры согласования руководитель этого подразделения ФИО2 И,В. представлял их на подпись директору Филиала ПАО «Ростелеком». В дальнейшем этот же отдел контролировал исполнение договоров. В силу установленного регламента работы Филиала ПАО «Ростелеком» инициативная роль в вопросах изменения, продления или прекращения договоров аренды отводилась отделу имущественных прав и управления недвижимостью, которым руководил ФИО2 И,В. Наличие у ФИО2 статуса должностного лица подтверждено исследованными судом доказательствами. Из официальных сведений, представленных ПАО «Ростелеком», следует, что основным акционером, в том числе по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является Российская Федерация в лице Росимущества, которая непосредственно владеет 48,71 % обыкновенных акций общества. Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 4,29 % обыкновенных акций. Между Росимуществом и «ВЭБ.РФ» заключено соглашение о порядке управления акциями и голосования акциями общества. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Росимущества и «ВЭБ.РФ» («Внешэкономбанк) совместно владели более чем 50 % (52, 994 %) от общего количества размещенных обыкновенных акций ПАО «Ростелеком», обладая тем самым контрольным пакетом акций (т.5.л.д.19-20). Согласно Уставам ПАО «Ростелеком» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество учреждено Российской Федерацией в лице Росимущества. Общество является юридическим лицом и для достижения цели своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности. ПАО «Ростелеком» обеспечивает Филиалы основными и оборотными средствами, необходимыми для выполнения Филиалами соответствующих функций Общества. Имущество, которым Общество обеспечивает Филиалы, а также приобретенное посредством Филиалов, является собственностью Общества. Филиалы, являясь составной частью общества, осуществляют пользование и распоряжение имуществом Общества в пределах прав и полномочий, определенных Уставом, внутренними документами общества, Положением о филиале Общества, генеральными доверенностями, выдаваемыми Обществом директорам Филиалов (т.2 л.д. 52-76, 77-81, 156-200, 201-211). Положениями о Филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», утвержденных Советом директоров ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что руководство Филиалом осуществляет его директор. ПАО «Ростелеком» выдает директору Филиала генеральную доверенность, в которой определяет пределы его полномочий (т.2 л.д.149-155, 133-144). Из содержания Генеральных доверенностей ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ростелеком» в лице Президента общества уполномочил директора Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17 на срок три года, начиная с даты выдачи каждой из доверенностей, заключать от имени Общества и подписывать с любыми лицами с учетом ограничений, прямо установленных доверенностями, любые гражданско-правовые сделки, государственные и муниципальные контракты, а также подписывать приложения, изменения, дополнения, соглашения и предварительные договоры в отношении таких сделок, равно как и любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении или прекращении таких сделок, включая, но, не ограничиваясь этим, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные, протоколы, спецификации, планы, акты, технические задания и условия, графики, запросы, уведомления, требования бланки-заказы в том числе, но не ограничиваясь, договоры о сдаче в аренду и о получении в аренду объектов недвижимости, включая, но не ограничиваясь этим, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, земельные участки и участки лесного фонда, в том числе, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Директор Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17 имеет право выдавать лицам доверенности в порядке передоверия в пределах полномочий, предусмотренных генеральной доверенностью (т.2 л.д. 44-51, 216-225, 226-235). Таким образом, по результатам исследования вышеприведенных правоустанавливающих и иных официальных документов, суд констатирует, что ПАО «Ростелеком», включая его структурное подразделение - Филиал во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть обладает признаками акционерных обществ, указанных в Примечании 1 к ст.285 УК РФ. Доказательство, на которое сослалась сторона защиты, - документ, отражающий структуру владения акций ПАО «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что Российская Федерация в лице Росимущества непосредственно владеет 48,71 % обыкновенных акций, а государственная корпорация развития «Внешэкономбанк РФ» - 4,29 % обыкновенных акций, не опровергает утверждение стороны обвинения о том, что ПАО «Ростелеком» и, соответственно, его структурное подразделение - Филиал во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (т.2 л.д.236-238). Согласно данным, отраженным в трудовой книжке, приказе и.о. директора Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, ФИО2 И,В. в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.210-212, 220, 221-224, 233-236, 239) Права и обязанности ФИО2 как начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью регламентированы Положением об отделе имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, Процедурой предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, и в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, Положением об организации договорной работы в Макрорегионе «Центр» ПАО «Ростелеком», утвержденной приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ### ( т.1 л.л.241-246, 124-146, т.2 л.д. 7-29, 32-43, т.3 л.д. 60-71), Так, согласно приведенным локальным нормативным актам на ФИО2 были возложены общее руководство отделом имущественных прав и управления недвижимостью, руководство его сотрудниками, при этом он был наделен полномочиями по даче обязательных для исполнения распоряжений, направленных на обеспечение своевременного и качественного выполнения задач и направлений, закрепленных за подразделением, контролю за выполнением планов, заданий и поручений, оценке результатов работы работников отдела, иными служебными возможностями руководящего характера. Обязанности начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 при предоставлении в аренду высвобожденных объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Ростелеком», включали в себя: - определение величины рыночной стоимости арендной ставки (для объектов с прогнозируемым годовым доходом от аренды менее 5 000 000 рублей); - возможность пересмотра величины арендной ставки в соответствии с рыночными условиями согласно отчету или консультационному заключению независимого оценщика или на основании собственного заключения; - оформление правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделки с объектом недвижимости (техническая инвентаризация, кадастровый учет, регистрация права собственности); - расчет начальной ставки арендной платы; - поиск арендатора; - согласование и заключение договора аренды; - регистрация права аренды на срок не менее 1 года; - сопровождение заключенных договоров аренды; - решение вопросов о снижении стоимости арендной платы по договорам аренды и предоставления арендатору так называемых «арендных каникул» на срок проведения ремонтных работ за счет арендатора в арендуемом помещении, во время которых предусмотрено снижение арендной платы. В соответствии с доверенностями серии <...>7, серии <...>2, серии <...>3, выданными Филиалом ПАО «Ростелеком» в лице директора ФИО4 №17 на период, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью ФИО2 И,В. уполномочен, в том числе, осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывать, предоставлять и получать любые документы и справки, подтверждающие, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права собственности, временного владения и пользования (аренды), бессрочного пользования, совершать все иные необходимые юридически значимые действия для государственной регистрации вышеуказанных прав сделок и обременений, а также совершать действия, направленные на регистрацию или снятие ограничений (обременений) сделок с недвижимостью (т. 1 л.д. 122-123, т.2 л.д. 213, т.3 л.д.14). Таким образом, ФИО2 И,В. как в силу занимаемой должности, так и по специальному разрешению, был наделен полномочиями по совершению действий и принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Так, работа по распоряжению высвобождаемым недвижимым имуществом Филиала ПАО «Ростелеком», включая сдачу в аренду, относилась исключительно к сфере специализированной деятельности отдела, который возглавлял ФИО2 И,В. Будучи лицом, непосредственно отвечающим за данное направление работы, он в силу своего служебного положения мог существенно влиять на вопросы, касающиеся аренды недвижимого имущества, поскольку был уполномочен готовить соответствующие проекты решений, обладая при этом возможностями формирования самых значимых договорных моментов, позволяющих создавать более выгодные или менее выгодные условия пользования арендованным имуществом. Согласование именно ФИО2 проекта договора аренды и иных сопутствующих ему документов в соответствии с регламентом Филиала ПАО «Ростелеком» означало для его директора то, что данное соглашение с арендатором подготовлено, проанализировано и одобрено уполномоченными специалистами, что являлось основанием для его подписания. Таким образом, суд констатирует, что ФИО2 И,В. как начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» в силу своего служебного положения был уполномочен на совершение и, соответственно, совершил действия в пользу арендатора ФИО16, в том числе незаконные, при указанных выше обстоятельствах. Представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся оценки служебной деятельности подсудимого, позволяют суду, вопреки мнению стороны защиты, сделать вывод о доказанности того, что в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. являлся должностным лицом, постоянно и по временному поручению выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Тем самым он является субъектом должностного преступления. Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. Показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, о фактах получения им от ФИО16 денежных средств, включая хронологию событий, размеров переданных и полученных денежных средств, способов и мест передачи, суд также признает правдивыми. При этом несогласие подсудимого с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного является способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения. В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд констатирует доказанность того, что ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО16 за совершение в его пользу входящих в служебные полномочия действий, а также за незаконных действий, взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером. Утверждение стороны защиты о том, что противоправные действия ФИО2 в отношении денежных средств ФИО16 следует квалифицировать как хищение путем обмана, то есть мошенничество, суд признает необоснованным. Так, защитой приведены доводы о том, что ФИО2 И,В., не обладая полномочиями должностного лица, осознавал это, поэтому, действуя из корыстной заинтересованности, в целях противоправного завладения чужим имуществом, умышленно сообщал ФИО16 заведомо ложную информацию о необходимости обеспечения выгодных условий аренды помещения посредством передачи ежемесячного денежного вознаграждения руководящим лицам Филиала ПАО «Ростелеком», способным в силу своего служебного положения повлиять на заключенное соглашение. При этом полученные в результате обмана от ФИО16 денежные средства ФИО2 И,В. в действительности присваивал себе. Между тем суд, не соглашаясь с мнением защиты, исходит из следующего. Исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, перечень и анализ которых приведен выше, установлено, что ФИО2 И,В. являлся должностным лицом, обладающим служебными полномочиями, позволяющими ему совершать действия в пользу арендатора ФИО16, а также создающими возможность для совершения незаконных действий в интересах того же лица. Доказано, что инициатором передачи денежных средств за обеспечение выгодных условий пользования арендованным имуществом стал ФИО2 И,В., под влиянием которого у арендатора ФИО16 был сформирован и, соответственно, реализован умысел на дачу взятки частями руководящему должностному лицу (лицам) Филиала ПАО «Ростелеком». Как следует из обстоятельств, установленных исследованием доказательств, данные о конкретном получателе (получателях) взятки ФИО16 были безразличны, поскольку его основная заинтересованность заключалась в обеспечении для себя выгодных условий аренды имущества. Это и происходило за счет совершенных в его пользу неким уполномоченным должностным лицом (лицами) комплекса служебных действий, а именно: предоставление «арендных каникул», сохранение выгодных условий пользования помещением, снижение размера арендной платы. Тем самым, действия ФИО16 охватывались умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу (лицам) за оказанные услуги, обусловленные возможностями занимаемой должности. В свою очередь ФИО2 И,В., несмотря на то, что ложно позиционировал себя перед взяткодателем в качестве посредника получения взятки уполномоченным вышестоящим лицом (лицами), именно сам как должностное лицо, используя свои служебные полномочия и возможности, совершал в интересах ФИО16 выгодные для того действия, за что лично получал в качестве незаконного вознаграждения денежные средства, которые присваивал. Следовательно, в данном случае получение денежных средств не было обусловлено обманом как способом хищения чужого имущества, а являлось незаконным денежным вознаграждением, то есть взяткой, за совершение конкретных действий служебного характера в рамках своих полномочий в пользу взяткодателя. Иными словами, ФИО16 передавал деньги неизвестному ему должностному лицу в качестве взятки и осознавал это, а ФИО2 И,В. в свою очередь осознавал, что данные денежные средства являются незаконным вознаграждением ему за совершенные в пользу ФИО16 действия (услуги) в рамках своих служебных полномочий и возможностей. При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 является преступлением, направленным не против собственности, а против государственной власти. Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере. 2. Получение взятки от ФИО3 №1 3. Хищение имущества ФИО3 №1 Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в сентябре 2017 года в целях осуществления предпринимательской деятельности искала в аренду помещение, планируя организовать в нем центр коррекции фигуры. Через предложения, размещенные в сети Интернет, выбрала нежилое помещение, расположенное в <...>, собственником которого являлось ПАО «Ростелеком». По вопросам заключения договора аренды в один из дней сентября 2017 года в этом же помещении в присутствии своей подруги ФИО4 №4 встретилась со ФИО2, возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 сообщил, что от него зависит заключение договора и его существенные положения, включая размер арендной платы, принятие решения о дальнейшем продлении срока аренды или расторжении соглашения. Одновременно он выдвинул обязательное для исполнения требование о том, что официальная ежемесячная арендная плата за пользованием данным помещением будет ниже среднерыночной в случае, если также ежемесячно через него руководству Филиала ПАО «Ростелеком» будет передаваться неофициальное вознаграждение наличными деньгами. В этом случае выгодные условия аренды будут подготовлены, утверждены и сохранены в дальнейшем. Поскольку общие расходы на аренду ее устроили, она согласилась на предложенные условия. В итоге была достигнута договоренность о том, что размер ежемесячной официальной арендной платы составит <данные изъяты> копеек, а неофициальной выплаты – <данные изъяты> рублей, которые необходимо было передавать лично ФИО2 каждый месяц не позднее 10-го числа. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии своей подруги ФИО4 №4 в офисе Филиала ПАО «Ростелеком», расположенном в <...>, подписала представленный ей ФИО2 договор аренды указанного помещения. Дата подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня она стала пользоваться арендуемым помещением. Когда подписывала договор, то не обратила внимания на то, что в приложенном к договору акте приема-передачи имущества была указана другая дата, с которой начиналось течение срока аренды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что по договору арендует помещение с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода должна вносить официальную арендную плату. ФИО2 И,В. умолчал о том, что за октябрь 2017 года не требуется вносить арендую плату, поскольку по акту к договору аренды она принимала помещение в пользование лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен как «арендные каникулы», предполагающие освобождение от арендной платы. Напротив, в этот же день ФИО2 И,В., сославшись на предстоящий ему отпуск с выездом за пределы РФ, потребовал, чтобы она до 5 октября передала ему <данные изъяты> рублей наличными, из которых 20 031 рубль 68 копеек он внесет за нее на расчетный счет Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве арендной платы за октябрь 2017 года, а оставшиеся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки будут переданы в качестве неофициального вознаграждения руководству согласно достигнутой ранее договоренности. Доверяя ФИО2 и не осознавая, что в действительности он ее обманывает, в один из дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в арендуемом помещении в <...>-Б по проспекту Ленина <...> она в присутствии подруги ФИО23 лично передала ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Летом 2018 года, сверяя платежи за аренду помещения, обнаружила отсутствие оплаты арендной платы по договору за октябрь 2017 года. Тогда поняла, что в действительности ФИО2 И,В. ее обманул, то есть денежные средства в размере 20 031 рубль 68 копеек, которые она, находясь в заблуждении, передала в качестве арендной платы за октябрь 2017 года, он присвоил. При этом оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки действительно в соответствии с ранее оговоренными условиями являлись незаконным вознаграждением за договор аренды помещения, находящимся в ее фактическом пользовании с октября 2017 года. В результате ФИО2 И,В. обманом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, чем причинил значительный ущерб. В тот период ее семья находилась в сложном финансовом положении. Мужа сократили на работе, он остался без заработка. Сама она также дохода не имела, бизнес только пыталась наладить. Жили на кредиты и на взятые взаймы деньги у друзей, при этом необходимо было содержать двоих малолетних детей. ФИО2 И,В. постоянно требовал ежемесячной передачи в первую очередь неофициального денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, которые, как он утверждал, предназначались руководству Филиала ПАО «Ростелеком». Она старалась исполнять эти требования, в том числе в ущерб сроков внесения официальной арендной платы, отчего образовывалась задолженность, начислялась неустойка. Помимо передачи ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при вышеуказанных обстоятельствах, она лично ему передала также четыре раза по <данные изъяты> рублей при каждой встрече, а всего <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении в <...> за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут через сервис «Сбербанк Онлайн» посредством перевода на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2018 года. Примерно в конце марта 2018 года рассказала своей знакомой ФИО24 о том, что ежемесячно помимо официальной арендной платы передает через ФИО2 по <данные изъяты> рублей в качестве незаконного вознаграждения руководству Филиала ПАО «Ростелеком». На это ФИО24 сказала, что знакома с руководителем этой организации, охарактеризовала его как порядочного человека, предположила в действиях ФИО2 обман, порекомендовала прекратить эти неофициальные выплаты и обратиться за разъяснениями непосредственно к руководству Филиала ПАО «Ростелеком». Последовала этому совету и с марта 2018 года прекратила неофициальные выплаты ФИО2 Однако в период с апреля по май 2018 года ФИО2 И,В. неоднократно звонил ей, писал СМС-сообщения, в которых настаивал на продолжении ежемесячных неофициальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, утверждал, что эти деньги требует с него руководство, грозил расторжением договора аренды. Она, ссылаясь на отсутствие денег, отказывалась платить. Эта переписка хранилась в ее телефоне до его поломки летом 2018 года. Однако в целях ее сохранности эту же переписку она переместила в телефон своей подруги ФИО4 №5 В середине мая 2018 года состоялась встреча с руководителем службы безопасности Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №12, на которой она рассказала о фактах ежемесячной передачи неофициального денежного вознаграждения ФИО2 за сохранение договорных условий пользования арендованным имуществом. ФИО4 №12 порекомендовал прекратить выплаты, пообещав довести эту информацию до руководства Филиала ПАО «Ростелеком». Несмотря на это ФИО2 И,В. в течение лета 2018 года при личной встрече и посредством телефонных соединений настаивал на продолжении неофициальных выплат, угрожая применением неких санкций со стороны руководства и расторжением договора. Она, ссылаясь на сложное финансовой положение, пообещала продолжить в дальнейшем выплаты, в действительности не намереваясь этого делать. Летом 2018 года она обнаружила в двери арендуемого помещения уведомление о расторжении договора аренды, которое официально ей не направлялось. В начале октября 2018 года в ее адрес пришло уведомление об увеличении более чем на 20 % размера арендной платы. Полагает, что эти действия инициировал ФИО2 И,В. за невыплаты ежемесячной неофициальной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Всего в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала лично ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что с октября 2017 года неоднократно передавала ФИО2 денежные средства за оказание содействия в предоставлении в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (т.4 л.д.24-25). Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО3 №1, были подтверждены ею при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия, протокол которого исследован судом, она указала, что в арендованном помещении, расположенном в <...>, она передавала лично ФИО2 денежные средства, а именно: в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – четыре раза по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 76-82). ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил суду, что его супруга ФИО3 №1, организовав центр коррекции фигуры, с осени 2017 года пользовалась принадлежащим ПАО «Ростелеком» нежилым помещением в <...>, за аренду которого ежемесячно платила примерно <данные изъяты> рублей. Из них приблизительно <данные изъяты> рублей – официальная арендная плата, которая перечислялась безналичным способом, и <данные изъяты> рублей – неофициальная плата, то есть сумма денежных средств, которая по устной договоренности ежемесячно наличными средствами передавалась представителю вышеуказанной коммерческой организации ФИО2 для вышестоящего руководства в обеспечение сохранения условий аренды. Со слов супруги ему известно, что в октябре 2017 года она отдала ФИО2 <данные изъяты> рублей, в период с ноября 2017 года по март 2018 года ежемесячно передавала лично ему же денежные средства по <данные изъяты> рублей, а в марте 2018 года перевела на его банковскую карту <данные изъяты> рублей. С апреля 2018 года ФИО3 №1 отказалась платить ФИО2 деньги, так как в их семье сложилось трудное материальное положение, отсутствовали денежные средства, появился долг по основному договору аренды с ПАО «Ростелеком». Летом 2018 года жена обратилась с заявлением на имя директора Филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой предоставить ей акты сверки расчетов по договору аренды. Когда она их получила и изучила, то обнаружила в них отсутствие сведений о том, что она осуществила официальную оплату аренды за октябрь 2017 года в размере порядка <данные изъяты> рублей. Позднее выяснилось, что эти денежные средства присвоил себе ФИО2 И,В. Ущерб на сумму, составляющую примерно <данные изъяты> рублей, в тот период был для их семьи значительным. На их иждивении находится двое малолетних детей. В то время он из-за сокращения потерял работу и, соответственно, заработок, поэтому работала только супруга. И он, и жена, с учетом трудного материального положения, выживали с помощью кредитов и занятых у друзей и близких денег. ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что осенью 2017 года помогала своей подруге ФИО3 №1 организовывать центр коррекции фигуры, в том числе, подбирала с ней помещение для аренды. Выбор был остановлен на предлагаемом к аренде нежилом помещении, расположенном в <...>. Подтвердила, что в сентябре 2017 года присутствовала при встрече ФИО3 №1 со ФИО2, возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В ходе этого разговора ФИО2 И,В. выдвинул обязательное для исполнения требование о том, что официальная ежемесячная арендная плата за пользованием вышеуказанным помещением будет ниже среднерыночной в случае, если также ежемесячно через него руководству Филиала ПАО «Ростелеком» будет передаваться неофициальное вознаграждение наличными деньгами. В этом случае выгодные условия аренды будут подготовлены, утверждены и сохранены в дальнейшем. Поскольку ФИО3 №1 подходило помещение, то она согласилась на предложенные условия. В итоге была достигнута договоренность о том, что размер ежемесячной официальной арендной платы составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а неофициальной выплаты – <данные изъяты> рублей, которые необходимо было передавать лично ФИО2 каждый месяц не позднее 10-го числа. В ее присутствии в один из дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении в <...>-Б по проспекту Ленина <...> ФИО3 №1 лично передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых он обещал перечислить безналичным платежом арендную плату за октябрь 2017 года, а остальные деньги принять как ранее оговоренное вознаграждение руководству. Летом 2018 года при сверке арендных платежей было обнаружено, что от ФИО3 №1 арендная плата за октябрь 2017 года не поступала. Выяснилось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предназначенные для оплаты аренды, были присвоены ФИО2 В последующем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. ежемесячно приезжал за деньгами к ФИО3 №1 в арендуемое помещение. В этот период ФИО3 №1 в ее присутствии передавала ФИО2 наличные деньги в сумме по <данные изъяты> рублей при каждой встрече. Перед тем как приехать за деньгами ФИО2 И,В. обычно звонил на мобильный телефон ей или ФИО3 №1, предупреждая о своем визите, либо писал сообщения об этом. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала помогать ФИО3 №1 в центре коррекции фигуры. При этом ФИО3 №1 рассказывала, что продолжала платить ФИО2 наличными деньги, в том числе один раз перевела их ему на банковскую карту. Эти деньги ФИО2 И,В. требовал в первоочередном порядке. Между тем у ФИО3 №1 в то время было очень сложное финансовой положение, поэтому возникли задолженности по официальной оплате аренды помещения. ФИО4 ФИО4 №5 пояснила суду, что является подругой ФИО3 №1 и, начиная с осени 2017 года, тоже оказывала ей содействие в организации и деятельности центра коррекции фигуры в арендованном у Филиала ПАО «Ростелеком» помещении в <...>. Подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем ФИО4 №4, о событиях заключения договора аренды и выдвинутых ФИО2 условиях, о передаче ему ФИО3 №1 <данные изъяты> рублей в начале октября 2017 года и обнаруженном летом 2018 года по результатам сверки факте присвоения им денежных средств, предназначенных для официальной оплаты аренды за октябрь 2017 года, а также о передаче <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ноября 2017 года по март 2018 года в качестве неофициальной оплаты аренды. Дополнила, что в марте 2018 года ФИО3 №1 один раз безналичным путем перечислила ФИО2 денежные средства в качестве ранее обусловленного неофициального вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того сообщила, что в ее присутствии в марте 2018 года ФИО3 №1 рассказала ФИО24 о ежемесячных неофициальных выплатах ФИО2 в связи с заключенным договором аренды и та порекомендовала обратиться в службу безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», что они и сделали. Руководитель службы безопасности ФИО4 №12 на встрече порекомендовал ФИО3 №1 прекратить выплаты, пообещав довести информацию о деятельности ФИО2 до руководства Филиала ПАО «Ростелеком». ФИО3 №1 после марта 2018 года перестала платить ФИО2 неофициальное вознаграждение, как он утверждал, для руководства. Несмотря на это в течение лета 2018 года ФИО2 И,В. продолжал требовать ежемесячных неофициальных выплат, настаивал на них, поэтому регулярно звонил и писал сообщения, угрожая штрафными санкциями и расторжением договора аренды. Часть переписки со ФИО2 ФИО3 №1 переместила для сохранности в ее телефон. ФИО4 ФИО24 суду показала, что познакомилась с ФИО3 №1 в начале 2018 года при посещении занятий в центре коррекции фигуры. Примерно в марте 2018 года ФИО3 №1 в доверительной беседе пожаловалась на высокую арендную плату, при этом пояснила, что часть денежных средств является неофициальной оплатой, которую наличными деньгами забирает представитель собственника помещения ПАО «Ростелеком» якобы для передачи руководству. Выслушав ФИО3 №1, высказала свое предположение о том, что ее вводят в заблуждение. Пояснила, что лично знает руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17, считает его порядочным человеком, которому не свойственны такие действия, связанные с получением неофициальным образом денежного вознаграждения за сдачу в аренду помещений возглавляемой им организации. Посоветовала ФИО3 №1 лично обратиться к руководству Филиала ПАО «Ростелеком» за разъяснениями. В ходе одной из рабочих встреч с ФИО4 №17 в мае 2018 года она передала ему информацию, полученную от ФИО3 №1 ФИО4 ФИО4 №12, состоящий в должности заместителя директора по безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», показал следующее. В начале лета 2018 года арендатор ФИО3 №1 сообщила ему, что ФИО2 И,В. при заключении договора аренды потребовал ежемесячной передачи ему наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей за заключение и последующее нерасторжение этого соглашения. Со слов ФИО2, эти деньги предназначались для передачи руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве неофициального вознаграждения. ФИО3 №1 неоднократно передавала ФИО2 требуемые им наличные денежные средства. Полученная от ФИО3 №1 информация была доведена до сведения директора Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №17 и по его указанию стала предметом внутренней проверки, результаты которой в случае подтверждения незаконной деятельности ФИО2 подлежали направлению в правоохранительные органы. ФИО3 №1 была дана рекомендация прекратить передавать ФИО2 наличные денежные средства. В последующем ФИО3 №1 сообщила, что ФИО2 И,В. к ней приезжал, угрожал расторжением договора аренды. В дальнейшем информация о противоправной деятельности ФИО2 была передана сотрудникам правоохранительных органов. ФИО4 ФИО4 №1, являющийся сотрудником УФСБ России по Владимирской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 №1 с сообщением о противоправной деятельности ФИО2 Она рассказала, что с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, помимо официальной арендной платы, передавала начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку и подписание договора аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком», сохранение выгодных условий пользования имуществом и нерасторжение данного соглашения. При этом ФИО2 И,В. убеждал ФИО3 №1, что полученные от нее деньги он передает вышестоящему руководству ПАО «Ростелеком» в качестве неофициального вознаграждения. ФИО3 №1 сообщила, что узнала о задержании ФИО2 за получение им взятки от другого арендатора из средств массовой информации, в связи с чем добровольно приняла решение рассказать о передаче денег ФИО2 сотрудникам УФСБ России по Владимирской области. Сообщение от ФИО3 №1 было оформлено как явка с повинной. Судом исследованы следующие документы: - договор аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 №1 об аренде нежилого помещения, площадью 60,1 кв.м., расположенного в <...>, согласно которому устанавливалась ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поступление которой предусматривалось безналичным платежом (т.4 л.д.42-50); - акт приема–передачи объекта, согласно которому указанное помещение подлежало передаче ФИО3 №1 в пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, предполагало внесение арендной платы по договору именно с этой даты, хотя фактически поступило в ее пользование с начала октября 2017 года, за что она передала ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.4 л.д. 51); - акт сверки расчетов между ПАО «Ростелеком» и арендатором ФИО3 №1, из которого следует, что от нее не поступала официальная арендная плата по договору за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.45). Содержание данных документов подтверждает достоверность показаний потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, о том, что ФИО2 И,В. похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые она, находясь под влиянием обмана, добровольно передала ему для безналичного перечисления в качестве арендной платы за пользование по договору аренды помещением в октябре 2017 года, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ФИО2 И,В. получил в качестве части ранее оговоренной суммы взятки (<данные изъяты>). Судом исследованы сведения об имевшихся у ФИО3 №1 по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 года кредитных обязательствах, в том числе с задолженностью, превышающей <данные изъяты> рублей, о наличии двоих малолетних детей, 2005 и 2010 годов рождения, а также об отсутствии в этот период по данным налоговых и пенсионных органов дохода как у самой ФИО3 №1, так и ее супруга ФИО4 №3, уволенного с места работы, согласно сведениям из трудовой книжки, по сокращению штатов (т.4 л.д.91,92, 93, 94, 95-107, 117, 119-120). При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате совершенного ФИО2 хищения путем обмана принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ей был причинен значительный ущерб. Получение ФИО2 от ФИО25 взятки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подтверждено исследованными судом следующими доказательствами: - справкой Филиала ПАО «Ростелеком» о принадлежности начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью ФИО2 номера телефона корпоративной сотовой связи и номера банковской карты в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 239); - протоколами осмотров от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствам, содержащих информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам ФИО2 в отделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» за периоды с января 2015 года по февраль 2019 года, свидетельствующую о том, что ФИО2 от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут были получены посредством безналичного перевода денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( т.5 л.д. 48-55, 56-57,т.6 л.д.135-138, 139-140); - протоколами осмотров от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствами, содержащих информацию о телефонных соединения ФИО2, свидетельствующую о том, что подсудимый в период с октября 2017 года по осень 2018 года регулярно осуществлял соединения посредством телефонных звонков и СМС-сообщений с ФИО3 №1, ФИО4 №4 ФИО4 №5 (т.5 л.д. 65-89, 90-92, 99-145, 146-148); - протоколами выемки у свидетеля ФИО4 №5, осмотров от 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска CD-R диск «Smartbuy» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО3 №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов на 4 листах формата А 4, содержащих переписку между ФИО3 №1 и ФИО2 в мессенджере «Viber»; уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с актом сверки расчетов на 3 листах; уведомления о продлении договора аренды и изменении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 8 листах (т.4 л.д. 137-139, 140 -142, 143-159, 160-163, 164-166, т. 2 л.д. 108-110). Данные доказательства подтверждают достоверность показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5 о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде денег при следующих обстоятельствах: - в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в арендованном помещении в <...> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за октябрь 2017 года как часть ранее оговоренной суммы взятки; - четырежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении в <...> денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей как части ранее оговоренной суммы взятки; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут через сервис «Сбербанк Онлайн» посредством перевода на банковскую карту последнего ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2018 года. Всего от ФИО3 №1 ФИО2 И,В. лично получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Помимо этого, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. принуждал ФИО3 №1 к продолжению передачи ему взятки, используя при этом свои служебные возможности, в том числе путем угроз расторжения договора, применения штрафных санкций, увеличения размера арендной платы. Доказательства того, что ФИО2 И,В., в том числе, в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно и по временному поручению выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, аналогичны тем, которые приведены выше при описании преступного деяния, связанного с получением им взятки от арендатора ФИО16 (эпизод ###), а именно: показаниями свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №21, ФИО4 №20, ФИО4 №19, ФИО4 №18, ФИО4 №22, сведениями об основных акционерах ПАО «Ростелеком», содержанием Устава ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Положения о Филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Генеральных доверенностей на ФИО4 №17, доверенностей на ФИО2, Положения об отделе имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» во всех редакциях, Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», Положения об организации договорной работы в Макрорегионе «Центр» ПАО «Ростелеком», данными, отраженными в трудовой книжке ФИО2, приказе и.о. директора Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора. В этой связи суд констатирует, что ФИО2 И,В. как начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» в силу своего служебного положения был уполномочен на совершение и, соответственно, совершил действия в пользу арендатора ФИО3 №1 при указанных выше обстоятельствах, за что лично получил от нее взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, суд также считает доказанным, что хищение путем обмана денежных средств ФИО25 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек было совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения. Именно объем и содержание служебных полномочий в сфере направления работы по сдаче в аренду имущества ПАО «Ростелекорм», а также их реализация, в том числе в части создания неопределенности для арендатора относительно даты пользования имуществом юридически по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически, то есть с первых чисел октября 20117 года, стали факторами, позволившими ФИО2 ввести в заблуждение ФИО3 №1 и побудить ее добровольно передать ему денежные средства в вышеуказанном размере, которые он присвоил, совершив тем самым хищение путем обмана. Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. Показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, о фактах хищения путем обмана денежных средств ФИО3 №1 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также получения от нее денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе о хронологии событий, размерах переданных и полученных денежных средств, способов и мест передачи, суд также признает правдивыми. При этом несогласие подсудимого с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного по факту получения от ФИО3 №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения. В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд констатирует доказанность того, что ФИО2 И,В., используя свое служебное положение, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у ФИО3 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, чем причинил ей значительный ущерб. Суд также считает доказанным, что ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО3 №1 за совершение в ее пользу входящих в служебные полномочия действий взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером. Утверждение стороны защиты о том, что противоправные действия ФИО2 в отношении денежных средств ФИО3 №1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует квалифицировать также как хищение путем обмана, то есть мошенничество, суд признает необоснованным по тем же основаниям, которые приведены выше при анализе аналогичной позиции защиты по эпизоду в отношении денежных средств ФИО16 (эпизод ###). В судебном заседании установлено, что ФИО3 №1 в любом случае осознавала незаконность действий, связанных с ежемесячной передачей через ФИО2 якобы для вышестоящих должностных лиц наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, называя это неофициальной частью оплаты за аренду помещения, при этом понимая, что данное определение выходит за рамки правового поля правоотношений в сфере пользования имуществом. Тем самым, ФИО3 №1 передавала неизвестным ей должностным лицам деньги в качестве взятки и осознавала это, а ФИО2 И,В. в свою очередь осознавал, что данные денежные средства являются незаконным вознаграждением ему за совершенные в пользу ФИО3 №1 действия (услуги) в рамках своих служебных полномочий и возможностей. При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 является преступлением, направленным не против собственности, а против государственной власти. Действия ФИО2 по факту противоправного изъятия у ФИО3 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Действия ФИО2 по факту получения от ФИО3 №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 4. Получение взятки от ФИО4 №7 ФИО4 ФИО4 №7 показал, что в сентябре 2017 года у него как у учредителя и директора ООО «Автохолод Сервис» возникла необходимость в аренде нежилого помещения для автосервиса. По рекомендации своего знакомого ФИО16 в один из дней сентября 2017 года встретился со ФИО2, возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В аренду было предложено нежилое производственное здание, расположенное в <...>, которое его устроило. ФИО2 И,В. сразу обозначил условие, что помимо официальной, то есть предусмотренной договором, арендной платы, перечисляемой безналичным способом, размер которой составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, он также ежемесячно в первой декаде каждого месяца должен будет передавать лично ФИО2 ВА. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот в свою очередь будет передавать руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве вознаграждения за создание благоприятных и выгодных условий аренды. В случае принятия этих условий обещал решить вопрос о предоставлении на месяц «арендных каникул», предполагающих освобождение от официальной арендной платы. С выдвинутыми ФИО2 условиями согласился. После состоявшейся договоренности ФИО2 И,В. отдал ему ключи от арендуемого помещения, фактически передав его в пользование, при этом пояснил, что договор будет составлен позднее с датой заключения - ДД.ММ.ГГГГ, а платить арендную плату необходимо будет с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 И,В. сообщил, что договор аренды будет заключен на срок 11 месяцев. В случае соблюдения договоренности о ежемесячном вознаграждении наличными деньгами руководства Филиала ПАО «Ростелеком», то по истечении срока действия договор автоматически будет продлен на тот же срок на тех же условиях. Примерно в середине октября 2017 года он по приглашению ФИО2 И,В. прибыл в офис Филиала ПАО «Ростелеком», где ему был выдан договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, при этом официальную арендную плату он должен был начать платить с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены «арендные каникулы», хотя в этот период он не производил никаких ремонтных работ в арендуемом помещении. С ноября 2017 года по октябрь 2018 года он ежемесячно передавал лично ФИО2 наличные денежные средства в качестве неофициального вознаграждения за выгодные условия аренды здания, в том числе за период освобождения от официальной арендной платы под видом «арендных каникул», а также за нерасторженние соглашения в дальнейшем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на улице у <...>, на участке местности, расположенном у <...>, и в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...>, он 12 (двенадцать) раз передал лично ФИО2 по <данные изъяты> рублей при каждой встрече, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В сентябре 2018 года из-за финансовых трудностей задержал выплату <данные изъяты> рублей. После этого в ходе одной из встреч в октябре 2018 года ФИО2 И,В. предложил расторгнуть договор аренды в случае, если утрачена возможность ежемесячно передавать по <данные изъяты> рублей наличными деньгами для руководства. Пояснял, что эти неофициальные выплаты являются гарантией сохранения выгодных условий официального договора аренды. Также в октябре 2018 года ФИО2 И,В. сообщил ему, что руководство Филиала ПАО «Ростелеком» планирует продать арендуемое им здание, при этом имеется потенциальный покупатель, в связи с чем предложил освободить помещение до конца декабря 2018 года. После этого разговора в ответ на данные действия добровольно сообщил сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Владимирской области о фактах передачи лично ФИО2 наличных денежных средств в качестве вознаграждения за выгодные условия официального договора аренды. Сотрудники полиции предложили принять участие в проверочных оперативных мероприятиях, на что добровольно дал согласие. Между тем, в один из дней конца октября-начала ноября 2018 года ФИО2 И,В. сам позвонил и сообщил, что руководство Филиала ПАО «Ростелеком» отказалось от намерения продать арендуемое им помещение, после чего предложил пользоваться им и далее на тех же условиях, включая ежемесячные неофициальные выплаты по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...>, он под оперативным контролем сотрудников полиции, включающим в себя техническую фиксацию события, очередной раз передал ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом просил его решить вопрос в будущем о снижении размера этой ежемесячной платы, на что тот заверил, что обсудит это с руководством. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у офиса Филиала ПАО «Ростелеком» встретился со ФИО2, который сообщил ему о том, что руководство требует увеличить размер официальной арендной платы на <данные изъяты> рублей. На этой же встрече попросил у ФИО2 отсрочку внесения официальной арендной платы из-за финансовых трудностей, на что получил согласие. Этот разговор также контролировался сотрудниками полиции и фиксировался на записывающее устройство. Во время очередной встречи для передачи неофициального вознаграждения, состоявшейся под контролем оперативных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в салоне автомобиля ФИО52 «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном у <...>, при личном получении <данные изъяты> рублей ФИО2 И,В. был задержан сотрудниками полиции с поличным. Общая сумма переданного незаконного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ФИО4 ФИО4 №7 подтвердил свои показания при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия, протокол которого исследован судом, он указал места, где лично передавал ФИО2 наличные денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за содействие в аренде недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», а именно: на улице у <...>, на участке местности, расположенном у <...>, и в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...> (т.4 л.д. 14-21). ФИО4 ФИО4 №2, состоящий в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, суду сообщил, что осенью 2018 года в полицию обратился директор ООО «Автохолод Сервис» ФИО4 №7, который сообщил, что с ноября 2017 года по октябрь 2018 года он ежемесячно передавал начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обеспечение и сохранение выгодных условий договора аренды нежилого производственного здания, расположенного в <...>. Выгодные условия включали в себя, в том числе, освобождение от арендной платы на период «арендных каникул». На момент обращения ФИО4 №7 уже передал ФИО2 в общей сложности <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 И,В. заверял ФИО4 №7, что эти деньги он в свою очередь передает руководству Филиала ПАО «Ростелеком». Мотивы обращения ФИО4 №7 объяснил тем, что из-за финансовых трудностей стал задерживать эти неофициальные выплаты, на что ФИО2 И,В. отреагировал угрозой расторжения договора аренды и обязанностью освобождения помещения до декабря 2018 года. ФИО4 №7 было предложено принять участие в проведении проверочных оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ), на что он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплекса ОРМ «Наюлюдение» и «Оперативный эксперимент» ФИО4 №7 в присутствии понятых были вручены помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и записывающее устройство. В этот же день около 18.00 часов в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...>, у ФИО4 №7 состоялась встреча со ФИО2, в ходе которой он передал последнему помеченные <данные изъяты> рублей в качестве очередной ежемесячной неофициальной платы за ноябрь 2018 года. При разговоре ФИО2 И,В. поставил ФИО4 №7 в известность о том, что в 2019 году планируется увеличение размера официальной арендной платы, а также в ответ на просьбу того пообещал поговорить с руководством о возможности снижения размера неофициальных ежемесячных выплат. Данная встреча была зафиксирована на аудиозапись и видеозапись. Согласно достигнутой договоренности, следующая встреча между ними состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у входа в здание ПАО «Ростелеком» и также оперативно контролировалась путем записи на врученное ФИО4 №7 записывающее устройство. На этой встрече ФИО2 И,В. проинформировал ФИО4 №7 об увеличении размера официальной арендной платы на <данные изъяты> рублей и вновь пообещал поговорить с руководством по вопросу снижения размера неофициальной ежемесячной выплаты. Денежные средства на данной встрече от ФИО4 №7 не передавались ФИО2 Следующая их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у кафе «Ной», расположенного в <...>, в салоне принадлежащего ФИО4 №7 автомобиля ФИО52 «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Предварительно ФИО4 №7 в присутствии понятых были вручены помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и записывающие технические устройства. При получении этих денежных средств ФИО2 И,В. был задержан с поличным. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были оформлены в установленном порядке и переданы в орган расследования для использования в процессе доказывания. Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО4 №7, ФИО4 №2 подтверждены следующими доказательствами: - результатами оперативно-розыскной деятельности, отраженными в постановлениях о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов ОРД следователю от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра, пометки денежных купюр и вручения их ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой состоявшейся встречи между ФИО4 №7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, актами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И,В. лично получил от ФИО4 №7 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при каждой встрече (т.1 л.д. 82-83, 84-87, 90-97, 89, 191-192, 193-194, 77-78, 187-188, 79-81, 189-190), - протоколами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, отражающих результаты осмотров признанных по делу вещественными доказательствами электронных носителей информации, а именно: трех компакт-дисков с аудиофиксацией и видеофиксацией встреч, состоявшихся между ФИО4 №7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которых в полной мере соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №2 (т.1 л.д. 161-174, 175-178, 195-199, 200-202); - оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11, принимавших участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших достоверность сведений, отраженных в их результатах (т.1 л.д.179181, 182-184); - аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №8, принимавших участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 И,В. был задержан с поличным при получении от ФИО4 №7 денежных в размере <данные изъяты> рублей, подтвердивших как эти обстоятельства, так и достоверность сведений, отраженных в документах, составленных по результатам ОРМ; - протоколом, отражающим результаты осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут вблизи кафе «Ной», расположенного в <...>, в ходе которого у ФИО2 были изъяты мобильный телефон ФИО52 «Хiaomi Redmi 5A» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от ФИО4 №7, которому они в свою очередь были вручены в рамках оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.212-215); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанных по делу вещественными доказательствам денежных средств и мобильного телефона, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатах которого зафиксировано наличие в период с осени 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений с ФИО4 №7 (т. 3 л.д.216-219, 220-223); - заключением компьютерной судебной экспертизы ### от 19-ДД.ММ.ГГГГ, итогами которой установлено наличие многочисленных телефонных соединений с ФИО4 №7 с мобильного телефона ФИО52 «Хiaomi Redmi 5A», изъятого у ФИО2 при задержании с поличным ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 234-238). Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяют суду констатировать, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел ФИО2 на личное получение от ФИО4 №7 денежных средств в качестве взятки возник независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Суд признает допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года. Продолжение оперативно-розыскных мероприятий после фиксации встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №7 передал ФИО2 помеченные денежные средства, было вызвано необходимостью проверки достоверности сообщения взяткодателя о регулярности передачи взятки, начиная с осени 2017 года и далее каждый месяц, а также выявления иных должностных лиц Филиала ПАО «Ростелеком», причастных к получению взятки с учетом того, что об этом утверждал ФИО2 И,В. Судом исследованы следующие документы: -договор аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО4 №7 об аренде нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, согласно которому устанавливалась ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.106-114); - акт приема–передачи объекта, согласно которому указанное помещение подлежало передаче ФИО4 №7 в пользование с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115). Анализ содержания и хронология составления данных документов подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО4 №7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно передавал лично ФИО2 наличные денежные средства за то, что тот совершал в его пользу действия, обусловленные служебными возможностями и полномочиями в сфере распоряжения и управления имуществом ПАО «Росителеком». Эти действия выражались в обеспечении заключения договора аренды и сохранении данного соглашения на выгодных условиях, освобождении от официальной арендной платы на период «арендных каникул». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 №16 показала, что, являясь подчиненной ФИО2, выполняла его распоряжения и указания как начальника отдела. В частности, подтвердила, что по его поручению готовила проекты договора аренды с ФИО4 №7 и акта приема-передачи объекта. Все существенные условия в указанные документы вносила исключительно по указанию ФИО2, включая ланные о предоставлении «арендных каникул». Согласно сведениям, отраженным в листе согласования к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного договора подготовлен ФИО4 №16, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД), согласован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут и подписан директором Филиала ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-124). Судом исследовано содержание ведомственного документа – Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, и в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее по тексту – Процедура) (т.1 л.л. 124-146, т.2 л.д.7-29, 32-43). Пунктом 6.3 обеих редакций Процедуры предусмотрена возможность полного освобождения арендатора от арендной платы на срок, не превышающий 6 месяцев, в случае производства им за свой счет ремонтных работ в арендуемом помещении. Из совокупности исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №16, содержания пакета документов, касающихся аренды в период с октября 2017 года по январь 2019 года нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <...>, следует, что ФИО2 И,В., будучи лицом, возглавлявшим подразделение, ответственное за предоставление в аренду недвижимости, используя свои служебные возможности, совершил в пользу ФИО4 №7 действия, связанные предоставлением «арендных каникул» в нарушение установленной процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», то есть в отсутствие для этого оснований и обязательных условий, поскольку данный арендатор в действительности не осуществлял ремонтные работы в арендуемом помещении. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО2 И,В., используя должностные полномочия, совершил в пользу ФИО4 №7 незаконные действия. Доказательства того, что ФИО2 И,В., в том числе, в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно и по временному поручению выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, аналогичны тем, которые приведены выше при описании преступных деяний, связанных с получением им взяток от арендаторов ФИО16 (эпизод ###), ФИО3 №1 (эпизод ###) а именно: показаниями свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №14, ФИО4 №21, ФИО4 №20, ФИО4 №19, ФИО4 №18, ФИО4 №22, сведениями об основных акционерах ПАО «Ростелеком», содержанием Устава ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Положения о Филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Генеральных доверенностей на ФИО26, доверенностей на ФИО2, Положения об отделе имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» во всех редакциях, Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», Положения об организации договорной работы в Макрорегионе «Центр» ПАО «Ростелеком», данными, отраженными в трудовой книжке ФИО2, приказе и.о. директора Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора. В этой связи суд констатирует, что ФИО2 И,В. как начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» в силу своего служебного положения был уполномочен на совершение и, соответственно, совершил действия, в том числе незаконные, в пользу арендатора ФИО4 №7 при указанных выше обстоятельствах, за что лично получил от него взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей. Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, итоги оперативно-розыскной деятельности, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. Показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, о получении им от ФИО4 №7 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе о хронологии событий, размерах переданных и полученных денежных средств, способов и мест передачи, суд также признает правдивыми. При этом несогласие подсудимого с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного по факту получения от ФИО4 №7 денежных средств является способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения. В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд констатирует доказанность того, что ФИО2 И,В., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО4 №7 за совершение в его пользу входящих в служебные полномочия действия, а также за незаконные действия, взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером. Утверждение стороны защиты о том, что противоправные действия ФИО2 в отношении денежных средств ФИО4 №7 следует квалифицировать как хищение путем обмана, то есть мошенничество, суд признает необоснованным по тем же основаниям, которые приведены выше при анализе аналогичной позиции защиты по эпизодам в отношении денежных средств ФИО16 и ФИО3 №1 (эпизоды ###, ###). ФИО4 №7 передавал деньги неизвестному ему должностному лицу в качестве взятки и осознавал это, а ФИО2 И,В. в свою очередь осознавал, что данные денежные средства являются незаконным вознаграждением ему за совершенные в пользу ФИО4 №7 действия (услуги) в рамках своих служебных полномочий и возможностей. При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 является преступлением, направленным не против собственности, а против государственной власти. Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. Подсудимый совершил четыре преступления, два из которых отнесены законом к категории тяжких и два – особо тяжких. ФИО2 И,В. ранее не судим (т.7 л.д.57,58), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.59), наркологом и психиатром не наблюдается (т.7 л.д. 60, 61), по месту жительства характеризуется положительно. В материалах дела представлена характеристика на ФИО2 по месту работы, подписанная заместителем директора Филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности ФИО4 №12, в которой отражены сведения о наложенных взысканиях по результатам работы в 2009-2010 годах, а также информация о служебных злоупотреблениях, допущенных в отношении арендаторов, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем отмечено, что коллегами по работе ФИО2 И,В. характеризуется положительно (т.7 л.д.64). Также суд обращает внимание на то, что срок ранее наложенных взысканий истек. Сотрудники Филиала ПАО «Ростелеком», допрошенные в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, дали ФИО2 как работнику указанной организации положительную оценку. Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд приходит к выводу о том, что по месту работы ФИО2 И,В. характеризуется положительно. По результатам исследования условий жизни семьи подсудимого выяснено, что он состоит в браке, супруга имеет заболевания, является инвали<...> группы (т.7 л.д.50-51, 52). ФИО2 И,В. проживал с престарелой матерью, страдавшей тяжелыми заболеваниями и являвшейся в этой связи инвали<...> группы, осуществлял за ней уход (т.7 л.д. 53,54). Подсудимый от первого брака имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения им преступлений являлась несовершеннолетней, а в настоящее время обучается на очном отделении Владимирского аграрного колледжа (т.7 л.д.49). ФИО2 И,В. продолжает поддерживать ее материально. Также он оказывает помощь сыну своей супруги от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося на очном отделении Владимирского государственного университета. Суд учитывает подтвержденный факт наличия заболеваний у самого подсудимого. Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты супруга подсудимого ФИО19 и его родная сестра ФИО27 не сообщили какой-либо значимой доказательственной информации по существу предъявленного ему обвинения. При этом положительно охарактеризовали ФИО2 в быту. Подтвердили, что он проживал совместно со своей матерью, инвали<...> группы, скончавшейся в мае 2019 года, осуществлял уход за ней, взяв все расходы на себя. С 2016 года состояние матери резко ухудшилось, потребовались дополнительные финансовые затраты на дорогостоящие лекарства, средства передвижения и обслуживания инвалидов. С учетом того, что ФИО2 И,В. также материально поддерживал и свою несовершеннолетнюю дочь, у него в тот период сложилась сложная финансовая ситуация. В этой связи он вынужден был взять кредит, за который не рассчитался до настоящего времени. Кроме этого, свидетель ФИО19 обратила внимание суда на то, что она лично знакома с заместителем директора Филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности ФИО4 №12, который оказывал ей знаки внимания, пытался за ней ухаживать, но она не ответила ему взаимностью. Давая оценку показаниям подсудимого и его супруги о событиях, касающихся личных взаимоотношений с ФИО4 №12, который, по их мнению, стал инициатором уголовного преследования, суд, основываясь на совокупности всех исследованных доказательств, приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к преступной деятельности ФИО2 В частности, не выявлено прямых и косвенных данных, указывающих на то, что со стороны ФИО4 №12 в отношении ФИО2 совершались какие-либо провокационные действия, которые могли быть использованы как повод для привлечения к уголовной ответственности. Также суд не усматривает признаков оговора в показаниях ФИО4 №12, сообщившему суду информацию объективного характера, сопоставимую с совокупностью других доказательств по делу. Суду представлены документальные сведения, подтверждающие, что ФИО2 И,В. имеет задолженности по кредитным обязательствам. Исходя из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО27, а также иных данных о личности подсудимого, его поведении в быту и обстоятельствах, сопутствующих событиям противоправных деяний, суд полагает необходимым при назначении наказания принять во внимание утверждение ФИО2 о том, что сложившиеся в тот период сложная жизненная ситуация и финансовые трудности побудили его к совершению преступлений. Суд учитывает явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к противоправному изъятию денежных средств у ФИО16 и ФИО3 №1 Суд также принимает во внимание, что, несмотря на занятую позицию защиты по обвинению в совершении преступлений, связанных с получением взяток, ФИО2 И,В. не отрицал самого факта неправомерного завладения денежными средствами ФИО16, ФИО3 №1, ФИО4 №7 и содействовал расследованию, сообщив следствию обо всех обстоятельствах содеянного, что позволило значительно расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу. Также при назначении наказание следует учесть, что ФИО2 И,В. добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей ФИО3 №1 вред, причиненный в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной по фактам получения взяток от ФИО16, ФИО3 №1, а также хищения имущества ФИО3 №1, активное способствование раскрытию этих преступлений и расследованию всех инкриминируемых преступлений, полное признание вины в совершении мошеннических действий в отношении имущества ФИО3 №1, добровольное и в полном объеме возмещение причиненного ей в результате мошеннических действий вреда, фактическое признание вины в противоправном завладении денежными средствами ФИО16, ФИО3 №1, ФИО4 №7, раскаяние в содеянном, сложившуюся на период совершения преступлений сложную жизненную ситуацию и возникшие финансовые трудности в связи с тяжелой болезнью престарелой матери-инвалида, наличие на тот момент несовершеннолетней дочери, обучающейся в настоящее время в учебном заведении и нуждающейся в материальной поддержке, семейную ситуацию с учетом заболевания и инвалидностью супруги, собственные имеющиеся заболевания. Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сопряженных с использованием своего служебного положение в акционерном обществе с преимущественным государственным участием, не позволяют суду изменить их категории на менее тяжкие. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и ФИО4 №7), наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи, по мнению суда, в данном случае недостаточны для достижения вышеуказанных целей наказания. Учитывая направленность совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и ФИО4 №7), против интересов государственной власти, обусловленность преступных действий по распоряжению имуществом акционерного общества с государственным участием корыстными мотивами, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход, наличие ликвидной собственности, считает необходимым назначить ему за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что использование ФИО2 своего служебного положения при совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и ФИО4 №7), является обстоятельством, дискредитирующим имидж и деловую репутацию ПАО «Ростелеком» как акционерного общества с государственным участием, суд, также преследуя цели индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на определенный срок. Вместе с тем, решая вопрос о наказании за каждое из совершенных ФИО2 особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и ФИО4 №7), суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением после их совершения и другими обстоятельствами, которые имеют значение для оценки их влияния на уменьшение степени общественной опасности преступлений и, соответственно, назначения соразмерного, применительно к конкретной ситуации, наказания за совершенные преступления. Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося в быту, не допускавшего правонарушений, а также учитывает всю совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, и иные вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от С.А.АБ.), наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи, по мнению суда, в данном случае недостаточны для достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против интересов государственной власти, суд, обеспечивая условия для достижения вышеприведенных целей уголовно-правового воздействия, приходит к выводу о невозможности применения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ. Учитывая направленность совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО3 №1), против интересов государственной власти, обусловленность преступных действий по распоряжению имуществом акционерного общества с государственным участием корыстными мотивами, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход, наличие ликвидной собственности, считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что использование ФИО2 своего служебного положения при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО3 №1), является обстоятельством, дискредитирующим имидж и деловую репутацию ПАО «Ростелеком» как акционерного общества с государственным участием, суд, также преследуя цели индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на определенный срок. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества С.А.АБ.), наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи, по мнению суда, в данном случае недостаточны для достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с посягательством на чужое имущество путем использования своего служебного положения, суд, обеспечивая условия для достижения вышеприведенных целей уголовно-правового воздействия, приходит к выводу о невозможности применения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ. Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения предусмотренных законом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и пределов предусмотренных их санкциями наказаний в виде лишения свободы, суд не находит достаточных оснований для применения за совершение ФИО2 указанных преступлений положений ст.64 УК РФ, считая излишним в данном случае признание смягчающих и иных обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение этих преступлений. Принимая во внимание, что ФИО2 совершены, в том числе, особо тяжкие и тяжкое преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по правилам, предусмотренным ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, сопряженных с использованием должностного положения и направленных, в том числе, против интересов государственной власти, не усматривает. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, подсудимого следует взять под стражу в зале суда. ФИО2 И,В. задерживался ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, момент окончания которого совпал с вышеуказанной датой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под домашним арестом. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с отказом потерпевшей ФИО3 №1 от исковых требований к подсудимому ФИО2 о взыскании причиненного преступлением вреда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению. Судом установлено, что ФИО2 за период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, лично фактически были получены взятки в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). В соответствии с п."а" ч.1 ст.1041 УК РФ данные денежные средства подлежат конфискации. Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег, являвшихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие их растраты и невозможности установления местонахождения, с осужденного, в соответствии с требованиями ст.1042 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая вышеуказанному общему размеру полученных взяток. Наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 имущество: - гараж одноэтажный площадью 19.6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строение 3, кадастровый ###, - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, с запретом ему как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий – конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) – в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО3 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №7) – в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 3 (три) года. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Производство по иску ФИО3 №1 о взыскании со ФИО2 причиненного преступлением вреда на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек прекратить. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать со ФИО2 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> с запретом ему как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий – конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Председательствующий Ю.М. Евтухов Суд:Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Евтухов Ю.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
