Решение № 2-1403/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/17
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МУП «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», ИКМО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» о взыскании солидарно ущерба в размере 75 748 рублей, указав в обосновании иска, что 07.09.2015 года в 19.21 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер №, двигаясь по ул.Декабристов со стороны ул.Копылова, в пути следования, напротив дома №19, совершил наезд на препятствие в виде ямы, о чем свидетельствует справка о ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 75 748,20 рублей, согласно отчета оценщика, проведенным независимым экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы +». Между тем, данный участок дороги, на котором произошло ДТП является муниципальной дорогой общего значения. Следовательно, обязанность по ее содержанию и обеспечению соответствия состояния дороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на ИКМО г.Казани. В соответствии с п.п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Исходя из фото-материалов, приложенных к настоящему заявлению, видно, что требования вышеуказанного ГОСТа явно нарушены. Истцом были написаны досудебные претензии всем ответчикам, но возмещать ущерб в добровольном порядке они отказались. Также для определения степени вины каждого из ответчиков, истцом было подано заявление в МУП «Комитет внешнего благоустройства г.Казани» с просьбой предоставить информацию о принадлежности участка дороги по ул.Декабристов в сторону ул.Копылова (под железнодорожным мостом), в настоящее время ответ на которое не получен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» ущерб в размере 75 748 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку автомобиль истца провалился в ливневую канализацию, балансодержателем которой ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» не являются.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним отказать, поскольку в компетенцию комитета не входит содержание и ремонт дорог общего пользования г.Казани, а также Комитетом не заключались муниципальные контракты на содержание и ремонт дорог, так как Комитет не является балансодержателем дорог. С 2011 года полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Казани переданы районным администрациям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вест-ЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела предоставили письменные объяснения, в которых указали, что общество к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.09.2015 года, не имеют никакого отношения, так как по адресу: <...> напротив дома 19 никакие работы в 2015 году не производило, договора на содержание автомобильной дороги по ул.Декабристов в г.Казани в 2015 году с ООО «Вест-ЛЛ» не заключались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку сотрудниками ГИБДД не отражено в материалах административного дела, что наезд автомобиля произошел на колодец, при этом, имеются сведения, что наезд автомобиля произошел на яму, причина образования которой не установлена. Также отсутствует причинно-следственная связь образования ямы на дороге из-за ливневой канализации. Ливневые канализации, находящиеся в хозяйственном управлении МУП «Городское благоустройство», на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2015 года находились в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления ИКМО г.Казани в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2015 года в 19.21 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Копылова со стороны ул.Тэцэвская в направлении ул.Декабристов в пути следования под мостом наехал на яму под лужей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г.Казани Ф.Ф.М. от 07.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2015 года автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы +», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки составляет 75 748,20 рублей.

Поскольку представителем ответчика ИКМО г.Казани оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по основаниям, что объем права требования возмещения убытков после дорожно-транспортного происшествия не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, различиями в повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2015 года и экспертном заключении, принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требовались специальные познания, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта №№, выполненному ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», повреждения автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» от 02.10.2015 года являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года составила: с учетом износа - 57 062 рублей, без учета износа - 65 187 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года составила 86 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года, не превышает 80 % рыночной стоимости данного автомобиля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта № №, выполненное ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом либо ее представителем суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Суд считает, что отчет№, изготовленный ООО «Бюро независимой экспертизы +» по заказу истца, не может быть положен в основу решения, поскольку он не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.

Содержание упомянутого отчета не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, судом не предупреждалось.

В ходе рассмотрения дела ответчики также не смогли представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на яму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» от 21.10.2016 года за №, участок дороги по ул.Декабристов в сторону ул.Копылова находится на территории Московского района и находится на балансе Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани.

22.06.2015 года между МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Вест-ЛЛ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт №.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, предметом контракта является выполнение подрядчиком объема работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети на территории Кировского и Московского районов г.Казани в 2015 году, согласно приложениям №№1-4.

В соответствии с приложением №4 к вышеуказанному муниципальному контракту, ул.Декабристов (от ул.Волгоградская до ул.Воровского) была включена в перечень объектов по ямочному ремонту улично-дорожной сети.

Из исполнительной схемы ямочного ремонта на участке ул.Декабристов от путепровода до ул.Воровского усматривается, что ООО «Вест-ЛЛ» выполнило работы на участке по ул.Декабристов от путепровода до ул.Воровского площадью 7,9 кв.м., что также подтверждается актом приемки выполненных работ №43, подписанным заказчиком и подрядчиком по муниципальному контракту, МУП «Служба технического надзора», а также согласованным председателем МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани».

Таким образом, ООО «Вест-ЛЛ» в 2015 году работы по ямочному ремонту по адресу: <...> напротив дома №19 по ул.Воровского не выполняло, муниципальный контракт на выполнение ямочного ремонта по указанному адресу между ООО «Вест-ЛЛ» и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» не заключался.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани за № от 20.07.2017 года следует, что согласно данным топографических планшетов М1:500 городского архива по вышеуказанному адресу проходят сети водопровода, ливневой канализации, газопровода, тепловода. По сведения Управления, эксплуатирующими организациями данных сетей могут являться МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство», ЭПУ «Казаньгоргаз», Филиал ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети.

Согласно дополнению к вышеуказанному письму Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани за №, по данным топографических планшетов М1:500 городского архива, по ул.Декабристов напротив дома №19 по ул.Воровского со стороны ул.Копылова проходит ливневая канализация. По сведениям Управления, эксплуатирующей организацией ливневой канализации может являться МУП «Городское благоустройство».

Как следует из ответа МУП г.Казани «Городское благоустройство» от 28.08.2017 года, на участке дороги: <...> напротив дома №19 по ул.Воровского со стороны ул.Копылова в период с 07 сентября 2015 года по настоящее время дорожные работы по ремонту дорожного покрытия не проводились.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую 07.09.2015 года наехал ФИО1 находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» и МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», в связи с чем, муниципальное образование г.Казани в лице ИКМО г. Казани является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к остальным ответчикам подлежат отклонению.

Таким образом, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 65 187 рублей.

Довод представителя ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о том, что яма на дороге, на которую наехал истец, образовалась в результате ненадлежащего содержания МУП «Городское благоустройства» ливневой канализации и вероятной возможности подмывания грунта на данном участке дороги, суд находит не состоятельным, поскольку допустимые доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие образование ямы на дороге в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации, суду не представлены.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о том, что причиной наезда на яму стало не соблюдение истцом скоростного режима согласно погодным условиям, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно, как следует из ответа ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 27 июня 2017 года, согласно базы данных ГИБДД МВД по РТ информация по административным правонарушениям в отношении ФИО1 на территории г.Казани в период времени с 00 часов 00 минут 06.09.2015 года по 00 часов 00 минут 08.09.2015 года, отсутствует.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Московского районного суда г.Казани от 08 сентября 2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ИКМО г.Казани.

ООО «Экспресс оценка» дано заключение эксперта №№.

Как следует из представленного суду счета на оплату № от 01.11.2016 года, за выполненную судебную экспертизу подлежит к оплате сумма в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ИКМО г.Казани, на которого были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г.Казани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 65187 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева