Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Шексна 16 февраля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи А.В. Денисовой,

при секретаре М.Э.Парсаданян,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (или его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ответчик передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в <данные изъяты>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Договора потребительского кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, даже если просрочка незначительна, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала частично. Согласна выплатить ПАО «Совкомбанк» всю задолженность, в том числе и штрафные санкции, в ближайшее время готова полностью рассчитаться с банком. Ни размер задолженности, ни размер пеней не оспаривает. Однако не согласна с расторжением договора и обращением взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в ее собственности, так как стоимость автомобиля почти в два раза превышает долг перед банком, а начальная продажная цена автомобиля установлена значительно ниже его рыночной стоимости.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, неоднократно допуская просрочку очередного платежа, что позволяет банку воспользоваться его правом в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этой части иск признан ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в этой части полагает возможным не мотивировать свое решение, указав на признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, так как условие о залоге транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 изначально было включено в кредитный договор, подписанный обеими сторонами, начальную продажную стоимость предмета залога банк просит установить в размере обоюдной оценки предмета залога, определенной в п. 5.4 заявления о предоставлении кредита. Статьи 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так как стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора и определена в <данные изъяты>, суд определяет начальную продажную стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, принадлежащего ФИО1 в размере, установленном договором - <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, <данные изъяты>, ПТС – №, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова

СОГЛАСОВАНО: