Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2099/2019

25RS0004-01-2019-002265-81

Дело № 2-2099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что <дата> между ФИО1 и ООО «СтройДальИнвест» был заключен договор № <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому ООО «СтройДальИнвест» обязалось построить и передать в срок до 3-го квартала 2008 года двухкомнатную квартиру <номер>, в указанном жилом доме общей площадью 76,53 кв.м., а ФИО1 было необходимо в срок до <дата> оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 193 868 рублей. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома были полностью исполнены, и право собственности на квартиру возникло на основании выше указанного договора. В последствии ООО «СтройДальИнвест» обратилось в Советский районный суд с иском о расторжении указанного выше договора по причине его полной неоплаты. 23.05.2011 года решением Советского районного суда г.Владивостока, по гражданскому делу №2-1086/11, по иску ООО «СтройДальИнвест», было принято решение о расторжении договора <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «СтройДальИнвест», по основанию не оплаты стоимости квартиры <номер>, площадью 76,53 кв.м. По факту совершения в отношении мошенничества ФИО1 обратился в СУ СК РФ по ПК. 24.07.2017 года Советским районным судом г.Владивостока, был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, незаконно завладевшего правами на принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимости, в том числе и на квартиру № <номер> который осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 г. л/с с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в силу 16.12.2017 года. Таким образом, ФИО3 в результате совершения преступления, путем обмана приобрел права собственности на квартиру <номер> по <адрес> и в последующем распорядился им помимо воли ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, собственником квартиры по состоянию на <дата> является ФИО2 Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1

23.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по ПК.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СтройДальИнвест», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, <дата> Управлением зарегистрировано право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве от <дата>, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <номер>, выданное администрацией г.Владивостока. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения сведений ЕГРН только при условии обращения лица с соответствующим заявлением по установленной форме и приложением к нему необходимых документов. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ПК с учетом письменного отзыва.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО1 выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, оплатив денежные средства в полном объеме, однако, из-за мошеннических действий ФИО3 спорная квартира <номер> выбыла из владения ФИО1 незаконно. Представитель истца пояснил суду, что ранее в судебном заседании при разделе имущества ФИО1 пояснил, что денежные средства по договорам долевого участия он не вносил, полагает, что это было им сказано, чтобы уменьшить объем имущества, подлежащего разделу между супругами. Кроме того, считает, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, его следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Также пояснил, что с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, ФИО1 не обращался. Истец избрал данный способ защиты нарушенного права, поскольку, несмотря на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, но согласно положениям закона, истец имеет право на изъятие квартиры, т.к. имеется вступивший в законную силу приговор суда. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что истец никогда не являлся собственником ни доли, ни самой квартиры № 105, из его владения данная квартира не выбывала, следовательно, истец лишен возможности обратиться с иском по основаниям статей 301-302 ГК РФ к ответчику. Истцу принадлежало имущественное право требования объекта долевого жительства квартиры № <номер> площадью 76,53 кв.м. на основании договора <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <дата> с ООО «СтройДальИнвест». Стоимость объекта долевого строительства составляла 1 193 868 руб. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> указанный договор между истцом и ООО «СтройДальИнвест» был расторгнут в связи с неоплатой. Решение суда вступило в законную силу. Приговором Советского районного суда г.Владивостока от <дата> руководитель ООО «СтройДальИнвест» ФИО3 был осужден по ч.3 ст.30 ч.4 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 06.12.2017 года. В 2018 году истец предпринял попытку оспорить решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 года по делу № 2-1086/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2018 года было отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ООО «СтройДальИнвест» считается удовлетворенной. Апелляционной инстанцией разъяснено, что он не лишен права имущественных претензий непосредственно к ФИО3 ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, зарегистрировала свое право собственности в 2018 году. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в 2011 году при вынесении решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СтройДальИнвест» и ФИО1 был заключен договор № <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанности построить и передать Дольщику квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2008 года. По завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передаются следующие квартиры: на тринадцатом этаже: двухкомнатная квартира <номер> общей площадью 76,53 кв.м. Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме 1 193 868 руб. (л.д.10-12).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 года по гражданскому делу №2-1086/2011 исковые требования ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве были удовлетворены. Договор долевого участия в строительстве от <дата>, заключенный между ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 был расторгнут. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СтройДальИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. (л.д.168-172).

<дата> между ООО «СтройДальИнвест» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору совместной деятельности от <дата> по строительству жилого дома по адресу: г.Владивосток пр-т.100-летия Владивостоку 106а-100а, в соответствии с условиями которого, кредитор уступает новому кредитору право требования двухкомнатной квартиры строительной площадью 76,53 кв.м. на четырнадцатом этаже, строительный номер <номер> к ООО «Дальневосточное региональное управление строительством», подтвержденному договором от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома в районе по адресу: г<адрес> в полном объеме, в порядке и на условиях определенных настоящим Договором (л.д.173-174).

В материалы дела представлена справка ООО «СтройДальИнвест» от <дата> согласно которой, ФИО6 не имеет задолженности по оплате двухкомнатной квартиры <номер> общей площадью 76,53 кв.м по договору уступки права требования от <дата> по договору о совместной деятельности от <дата> по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, претензий ООО «СтройДальИнвест» к ФИО6 не имеет (л.д.175).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.12.2011 года по гражданскому делу № 2-5130/2011 исковые требования ФИО6 к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством было удовлетворено. Признано за ФИО6 право собственности на 99/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), что соответствует двухкомнатной квартире <номер> (строительный номер) строительной площадью 76,53 кв.м. (л.д.176-178).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-5130/2011 исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-5130/2011, в резолютивной и мотивировочной частях вместо: <адрес>, правильно читать: <адрес> (л.д.179).На основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> ФИО6 было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на 99/10000 объекта незавершенного строительства готовностью 85% (л.д.180).

<дата> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в незавершенном строительстве, в соответствии с условиями которого, ФИО6 продал ФИО2 99/10000 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства готовностью 85%, что соответствует 2-комнатной квартире <номер>, строительной площдью 76,53 кв.м., на 14 этаже дома (отметка +39,000) в осях А-Ж, 14-18. (л.д.181-182).

Оплата объекта незавершенного строительства в размере 3 600 000 руб. подтверждена распиской ФИО2 (л.д.183).

Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры, площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-19).

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2017 года по уголовному делу №1-11/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание: по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 13 435 000 руб. (л.д.21-68).

Указанным приговором установлено, что <дата> неустановленное лицо из числа подчиненных в связи с осуществлением рабочей деятельности ФИО3 подготовило по указанию и согласованию с ним справку ООО «СтройДальИнвест» о расчетах № <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 произвел полный расчет за строительство квартиры № <номер> общей площадью 86,9 кв. м. и квартиры № <номер> общей площадью 76,53 кв. м. и будучи неосведомленным о номинальном назначении с <дата> на должность генерального директора ООО «СтройДальИнвест» подконтрольной в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО3 – С.С.Ю., представило указанную справку ранее номинально занимающему должность генерального директора ООО «СтройДальИнвест» К. Д.М., который по согласованию с ФИО3 подписал ее.

После этого указанное неустановленное лицо в период примерно с <дата> по <дата> выдало справку ООО «СтройДальИнвест» № <номер> от <дата> ФИО1 как дополнительное подтверждение оплаты последним стоимости строительства указанных квартир.

В период с <дата> по <дата> ФИО3, достоверно зная о произведенной ФИО1 оплате стоимости квартир № <номер> и <номер> по <адрес>, не оспаривал факт оплаты указанных квартир или порядок производства оплаты.

В период с <дата> по <дата> ФИО3, действуя умышленно, не обладая полной информацией, в связи с истечением длительного периода времени с момента оплаты ФИО1 стоимости квартир № <номер> и № <номер> по <адрес>, о наличии документов, подтверждающих данную оплату, выяснив у неустановленного в ходе предварительного следствия лица процессуальную позицию ФИО1 по гражданскому делу № <номер>) по иску З. Р.Б. к ФИО1, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Владивостока, состоящую в непризнании ФИО1 факта производства им оплаты по договорам о долевом участии в строительстве квартир, заключенных с ООО «СтройДальИнвест» без дат, содержание которых сходно с содержанием договора № <номер> долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО «СтройДальИнвест» и ФИО1, находясь в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отчуждения права на чужое имущество и желая этого, решил путем использования подложных документов расторгнуть, заключенные с ФИО1 договора № <номер> и № <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> и самостоятельно распорядиться правом на квартиры № <номер> и № <номер> по <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока гражданского дела <номер> по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО7, о разделе имущества, в судебных заседаниях ФИО1 указывал, что денежных средств по договорам долевого участия он не вносил, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.188-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.12.2017 года приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.07.2017 в отношении ФИО3 был изменен. Исключено указание на причинение значительного ущерба гражданину при квалификации действий осужденного ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, как излишнее. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 13 435 000 руб. с обращением взыскания на изъятые в ходе обыска <дата> денежные средства в сумме 289 000 руб. и 190 Евро отменен и передано дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда (л.д.69-76).

Как установлено в судебном заседании имущественные требования ФИО1 к ФИО3 до настоящего времени рассмотрены не были, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> гражданский иск ФИО1 возвращен.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, также следует, что с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, ФИО1 не обращался. Истец избрал данный способ защиты нарушенного права, поскольку, несмотря на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, считает, что истец имеет право на изъятие квартиры, т.к. имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением в суд о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2018 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве было удовлетворено. Решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора <номер> долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «СтройДальИнвест» и ФИО1 о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отменено. Пересмотреть дело по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.206-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2018 года было отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ООО «СтройДальИнвест» считается удовлетворенной (л.д.208-211).

Из указанного определения судебной коллегии следует, что ссылка ФИО1 на то, что руководитель ООО «СтройДальИнвест» ФИО3 при рассмотрении иска ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от <дата> предоставил суду фальсифицированную бухгалтерскую справку с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 перед ООО «СтройДальИнвест» задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, чем ввел суд в заблуждение относительно оплаты стоимости квартиры, является несостоятельной, поскольку из решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве не следует, что суд использовал при разрешении спора указанную справку. Напротив, суд давал оценку справке, представленной ФИО1 об оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от <дата>, но посчитал ее недопустимым доказательством.

Отменяя приговор Советского районного суда от 24.07.2017 в части удовлетворенного гражданского иска, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб от хищения, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 06.12.2017 указала на то, что такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То есть судебным актом для ФИО1 определен иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 по иску ООО «СтройДальИнвест» к ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку истец узнал о выбытии права требования объекта долевого строительства из его владения не позднее даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности - 3 года. К требованию виндикационного характера ст. 208 ГК РФ не применима, если же речь идет о негаторных исках, то исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст.159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 принадлежало имущественное право требования объекта долевого строительства квартиры <номер>, площадью 76,53 кв.м., на основании договора <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, до момента его расторжения, на основании вступившего в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 года по гражданскому делу № 2-1086/2011.

То есть в настоящий момент, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит истребовать у ответчика вещь-квартиру, обладающую иными индивидуально-определенными признаками и являющуюся иным объектом гражданских прав.

Поскольку истец ФИО1 не приобрел право собственности на спорное жилое помещение, не имеется достаточных правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика ФИО2, которая является добросовестным приобретателем, добросовестность приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2, сторонами не оспаривается.

Кроме того, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требований о признании сделок между ООО «СтройДальИнвест» и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО2 в отношении спорной квартиры недействительными, в соответствии со ст.167 ГК РФ, истцом ФИО1 не заявлено.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.12.2017 года, которым приговор Советского районного суда г.Владивосток ПК от 24.07.2017 в отношении ФИО3 был изменен, у ФИО1 возникло право предъявления имущественных претензий непосредственно к ФИО3, что также подтверждается выводами, отраженными в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>.

ФИО1 не лишен возможности предъявить исковые требования к виновному лицу ФИО3 и истребовать в рамках данного спора размер причиненного ему преступлением ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко