Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен ФССП РФ по месту нахождения ООО СК «Дальакфес» <адрес> для исполнения, после чего было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы с должника.

Согласно приказу ЦБ РФ от 27 апреля 2018 года № у страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить страховое возмещение, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в материалах выплатного дела нет оригинала исполнительного листа.

Просит: произвести преюдицию, приняв за основу заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 266 145 рублей (сумму ущерба от ДТП, штрафа за неисполнение обязательств, процентов в период просрочки выплаты, а так же понесенных расходов на проведение экспертизы).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФИО1 союза автостраховщиков, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в ООО СК «Дальакфес» о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 104 100 рублей 00 копеек.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 050 рублей.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104 100 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, неустойку в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 050 рублей, а всего 266 145 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек». Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен ФССП РФ по месту нахождения ООО СК «Дальакфес» г. Владивосток для исполнения, после чего было возбуждено исполнительное производство.

Согласно приказу ЦБ РФ от 27 апреля 2018 года № у страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия н осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» признано банкротом, на основании решения Арбитражного суда Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить страховое возмещение, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в материалах выплатного дела нет оригинала исполнительного листа.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Проминстрах».

Таким образом, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ООО СК «Проминстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО7

ООО СК «Проминстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, что, противоречит части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104 100 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, неустойку в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 050 рублей, а всего 266 145 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 282 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 104 100 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, неустойку в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 050 рублей, а всего 266 145 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2019 года.

Судья С.В.Шматов