Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025(2-8729/2024;)~М-6581/2024 2-8729/2024 М-6581/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025 (2-8729/2024;)

УИД: 36RS0002-01-2024-009949-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 116794 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3536 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2024 по вине ответчика произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ранее застрахованного от ущерба истцом по договору страхования № (№). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 116794 рубля 78 копеек. Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 14.01.2025 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он не против вынесения заочного решения по делу.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2024 согласно акта ТСН «Московский проспект 100», по вине ответчика произошла авария из-за срыва заглушек на водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которой было повреждено помещение по адресу: <адрес> (потолки пожелтели, дверь повело, вышла из стоя электрика, испорчено ковровое покрытие на полу в прихожей) ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования № (№).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 23.04.2024, в связи с чем, истец возместил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 116794 рубля 78 копеек.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен в результате срыва заглушек на водоснабжения в <адрес>. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли собственников <адрес> ФИО1, ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

ФИО1, ФИО2 являются надлежащим ответчиками по делу, поскольку являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и на момент причинения ущерба 07.04.2024.

В связи с этим на ФИО1, ФИО2 лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчиков как с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> котором 07.04.2024 согласно акта ТСН «Московский проспект 100», произошел срыв заглушек на водоснабжения.

Ответчиками эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, то с ответчиков подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 116 794 рубля 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 797169 от 16.08.2024 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3536 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3536 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС (№)), ФИО2 (СНИЛС (№)) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116794 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.