Решение № 3А-444/2024 3А-81/2025 3А-81/2025(3А-444/2024;)~М-742/2024 М-742/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3А-444/2024

Дело №...а- 81/2025

УИД 78OS0000-01-2024-001710-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Добрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу № 2а-№... Кировского районного суда Санкт-Петербурга, просит присудить в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей, также административный истец просил вынести в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга частное определение с указанием на незаконность бездействия при исполнении судебного акта и установить ответчику разумный срок для его исполнения.

Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, административный иск ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворен частично, признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогосрк, <адрес> лит А, по обращению ФИО1 от <дата>, на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <дата>. Решение суда, вступившее в законную силу <дата>, направлено в адрес ответчика для исполнения в порядке ч. 8,9 ст. 227 КАС РФ, однако на протяжении 15 месяцев со стороны ответчика не предпринимается действий для исполнения данного решения. По мнению административного истца, при возникновении затруднений при исполнении решения суда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения или за разъяснением исполнения решения суда. <дата> истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении частного определения и привлечении ответчика к ответственности в связи с неисполнением решения суда. <дата> отказано в удовлетворении заявления истца о вынесении частного определения. Ответчиком было заявлено о невозможности исполнения требования решения суда ввиду отсутствия законодательной базы, а именно в отсутствии полномочий по проведению публичных слушаний. Истец считает, что отсутствие данных полномочий не препятствовало совершению ответчиком иных действий, предусмотренных законом, после получения государственным органом заявления о формировании земельного участка. Ответчик был обязан известить в течение пяти рабочих дней собственников помещений в МКД о начале действий по образованию земельного участка, запросить информацию об ограничениях и обретениях, провести межевание и подготовить схему земельного участка для вынесения на публичные слушания. В настоящее время, необходимая законодательная база, отсутствием которой ответчик мотивировал свое действие по неисполнению решения суда, сформирована в полном объеме, публичные слушания проводятся с <дата>. Однако действий по исполнению решения суда ответчиком не осуществляется.

Не исполнение решения суда лишает истца возможности приступить к восстановлению аварийного здания и приводит к дополнительным расходам, связанным с подорожанием строительных услуг и стоимости строительных материалов в результате инфляционных процессов. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

В дополнениях к административному иску ФИО2 указал, что о наличии обязанности по исполнению судебного акта ответчику было известно с <дата>, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании. Кроме того, решение суда <дата> было направлено ответчику по его ходатайству. Не исполнение решение суда ответчик мотивирует отсутствием исполнительного документа. Между тем, на основании статьи 227 КАС РФ основания для направления по делу исполнительного листа отсутствуют, что также подтверждается ответом Кировского районного суда Санкт-Петербурга на заявление истца о выдаче исполнительного листа.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований; пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не может представлять казну субъекта.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск, пояснила, что Комитетом во исполнение определения Санкт-Петербургского городского суда от августа 2023 года не только направлено письмо в адрес заявителя, но и ведутся работы по формированию земельного участка; порядок организации проведения общественных слушаний по схеме расположения земельного участка установлен Законом Санкт-Петербурга от апреля 2024 года, который вступил в законную силу в августе 2024 года и, соответственно, Комитет только с этого момента наделен полномочиями по проведению общественных обсуждений и слушаний по схеме расположения земельных участков; Комитетом проводятся работы, по результатам которых будет изготовлена схема расположения земельного участка, которая будет внесена в ЕРГИС, после размещения схемы будут проведены общественные слушания, в результате которых будет сформирован земельный участок; при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

С учетом приведенного выше положения к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет финансов Российской Федерации, представитель которого в судебное заседания явилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях; пояснила, что требования о взыскании миллиона рублей административный истец связывает, в том числе с несением дополнительных расходов; данная компенсация не направлена во исполнение имущественных потерь и не лишает административного истца права на подачу соответствующего иска в порядке статьей 1069, 1070 ГК РФ; размер компенсации является завышенным, не соответствует практике по данной категории дел; в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-№..., представленные Кировским районным судом Санкт-Петербурга, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреества по Санкт-Петербургу о признании отказа незаконным, признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по административному делу №2а-№... – отменить в части отказа в признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года №№..., принятого по рассмотрению обращения ФИО1 от <дата> в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, апелляционную жалобу ФИО1 в данной части - удовлетворить, приняв по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года №№...2, принятый по рассмотрению обращения ФИО1 от <дата>, о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит. А.

Обязать Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит. А.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по административному делу №2а-№... – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 9 августа 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выдача исполнительного листа по делу не требовалась, поскольку судом были разрешены требования неимущественного характера. Исполнение судебного акта в отсутствие необходимости выдачи исполнительного листа Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает с самостоятельными действиями проигравшей стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года срок для исполнения возложенных обязанностей не установлен.

Таким образом, с учетом подлежащих применению нормоположений, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года подлежало исполнению в течение месяца со дня его принятия, в рассматриваемом случае не позднее 9 сентября 2023 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит. А, и совершить действия по формированию (образованию) земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из материалов административного дела №2а-№... следует, что в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о выдаче по административному делу № 2а-№... исполнительного листа и направлении в соответствующий отдел службы судебных приставов.

Ответом от 19 марта 2024 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга разъяснено, что суд не усматривает оснований для выдачи по делу исполнительного документа, поскольку судом у административного ответчика истребованы сведения об исполнении судебного акта, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

19 марта 2024 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении сведений о результатах исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года, с разъяснением последствий не предоставления сведений об исполнении решения суда.

Согласно ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, поступившего в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен МКД, отсутствует. Во исполнение судебного решения СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» начаты работы по формированию земельного участка для МКД в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2005 №25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом»: будет проведено полевое обследование земельного участка, направлен запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре. Условия образования земельных участков, в том числе, на которых расположены многоквартирные дома, определены федеральным законодательством. 1 июля 2022 года вступили в силу положения федерального законодательства, согласно которым при отсутствии утвержденного проекта межевания территории стало возможным образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема). При этом, данная схема до утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. В связи с этим, Комитетом осуществляется разработка проекта Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке организации проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Законопроект). Актуальная информация о движении законопроекта имеется на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети «Интернет». После принятия указанного закона Комитет будет наделен полномочием по организации и проведению общественных обсуждений по Схеме земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем будут внесены соответствующие дополнения в положения о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98. Таким образом, изготовление Схемы земельного участка для МКД за счет средств государственного бюджета, рассмотрение данной Схемы на общественных обсуждениях, ее утверждение станет возможным после принятия указанных правовых актов. Решение о границах земельного участка для МКД будет принято в установленном порядке. Указанная информация направлена также в адрес ФИО1

Из возражений, представленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурге в материалы настоящего административного дела, следует, что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» начаты работы по формированию земельного участка для МКД в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом». Формирование Участка осуществляется в установленном законом порядке, что подтверждает осуществление Комитетом действий по своевременному исполнению апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2023 года по административному делу № 2а-№.... Кроме того, в возражениях Комитет имущественных отношений мотивируя не исполнение судебного акта, ссылается на невыдачу по административному делу № 2а-№... исполнительного листа для принудительного исполнения со ссылкой на часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К моменту рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга апелляционное определение не исполнено.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом вышеприведенных разъяснений, общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года по административному делу № 2а-№... составила 1 год 6 месяцев 4 дня, исчисляемая с 9 августа 2023 года по дату разрешения административного спора о присуждении компенсации 13 февраля 2025 года).

Срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в принятии мер, направленных на своевременное исполнение апелляционного определения, не имелось, административным истцом не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, напротив, ФИО1 предпринимались меры для исполнения апелляционного определения, а именно были поданы обращения в Комитет имущественных отношение Санкт-Петербурга, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Указанные выше фактические обстоятельства исполнения судебного акта расцениваются судом как нарушение должностными лицами, на которых возложена обязанность исполнения судебного акта, в данном случае Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, повлекшее в свою очередь нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем он имеет право на компенсацию за нарушение этого права.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнения судебного акта в виду отсутствия нормативного правового акта, не может служить основанием несоблюдения прав и свобод гражданина, и невыполнением органом исполнительной государственной власти, возложенной на него законом обязанности совершить определенные действия и принять определенные решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, полагает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно п.1.2, 1.3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721 «О Комитете финансов Санкт-Петербурга», Комитет является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга, исполняющий проведение единой государственной финансовой, налоговой и бюджетной политики в Санкт-Петербурге, а также координацию деятельности в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации – Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждение компенсации за нарушение Комитетов имущественных отношений Санкт-Петербурга права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от <дата> N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.