Решение № 2-2829/2018 2-2829/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2829/2018

К делу № 2-2829/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 61638 руб., неустойку в размере 76999,45 руб., штраф в размере 119318,73 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2018г. автомобиль «<данные изъяты> Фе», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018г.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом 11.05.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис № SYS1214449963. По данному договору застраховано транспортное средство «Хендай Санта Фе», гос. номер м391сх 123 по риску «Ущерб и Хищение» и уплачена страховая премия в размере 76999,45 руб.

09.04.2018 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В соответствии с п.п. 12.3.3., 12.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения, являлось 16.05.2018г.

09.04.2018 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Модус».

Сотрудниками компании ООО «Модус» был произведен осмотр автомобиля истца и принят в ремонт.

ООО «Модус» были выполнены ремонтные работы на общую сумму 428961,75 руб. и истцу было возвращено принадлежащее ему транспортное средство 16.05.2018г.

Однако выплата суммы утраты товарной стоимости ТС, относящейся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

В связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной ИП ФИО4 экспертизы, сумма утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу ТС, составила 61638 руб.

На основании чего истец 21.05.2018г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии, доплата суммы страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 61638 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования совместно со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и не может быть, согласно включенным условиям в Правила страхования, в ее выплате отказано или она уменьшена отдельно от других сумм, входящих в состав реального ущерба. (Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г.)

В результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 173/05/2018 от 18.05.2018г. эксперта ФИО4, величина УТС составила 61638 рубля.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № 173/05/2018 от 18.05.2018г. эксперта ФИО4, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения (величины УТС), подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 61638 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за период с 17.05.2018г. по 11.07.2018г. (56 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 76999,45 руб., составляет 129359,08 руб. (76999,45 руб. х 3 % х 56).

Однако может быть взыскана сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства только в размере 76999,45 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования транспортного средства.

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку, однако она подлежит уменьшению до 40000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 53319 руб. (61638+ 40000 + 5000) : 2).

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения и требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, однако он подлежит уменьшению до 30000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 3532,76 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 3232,76 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61638 руб., неустойку в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб. и по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 151638 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3532,76 (три тысячи пятьсот тридцать два рубля семьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков