Приговор № 1-70/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., ФИО1,

потерпевших А.Н., В.П,, Г.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края – Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение; незаконно проник в жилище Г.Д. против воли проживающего в нем лица, тайно похитил оттуда чужое имущество; незаконно проник в жилище В.П,, против воли проживающего в нем лица, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение; незаконно проник в жилище О.В, против воли проживающего в нем лица, тайно похитил оттуда чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в помещении банного комплекса на территории МУП «<данные изъяты>» на <адрес> ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение находившегося в помещении канализационной насосной станции по тому же адресу принадлежащего А.Н. имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, взяв металлический лом, взломал на входной в данное помещение двери запорное устройство, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие А.Н. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющие для потерпевшего ценности начатую пачку чая «<данные изъяты>», <данные изъяты> кг картофеля, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с целью переночевать, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и желая их наступления, игнорируя то обстоятельство, что входная дверь дома заперта, чем выражена воля проживающих в нем лиц на недопущение посторонних в жилище, выбил неустановленным предметом стекло в оконной раме спальной комнаты принадлежащего Г.Д. <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Г.Д. имущества, реализуя который, ФИО2 в тот же период времени тайно из корыстных побуждений похитил из указанного дома чугунную печную плиту с двумя отверстиями для конфорок стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> металлических уголка размером <данные изъяты>. общей длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> электрических однокнопочных выключателя стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей. После этого С.Н, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причини потерпевшему Г.Д. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с целью переночевать, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, игнорируя то обстоятельство, что входная дверь дома заперта, чем выражена воля проживающих в нем лиц на недопущение посторонних в жилище, выбил рукой стекло в оконной раме веранды принадлежащего В.П, <данные изъяты>, после чего через образовавшийся проем проник внутрь веранды дома, где убедившись, что входная в жилые помещения дверь заперта, покинул помещение. После этого, в тот же период времени ФИО2 подошел к окну в одной из комнат дома по указанному адресу, где рукой выбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения.

В тот же период времени у находившегося в усадьбе дома по указанному адресу ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего В.П, имущества, реализуя который, ФИО2 незаконно проник в находящуюся в усадьбе дома по указанному адресу баню, откуда тайно похитил алюминиевый бак стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.П, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью переночевать, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и желая их наступления, игнорируя то обстоятельство, что входная дверь принадлежащего О.В, <адрес> заперта, чем выражена воля проживающих в нем лиц на недопущение посторонних в жилище, не менее трех раз толкнул с силой плечом в полотно входной в дом двери, в результате чего повредил запорное устройство, после чего прошел в жилые помещения дома, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего О.В, имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, тайно, из корыстных побуждений похитил цельную печную плиту с пятью кружками стоимостью <данные изъяты> рублей, две топочные дверцы стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, задвижку дымохода стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцу поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный радиатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого С.Н, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О.В, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав хищение картофеля и чая у А.Н., четырех электровыключателей у Г.Д. и период времени совершения им хищения у Г.Д., в остальном вину признал полностью.

Пояснил, что некоторое время он проживал в банном комплексе <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он, зная о том, что в помещении канализационной насосной станции, расположенной на территории данного предприятия, ремонтировали электродвигатели, решил посмотреть их и с этой целью, взяв металлический лом, подошел к двери станции, сорвал на ней навесной замок, проник внутрь, после чего из помещения станции похитил неполную пачку сигарет, два телевизора, которые выкатил за территорию предприятия, в лесопосадке их разобрал, провода обжег и сдал их А.Н.. Дату совершения хищения он помнит хорошо, так как проживавший с ним И.Н. на выходные уезжал домой в <адрес>. Картофель и чай он не похищал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции ФИО3, который позднее привез в отдел полиции его кофту с начатой пачкой чая «<данные изъяты>» в кармане.

В ДД.ММ.ГГГГ он, проходя с работы вечером мимо <адрес> и зная, что данный дом принадлежит Г.Д. и что в этом доме никто не живет, решил переночевать там. С этой целью, с тыльной стороны дома он разбил оконное стекло, через образовавшийся проем проник внутрь и усн<адрес> утром, он взял чугунную печную плиту, три-четыре металлических уголка, которые впоследствии продал А.Н.. Электровыключатели он не похищал. В конце февраля 2017 года он попросил И.М. пожить у нее около 10 дней, с чем она согласилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда И.М. попросила его сменить место жительства он, с целью переночевать, сбил на двери навесной замок, проник в <адрес> в <адрес>, где усн<адрес> утром, он похитил оттуда плиту, дверцы, задвижку с печи, радиатор и вентилятор, которые вынес из дома, все кроме вентилятора, сдал в пункт приема металла, а вентилятор оставил себе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в <адрес> в <адрес> никто не проживает, решил там переночевать. Подойдя к веранде, он выбил в форточке стекло, проник внутрь. Увидев, что входная из веранды в жилые помещения дверь заперта, он покинул веранду, обошел дом, с тыльной стороны которого, выбил в оконном проеме стекло, проник внутрь и лег спать. Проснувшись утром, он зашел в баню в усадьбе этого же дома, где увидел бак емкостью 40 литров, забрал его и унес в <адрес> в <адрес>, где спрятал в надворной постройке. Впоследствии похищенный им бак был изъят сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту кражи у А.Н.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на здание канализационной насосной станции МУП «ЖКХ Сервис», запорное устройство, путем срыва которого он проник внутрь, помещение, из которого он похитил два телевизор, место, куда он вынес похищенное, дав в целом такие же, как и в судебном заседании показания (т. 4 л.д. 1-12).

Показаниями потерпевшего А.Н., который пояснил суду о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он около 17.00 часов закрыл канализационную насосную станцию (далее КНС). Придя на следующий день на работу, он увидел поврежденное на входной в станцию двери запорное устройство. Пройдя внутрь он обнаружил отсутствие там телевизоров «Горизонт» и «Ролсен», двух килограммов картофеля, которые он приносил из дома для приготовления пищи, и начатой пачки чая «Друг Шархан», о чем он сообщил своему руководству. Свободный доступ в помещение станции был только у него.

Показаниями свидетеля М.С., из которых следует, что в конце апреля 2016 года она, находясь на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжала на канализационную насосную станцию МУП «ЖКХ Сервис», где провела осмотр места происшествия и зафиксировала со слов заявителя А.Н. хищение двух телевизоров, пакетированного чая и около двух килограммов картофеля, на двери - следы воздействия на нее. Все обнаруженные следы были ею изъяты.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка в помещении канализационной насосной станции по <адрес> в <адрес>, в 32 метрах в северном направлении от здания КНС была обнаружена пластмассовая крышка от телевизора «Горизонт»; в 40 метрах от КНС - телевизоры «Горизонт» и «Ролсен» с повреждениями внутри; в помещении КНС были изъяты три следа пальцев рук, с дверного проема, ведущего в помещение КНС, был изъят след воздействия постороннего предмета, в банном комплексе - металлический лом; (т.1 л.д. 81-87, 89-95).

Заключениями судебных дактилоскопических экспертиз установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении КНС МУП «ЖКХ Сервис», оставлены большим, указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 34-35, 44-45).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что след воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении КНС МУП «ЖКХ Сервис», пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен ломом, изъятым в помещении банного комплекса по <адрес> в <адрес>. (т. 3 л.д. 55-58).

ФИО4 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и результаты этого осмотра, зафиксированные в протоколе.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии подтвердил приобретение им в апреле 2016 года у ФИО2 медной проволоки, снятой с телевизоров, на которой были части микросхем; со слов ФИО2, проволоку он нашел на свалке (т. 2 л.д. 156-158, 212-215).

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что он работал и проживал в банном комплексе МУП ЖКХ «Сервис» и знал, что в помещении канализационной насосной станции находились, принадлежащие А.Н. два телевизора, которые, как ему стало известно от рабочих предприятия, были похищены в апреле 2016 года путем взлома запорного устройства на входной двери (т. 2 л.д. 174-177).

Свидетель Р.А, на предварительном следствии показал о том, что по просьбе главы администрации Шипуновского сельсовета У он разрешил проживание ФИО2 на территории возглавляемого им предприятия – МУП ЖКХ «Сервис» по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что в помещении насосной станции хранились принадлежащие А.Н. два телевизора и продукты питания, которые в апреле 2016 года были похищены (т. 2 л.д. 203-206).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость телевизоров с учетом износа составляет: «Горизонт», диагональю 54 см, приобретенного около 15 лет назад, - 1967 рублей, «Ролсен», диагональю 54 см, приобретенного в 2009 году, - 2100 рублей (т. 3 л.д. 66-78).

По факту совершения преступлений в отношении Г.Д.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на <адрес> в <адрес>, на оконный проем, черезх который он проник внутрь, на отопительную печь внутри дома, с которой он похитил плиту и уголки, дав показания, соответствующие в целом его показаниям в судебном заседании (т. 4 л.д. 1-12).

Показаниями потерпевшего Г.Д., пояснившего суду о том, что летом 2016 года он в <адрес> в <адрес> не проживал, совместно с супругой производил там ремонт. В один из дней конца мая - в начале июня 2016 года он с супругой, приехав вечером в дом, обнаружил разбитое окно с тыльной стороны дома, разваленную печь, все электропровода были срезаны, элеткровыключатели сломаны и похищены. Общий размер ущерба составил около трех тысяч рублей.

Свидетельскими показаниями Л.В,, которая полностью подтвердила показания Г.Д.

Свидетель В.М, подтвердил факт установки оконных рам в принадлежащем Г.Д. <адрес> в <адрес>. Со слов Г.Д. ему стало известно о том, что в дом кто-то проник, повредив оконные рамы, в связи, с чем им был заключен договор по их замене.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> и на прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н, подробно изложил обстоятельства проникновения в <адрес> с целью переночевать и кражи оттуда плиты с печи с уголками, четырех электровыключателей (т. 1 л.д. 142).

Свидетель ФИО5 пояснил на предварительном следствии о приобретении им в июне 2016 года чугунной поверхности отопительной печи, четырех металлических уголков разной длины, которые, со слов ФИО2, он (С.Н,) нашел на свалке (т. 2 л.д. 156-158, 212-215).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом износа плиты чугунной печной с двумя отверстиями для конфорок, размером 710*410 мм, приобретенной в мае 2016 года, металлического уголка размером 0,1*0,1, длиной 3 метра, приобретенного в мае 2016 года, электрических однокнопочных выключателей, приобретенных в мае 2016 года, в количестве 4 штук на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2900 рублей (т. 3 л.д. 101-106).

По факту совершения преступлений в отношении В.П,

Потерпевший В.П, пояснил суду о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил из принадлежащего ему <адрес> в <адрес>, в котором он не проживает, в доме все было целым. Утром следующего дня, вернувшись в этот же дом, он увидел там разбитые окна в веранде и с тыльной стороны дома, внутри дома все было перевернуто, в бане он обнаружил отсутствие бака емкостью 40 литров, который он оценивает в две тысячи рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и способ проникновения в <адрес> в <адрес> - через оконные проемы при входе в веранду дома и со стороны огорода, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, обуви, металлический лом (т. 1 л.д. 150-169).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 была изъята обувь, в которой он проник в жилище В.П, (т. 3 л.д. 213-216).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 117-120).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 3 л.д. 131-133).

По результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на <адрес> «а» в <адрес> был изъят алюминиевый бак, емкостью 40 литров, который, с его (ФИО2) слов, был им похищен из бани по <адрес> в <адрес>; кроме того, ФИО2 был добровольно выдан комок обожженной проволоки (т. 1 л.д. 170-174).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом износа алюминиевого бака емкостью 40 литров, приобретенного 20 лет назад, составляет 2000 рублей (т. 3 л.д. 87-91).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на в дом В.П,, на окно в веранде дома, шипку, которого он выбил для проникновения внутрь, направление своего движения к окну жилой части дома, через которое он туда проникал, на окно, стекло в котором он разбил с целью проникновения в жилую часть дома, место, где он спал, указал на баню, расположенную в усадьбе дома В.П,, место нахождения алюминиевого бака в бане, который был им похищен (т. 3 л.д. 201-211).

Из показаний свидетеля И.М., данных ею на предварительном следствии, видно, что в феврале 2017 года в течение недели у нее проживал ФИО2, который знал, что в расположенном по соседству <адрес> в <адрес> никто не живет. В последствии ей стало известно о том, что в марте 2017 года С.Н, проник в дом В.П, и из помещения бани похитил алюминиевый бак (т. 2 л.д.208-211).

По факту совершения преступлений в отношении О.В,

Потерпевший О.В, на предварительном следствии пояснял о том, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, придя к дому по указанному адресу, обнаружил, что запорное устройство повреждено – пробой был вырван из дверного косяка, в веранде дома одна из шипок была разбита, из дома были похищены плита печная цельная, две топочные дверцы, задвижка дымохода, дверца поддувала, тепловентилятор «Скарлетт SC-151 Grey», масляный радиатор «Ресанта ОМ-9Н» из шести отсеков мощностью 2 кВт, общий ущерб составил 4400 рублей, с заключением товароведческой экспертизы согласен (т. 2 л.д. 133-135, 136-140, 142-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и способ проникновения в <адрес> в <адрес> – повреждение оконного проема в веранде дома, запорного устройства на входной в дом двери; с места происшествия изъяты след обуви, два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 222-230).

Свидетель Н.В. на предварительном следствии показала о сдаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Втормет», где она работает бухгалтером – кассиром, печного литья, состоящего из печной цельной плиты с пятью кружками, двух топочных дверей, задвижки дымохода, дверцы поддувала, общий вес сданного металла составил 43 килограмма (т.2 л.д. 196,197, 217-219).

Свидетель Е.В. на предварительном следствии подтвердил показания Н.В. (т. 2 л.д. 224-226).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на <адрес> в <адрес>, на запорное устройство, которое было им повреждено с целью проникновения внутрь, на отопительную печь, с которой он похитил ее составные части, на стол с тумбой, откуда он похитил тепловентилятор и масляный радиатор, дав показания, соответствующие в целом его показаниям в судебном заседании (т. 4 л.д. 1-12).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом износа, плиты печной цельной с 5 кружками, приобретенной в 2016 году, дверцы топочной в количестве 2 штук, приобретенных в 2012 году, задвижки дымохода, приобретенной в 2012 году, дверцы поддувала, приобретенной в 2012 году, тепловентилятора Скарлетт 200 Вт, приобретенного в 2011 году, масленого радиатора, мощностью 2 Квт, приобретенного в 2015 году, составила 4400 рублей (т. 3 л.д. 142-148).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

Довод Боровика С.Н о том, что он не похищал у А.Н. картофель и чай, суд признает несостоятельным, поскольку А.Н. изначально показывал о хищении у него данных продуктов, его показания последовательны, оснований для оговора А.Н. ФИО2 не установлено.

Признавал хищение около двух килограммов картофеля и начатой пачки чая «Шархан» ФИО2 и изначально, давая письменное признательное объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 101).

Несостоятелен довод ФИО2 о том, что он не похищал 4 кнопочных выключателя из дома Г.Д., поскольку ФИО2 изначально на предварительном следствии показывал об их хищении собственноручно изложив об этом в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 142).

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период времени проникновения в дом Г.Д. и хищении оттуда имущества.

Так, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, преступления в отношении Г.Д. совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.Н. выехал на заработки в <адрес>, где находился около одной недели, о чем пояснили Г.Н., и ФИО6 образом, с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ С.Н, находился за пределами <адрес>, а потому период времени совершения преступления в отношении Г.Д. подлежит уточнению.

Давая юридическую оценку деяниям, суд квалифицирует их:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.Д.), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.П,), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.П,), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении О.В,), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В,), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, он ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает письменные признательные объяснения ФИО2 по фактам кражи у А.Н. (т. 1 л.д. 101), по фактам преступлений в отношении В.П, (т. 1 л.д. 178-179), в отношении О.В, (т. 1 л.д. 242), расцениваемые судом явками с повинной, явку с повинной по факту преступлений в отношении Г.Д. (т. 1 л.д. 142), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (в отношении В.П,), состояние здоровья ФИО2, сложившуюся у него тяжелую жизненную ситуацию, и учитывает их при назначении наказания.

В тоже время суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку С.Н, совершил умышленные преступления, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> отрицательно, администрацией Шипнуовского сельсовета – удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоящего (т. 4 л.д. 37-39, 41, 44, 47).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до постановления приговора, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что приобщенные к материалам уголовного дела, признанные вещественными доказательствами, металлический лом, изъятый при осмотре места происшествия у В.П,, металлический лом, изъятый в МУП «ЖКХ Сервис», алюминиевый бак, емкостью 40 литров, зимние ботинки ФИО2 возвращены их законным владельцам, суд не принимает по ним решение.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - окурок сигареты «Максим», окурок самокрутки – подлежат уничтожению, 12 фрагментов со следами пальцев рук - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.),

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.Д.),

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.Д.),

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.П,),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.П,),

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении О.В,),

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В,).

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.) - в виде лишения свободы на № года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.Д.) - в виде исправительных работ на № месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.Д.) - в виде лишения свободы на № год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.П,) - в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.П,) - в виде лишения свободы на № года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении О.В,) - в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В,) - в виде лишения свободы на № год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить № года № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – два окурка - уничтожить, фрагменты ленты скотч и светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.Н, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.