Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 21 ноября 2018 г.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

– судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре – Турулиной О.И.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1- ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является Индивидуальным предпринимателем, действующим на основании Свидетельства №.

Имеет производственную базу по ремонту и строительству маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>. В данном производстве вместе с истцом участвуют его дети: ФИО22. и ФИО23

15.01.2015года к истцу обратился гражданин ФИО3, проживающий: <адрес>, с просьбой произвести ремонт двух судов, которые он доставит в цех истца своим транспортом, что и было сделано легковым автотранспортом ответчиком вместе с его помощником по имени <данные изъяты>

В тот же день был составлен договор, который он забрал с собой на подпись своему партнеру <данные изъяты>, который по словам ответчика будет производить оплату выполняемых работ, так как оба катера являются их совместной собственностью. Ответчик ФИО3 в присутствии истца позвонил своему партнеру и сказал, что он привезет ему на подпись договор.

ФИО3 сказал истцу, что его партнер <данные изъяты> приедет позже с подписанным договором и будет контролировать ход работ по ремонту катеров, также он составит график платежей. При этом ФИО3 дал истцу номер телефона своего партнера №

В связи с тем, что все переговоры истец вел вместе с сыном <данные изъяты> было приято решение, что выполнение данного заказа будет выполнять он, тоесть будет производить ремонт и согласовывать взаимные расчеты.

Они договорились, что сын <данные изъяты> по всем возникающим вопросам будет связываться с ФИО3 и <данные изъяты> лично.

В апреле 2015 года он связался с ФИО3 и попросил его внести аванс, на что он ответил, чтобы он связался с его партнером <данные изъяты> и сообщил ему: «Он в курсе и проведет необходимый платеж». Далее истец, связался уже с <данные изъяты>, который уже ждал звонка, истец сказал ему, что необходимо произвести оплату проделанной работы, предложив ему отправить фото-отчет о проделанной работе, на что последний согласился, и истец отправил ему фотографии посредством элекгронной связи. Аванс партнер ответчика перевел сыну ФИО2 на дебетовую карту в этот же день в размере 50 000руб.

Ранее, в январе 2015 года. ФИО3 увидев, какие корабли они производили, сказал, что у его партнера <данные изъяты> есть заказчик, который заинтересован в приобретении лодки, модели <данные изъяты>», и он бы ее приобрел, только нужно согласовать комплектацию и двигатель мощностью <данные изъяты>.

В телефонном разговоре истец сказал Александру, что у них такого двигателя в продаже нет, на что Александр сообщил ему, что у ФИО3 есть мотор необходимой мощности, и истцу необходимо связаться с Белаловам.

Истец позвонил ФИО3, который сообщил ему, что у него на складе имеется лодочный мотор «<данные изъяты>» и что необходимо перевести деньги по реквизитам, которые он им продиктовал. В мае 2015 года истец перевел деньги ФИО3 в размере 500 000 руб. Оплату проводила знакомая ФИО7 через отделение <данные изъяты>

В июле 2015 года приехал ФИО3 забрать лодку <данные изъяты>», он естественно, попросил рассчитаться по проделанной работе, ФИО3 сообщил истцу, что он не готов оплатить ремонт в связи с тем, что его компаньон Александр находится за границей, а основные денежные средства находятся у него. ФИО3 сообщил истцу, что через неделю он приедет за второй лодкой <данные изъяты>» со своим партнером <данные изъяты>, и они проведут расчеты по ремонту обеих лодок и привезут оплаченный в мае мотор <данные изъяты>», а также оплатят лодку «<данные изъяты>». ФИО3 по сегодняшний день не появлялся, расчеты не проводил и мотор не привез, т.е. ни денег, ни мотора.

В марте 2016 года партнер ответчика - <данные изъяты> прилетал в <адрес>, где у них по договоренности состоялась встреча, в разговоре <данные изъяты> сообщил истцу, что ФИО3 доставит уже приобретенный мотор, а он готов оплатить лодку по готовности вместе с этим мотором (за 500 000 руб.).

В этот же день <данные изъяты> передал истцу 70 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по ремонту лодок (ремонт на общую сумму 650 000руб - минус 50 000руб - минус 70 000руб., переданных в счет ремонта). Задолженность за произведенный ремонт судов составила сумму в размере: 480 000руб.

После этого истец неоднократно пытался связаться и с <данные изъяты>, и с ФИО3, но они перестали выходить на связь, лодка модели «<данные изъяты>» находится у истца на производственной базе, мотор так и не был доставлен.

В связи с невыполнением обязательств заказчиком ФИО3 истец понес существенные финансовые убытки, связанные с ремонтом катеров ответчика и не возвратом средств на приобретение мотора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ: Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Если заказчик своевременно не оплачивает оказанную возмездную услугу подрядчиком, последний вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). Согласно прилагаемому расчету размер процентов, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 133 605.84руб

Таким образом, задолженность Ответчика за три года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 500 000 руб. (сумма долга) + 133 605.84руб. (проценты) = 633 605.84руб. за период с 01.06.2015г. по 01.06.2018г.

В добровольном порядке Ответчик погашение долга и уплату процентов не производит, как и оплату ремонта его катеров, что подтверждается игнорированием направленной в адрес ответчика претензии от 03.10.2018г.

В силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму долга в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 605.84руб, а всего 633 605.84руб

Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму неоплаченного ремонта в размере 530 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом требовании.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму долга в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 605.84руб, а всего 633 605.84руб

Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму неоплаченного ремонта в размере 530 000руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что занимается ремонтом лодок, он лично не видел чтобы ФИО3, передавал ФИО1 деньги за ремонт лодок, но слышал, что ФИО3, должен ему крупную сумму денег, которую должен отдать после того как заберет вторую лодку и привезет мотор.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она отправляла ФИО3 деньги в размере 500 000 рублей которые ей дал ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что занимался ремонтом лодок принадлежащих ФИО3, всю работу они выполнили, но ФИО3 не заплатил ФИО1 за работу и не привез мотор.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является Индивидуальным предпринимателем, действующим на основании Свидетельства №.

Имеет производственную базу по ремонту и строительству маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>. В данном производстве вместе с ним участвуют его дети: ФИО25. и ФИО26

15.01.2015года к истцу обратился гражданин ФИО3, проживающий: <адрес>, с просьбой произвести ремонт двух судов, которые он доставит в цех истца своим транспортом, что и было сделано легковым автотранспортом ответчиком вместе с его помощником по имени <данные изъяты>

В тот же день был составлен договор, который он забрал с собой на подпись своему партнеру <данные изъяты>, который по словам ответчика будет производить оплату выполняемых работ, так как оба катера являются их совместной собственностью. Ответчик ФИО3 в присутствии истца позвонил своему партнеру и сказал, что он привезет ему на подпись договор.

ФИО3 сказал истцу, что его партнер <данные изъяты> приедет позже с подписанным договором и будет контролировать ход работ по ремонту катеров, также он составит график платежей. При этом ФИО3 дал истцу номер телефона своего партнера №

В связи с тем, что все переговоры истец вел вместе с сыном <данные изъяты>, было приято решение, что выполнение данного заказа будет выполнять он, тоесть будет производить ремонт и согласовывать взаимные расчеты.

Они договорились, что сын <данные изъяты> по всем возникающим вопросам будет связываться с ФИО3 и <данные изъяты> лично.

В апреле 2015 года он связался с ФИО3 и попросил его внести аванс, на что он ответил, чтобы он связался с его партнером <данные изъяты> и сообщил ему: «Он в курсе и проведет необходимый платеж». Далее истец, связался уже с <данные изъяты>, который уже ждал звонка, истец сказал ему, что необходимо произвести оплату проделанной работы, предложив ему отправить фото-отчет о проделанной работе, на что последний согласился, и истец отправил ему фотографии посредством элекгронной связи. Аванс партнер ответчика перевел сыну ФИО2 на дебетовую карту в этот же день в размере 50 000руб.

Ранее, в январе 2015 года. ФИО3 увидев, какие корабли они производили сказал, что у его партнера <данные изъяты> есть заказчик, который заинтересован в приобретении лодки, модели «<данные изъяты>», и он бы ее приобрел, только нужно согласовать комплектацию и двигатель мощностью <данные изъяты>

В телефонном разговоре истец сказал <данные изъяты>, что у них такого двигателя в продаже нет, на что <данные изъяты> сообщил ему, что у ФИО3 есть мотор необходимой мощности, и истцу необходимо связаться с Белаловам.

Истец позвонил ФИО3, который сообщил ему, что у него на складе имеется лодочный мотор <данные изъяты>» и что необходимо перевести деньги по реквизитам, которые он им продиктовал. В мае 2015 года истец перевел деньги ФИО3 в размере 500 000 руб. Оплату проводила знакомая ФИО7 через отделение <данные изъяты>

В июле 2015 года приехал ФИО3 забрать лодку «<данные изъяты>», он естественно, попросил рассчитаться по проделанной работе, ФИО3 сообщил истцу, что он не готов оплатить ремонт в связи с тем, что его компаньон <данные изъяты> находится за границей, а основные денежные средства находятся у него. ФИО3 сообщил истцу, что через неделю он приедет за второй лодкой «<данные изъяты> со своим партнером <данные изъяты> и они проведут расчеты по ремонту обеих лодок и привезут оплаченный в мае мотор «<данные изъяты>», а также оплатят лодку «<данные изъяты>». ФИО3 по сегодняшний день не появлялся, расчеты не проводил и мотор не привез, т.е. ни денег, ни мотора.

В марте 2016 года партнер ответчика - <данные изъяты> прилетал в <адрес>, где у них по договоренности состоялась встреча, в разговоре <данные изъяты> сообщил истцу, что ФИО3 доставит уже приобретенный мотор, а он готов оплатить лодку по готовности вместе с этим мотором (за 500 000 руб.).

В этот же день Александр передал истцу 70 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по ремонту лодок (ремонт на общую сумму 650 000руб - минус 50 000руб - минус 70 000руб., переданных в счет ремонта). Задолженность за произведенный ремонт судов составила сумму в размере: 480 000руб.

После этого истец неоднократно пытался связаться и <данные изъяты>, и с ФИО3, но они перестали выходить на связь, лодка модели «<данные изъяты>» находится у истца на производственной базе, мотор так и не был доставлен.

В связи с невыполнением обязательств заказчиком ФИО3 истец понес существенные финансовые убытки, связанные с ремонтом катеров ответчика и не возвратом средств на приобретение мотора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ: Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Если заказчик своевременно не оплачивает оказанную возмездную услугу подрядчиком, последний вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). Согласно прилагаемому расчету размер процентов, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 133 605.84руб

Таким образом, задолженность Ответчика за три года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 500 000 руб. (сумма долга) + 133 605.84руб. (проценты) = 633 605.84руб. за период с 01.06.2015г. по 01.06.2018г.

В добровольном порядке Ответчик погашение долга и уплату процентов не производит, как и оплату ремонта его катеров, что подтверждается игнорированием направленной в адрес ответчика претензии от 03.10.2018г.

В силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 605,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неоплаченного ремонта в размере 530 000 рублей.

Ответчику ФИО3 разъяснить право на обращение в суд с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников