Решение № 2-4570/2017 2-4570/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4570/2017

Дело № 2-4570/17 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 273,61 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,9 % годовых. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 727 363 руб. 13 коп., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела определением суда истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 956 350,71 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об разом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 273,61 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля TOYOTA Avensis, VIN №, год изготовления - 2007.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 956 350,71 рублей, в том числе:

- основной долг – 599 273,61 руб.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 272 756,11 руб.;

- пени – 84 320,99 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA Avensis, VIN №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля – 476 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Одновременно с этим, согласно сведений ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2 (л.д. 62-63).

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, на основании ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд неоднократно направлял истцу судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, откладывал судебные заседания с предложением уточнить заявленные исковые требования, однако банком требований к ФИО2 заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 10 474 руб. 00 коп.

Также в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиль TOYOTA Avensis, VIN №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые меры по обеспечению иска также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 956 350 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 10 474 руб. 00 коп, всего 966 824 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Плюс Банк» - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиль TOYOTA Avensis, VIN №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.