Приговор № 1-5/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г. и помощника прокурора района Акчуриной К.Н.,

подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего трактористом в ГБУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ныне покойного ФИО1, жителя <адрес>. В ходе разбора данного дома, ФИО13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обнаружил бумажную коробку с взрывчатым веществом - порохом и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта указанного взрывчатого вещества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО13, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своего деяния и желая его совершить, нарушая своими действиями Федеральный закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, перенес бумажную коробку с порохом внутри, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где содержимое бумажной коробки - порох пересыпал в металлическую банку, при этом предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих преступных действий, являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данным порохом, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и стал незаконно хранить порох без цели сбыта по месту жительства и регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, сотрудниками Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, в ходе обыска на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и регистрации ФИО13 по адресу: <адрес>, в придомовой постройке, в старой бане среди стеллажей на верхней полке была обнаружена и изъята металлическая банка с типографической надписью на крышке «Bismillah», с содержимым внутри дымным порохом общей массой 451,0 гр., который ФИО13 незаконно хранил без цели сбыта, вследствие чего произошло изъятие пороха из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 450,0 грамм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва при наличии прочного корпуса и средства воспламенения.

В судебном заседании ФИО13 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выкупил у ФИО10 земельный участок, на котором были старые дом, сарай, которые он в этом же году разобрал, так как они были непригодны для использования. В ходе разбора нашел порох, который пересыпал в металлическую банку из-под чая и больше его не доставал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он разобрал гараж и банку с порохом перенес в старую баню. ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого, в старой бане сотрудниками полиции в присутствии понятых была обнаружена банка с порохом. Оружия не имеет, о том, что порох нельзя хранить – не знал.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, помимо полного признания ее самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. От доверенных лиц узнал, что ФИО13 оружия не имеет, но может заниматься браконьерством, в связи с чем, был организован обыск в его жилище. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ОУР ФИО3 и сообщил, что необходимо проехать в <адрес> к дому ФИО13, для принятия участия в следственном мероприятии «обыск». Находясь возле дома ФИО13, он постучал в ворота, на стук из своего хозяйства вышел ФИО13, в этот момент приехали другие сотрудники полиции во главе с начальником полиции ФИО4 и двое понятых. Перед началом обыска ФИО13 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и предметы, имеющие прямое отношение к вышеуказанному уголовному делу. ФИО13 и его супруга ответили, что вышеуказанных предметов у них в хозяйстве не имеется. В ходе обыска в старой бане, на одной из полок ФИО4 и ФИО5 обнаружили металлическую банку из-под чая, при понятых ФИО5 открыл крышку, и обнаружили в ней мелкое сыпучее вещество в виде гранул, похожих на порох. ФИО4 спросил ФИО13, что это? последний ответил, что в банке хранит порох, который нашел при разборе дома соседа ФИО1 около 20 лет назад.

С показаниями свидетеля ФИО2 согласуются показания свидетеля ФИО6, которая суду показала, что ФИО13 является ее супругом. После смерти соседа ФИО1, её супруг примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился к сыну ФИО1 - ФИО10 с просьбой продать соседний с ними земельный участок родителей. Данный земельный участок они купили за 25 000 рублей. На земельном участке были строения, непригодные для использования, которые ее супруг разобрал. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции для производства обыска. Она с супругом сказала, что у них нет ничего запрещенного. В ходе обыска старой бани, сотрудниками полиции была обнаружена банка из-под чая, внутри которой было вещество в виде мелких черных гранул. Сотрудники полиции спросили супруга, что это такое? На что супруг ответил, что в банке хранится порох, который он нашел во время разбора дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

С показаниями свидетеля ФИО2 согласуются показания свидетеля ФИО3, который суду показал, что работает начальником отделения уголовного розыска отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. В ходе несения службы поступило поручение о производстве обыска по уголовному делу по адресу: <адрес>, на что было выдано постановление судьи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО11, ФИО5, начальником полиции ФИО4, выехали по данному адресу. Ими также были приглашены двое понятых. На месте находился участковый уполномоченный полиции ФИО2 Из своего хозяйства вышел ФИО13, а после также вышла его супруга ФИО6 После ознакомления ФИО13 с постановлением суда о разрешении проведения обыска жилища, ФИО4 ФИО13 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и предметы, на что ФИО13 и его супруга ФИО6 ответили, что вышеуказанных предметов у них в хозяйстве не имеется. В ходе обыска старой бани, которая используется как хранилище инструментов, на одной из верхних полок, ФИО4 и ФИО5 увидели в правом углу металлическую банку из-под чая, которую ФИО5 взял в руки и при понятых открыл крышку, и обнаружил в ней мелкое сыпучее вещество в виде гранул, похожих на порох. ФИО4 спросил у ФИО13, что это? на что последний ответил, что это порох, который он нашел при разборе дома соседа ФИО1 примерно 20 лет назад.

С показаниями свидетеля ФИО2 полностью согласуются показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые суду подтвердили показания свидетеля ФИО2 об обнаружении пороха при производстве обыска у подсудимого (л.д. 122, 132).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО13 является его отцом, который проживает совместно с его мамой в <адрес>. По соседству ранее проживал мужчина по имени ФИО1, после смерти которого, его земельный участок со строениями был выкуплен его родителями. После покупки его родители занялись разбором строений, он в этом участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на его сотовый телефон позвонила его мама и сообщила о том, что по их адресу приезжали сотрудники полиции и провели обыск, и в помещении старой бани нашли порох. Позвонив отцу, от него узнал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора дома ФИО1 нашел порох, который перенес в своё хозяйство и хранил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при обыске в жилище. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел около дома участкового с хозяином дома ФИО13, затем из дома вышла женщина, которая представилась супругой ФИО13 Последнему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, но ФИО13 и его супруга ФИО6 ответили, что подобных предметов у них не имеется. Тогда сотрудники полиции сказали, что приступают к обыску жилища, при этом ему сотрудниками полиции было объявлено, чтобы наблюдал за их действиями. В ходе обыска старой бани, на одной из полок сотрудники полиции обнаружили металлическую банку из-под чая, которую в его присутствии открыли, и обнаружили в ней мелкое сыпучее вещество в виде гранул, похожих на порох. Сотрудники полиции спросили ФИО13, что это? последний ответил, что это порох, который он нашел при разборе дома соседа примерно 20 лет назад.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.146-148).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у его покойного отца ФИО1 имелся жилой дом, расположенный по соседству с ФИО13 После смерти отца, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13 с просьбой, продать земельный участок родителей со строениями. Сделка какими-либо процессуальными документами не оформлялась, документов на дом и землю не было. Был ли у его отца порох, он не знает (л.д. 108-111).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (л.д.127-130).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО13 преступления (л.д.13);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 по адресу: <адрес> произведен обыск по постановлению Рыбно-Слободского районного суда о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении старой бани была обнаружена и изъята одна металлическая банка, внутри которой находилось рассыпчатое вещество черного цвета (л.д.17-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено помещение старой бани, где ФИО13 указал, где хранил в старой банке взрывчатое вещество – порох (л.д.35-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ. стоял дом ФИО1, в ходе разбора которого ФИО13 в карнизе дома нашел бумажную коробку с порохом внутри (л.д.47-53);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр полимерного сейф-пакета №, в котором содержится дымный порох, на котором имеется надпись «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан с оттиском печати №». На поверхности сейф-пакета имеется рукописная пояснительная надпись следующего содержания: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободский, дымный порох 449,0 гр. эксперт /подпись/» выполненная чернилами фиолетового цвета. Данная надпись означает, что внутри заклеенного сейф-пакета находится дымный порох с общей массой 449,0 гр. (л.д.150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество с массой 450,0 гр. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва при наличии прочного корпуса и средства воспламенения (в ходе проведения экспертизы израсходовано 1,0 гр. дымного пороха, остаток пороха 449,0 гр.) (л.д.60-61);

- постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, в хозяйстве, транспортных средствах, расположенных и находящихся по месту жительства ФИО13 (л.д.16);

- информацией старшего инспектора отделения ЛЛР Управления ФСВНГ России по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 владельцем гражданского оружия не является (л.д.105).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО13 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора или самооговора подсудимого. Признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО13 обвинялся по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «приобретение», поскольку согласно п. «б» ч. 1 с. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если с момента совершения преступления истекло 6 лет, при этом ФИО13 порох обнаружил (приобрел) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 6 лет назад.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что ФИО13 в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил взрывчатое вещество - порох, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО13 вменяемым.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

В качестве данных о личности ФИО13 суд учитывает, что он по месту жительства, месту работы характеризуется положительно (л.д. 91, 93), не имеет судимости (л.д.83), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 88), к административной ответственности не привлекался (101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО13 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО13 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая его материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа применить в минимальном размере.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО13 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Вещественное доказательство - дымный порох 449,0 гр., содержащийся в сейф-пакете №, хранящемся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по Республике Татарстан для уничтожения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому

району) ИНН <***>, КПП 163401001;

ОКТМО 92650151;

Банк: Отделение НБ Респ.Татарстан г.Казань;

БИК 049205001;

Р/счет <***>

КБК 188 1 16 03124 01 0000 140

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Миндубаев