Решение № 2-7175/2017 2-7175/2017~М-6288/2017 М-6288/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7175/2017

Дело № 2-7175/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 06 апреля 2015 года между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап № со встроенными предприятиями торговли, расположенными вдоль улицы Минская). По условиям договора ответчик обязался передать двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 75,7 кв. м, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 528 400 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и передать долевику квартиру не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира в установленный договором срок не передана. Квартира по акту приема-передачи передана истице только 19 декабря 2016 года. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 441 627 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом в 13-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап № со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль улицы Минская) и передать истице квартиру № 599, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 75,7 кв. м, а истица обязалась произвести оплату в сумме 2 528 400 руб. (л.д. 17-23).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 528 400 руб. за <адрес> ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2015 года на сумму 724 000 руб. и банковским ордером от 25 апреля 2015 года на сумму 1 804 400 руб., выданного на основании кредитного договора № от 06 апреля 2015 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24-28).

Пунктом 1.3 договора долевого участия установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 договора, в течение трех месяцев передает участнику по акту приема-передачи <адрес>, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 75,7 кв. м (без летних помещений).

Аналогичные обязанности застройщика установлены и пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31 марта 2016 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки составил с 01 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

10 февраля 2017 года истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 10 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 30).

Ответ на данную претензию истица не получила.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года, то есть период просрочки составляет 262 дня.

По состоянию на 31 марта 2016 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 11 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира была передана истице по акту приема-передачи от 19 декабря 2016 года (л.д. 29).

В связи период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года, то есть 261 день.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года составляет:

2 528 400 х 11 % х 261 х 1/300 х 2 = 483 935 руб. 76 коп.

Представитель ответчика – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из объяснений сторон следует, что квартира в настоящий момент истице передана. Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, устанавливая в договоре определенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий предпринимательской деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала в период строительства. Реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (8 месяцев), суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 150 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 руб. (150 000 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 220 000 руб. (150 000 руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда + 50 000 руб. штраф).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 руб.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.