Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-5576/2016;)~М-5984/2016 2-5576/2016 М-5984/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием помощника прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем **** на 14 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское допустил наезд на пешехода ДАННЫЕ ФИО5, которая сидела на проезжей части, в результате чего последняя скончалась на месте ДТП. ДАННЫЕ ФИО5 являлась родной сестрой истца (неполнородной - по матери). Как указывает истец в иске, факт того, что смерть близкого человека причиняет сильные нравственные страдания, является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого, родного ему человека.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания «Партнер».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3390,53 руб. (л.д.***), от которого отказался, производство по делу в части данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.***). Ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с умершей сестрой находился в очень близких отношениях, так как она заменила ему маму после ее смерти. Истец все детство жил с ней, после службы в Армии также вернулся к ней. Больше у истца нет ни братьев, ни сестер. Несмотря на то, что они жили не вместе, они постоянно общались, созванивались, приезжали в гости друг к другу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., пояснила, что погибшая ДАННЫЕ ФИО5 из всех родственников общалась только с истцом, он ее и хоронил. Считала, что надлежащим ответчиком является именно ФИО4, поскольку в материале, составленном по факту ДТП, он не указывал, что работает в ООО «Инвестиционная компания «Партнер», данное общество не производило отчислений ни в ИФНС, ни в УПФ в отношении своего работника ФИО4, напротив, предусмотренные платежи произведены иным юридическим лицом. Кроме того, ответчик везде указывал, что наезд он произвел на автомобиле «****», который принадлежит ему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.***). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что автомобиль «****» на момент ДТП принадлежал ООО «Инвестиционная компания «Партнер», был предоставлен ответчику для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Неисполнение обязанностей работодателем по перечислению обязательных платежей в государственные органы не свидетельствует о том, что ответчик не является работником. Пояснения ответчика, содержащиеся в материале по факту ДТП, даны им неосознанно, так как он был сильно взволнован, расстроен из-за случившегося.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. ***). Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд по истечении срока хранения

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, который считал ФИО4 ненадлежащим ответчиком, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал *** об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «****», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак ***, на 14 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское допустил наезд на пешехода ДАННЫЕ ФИО5, которая сидела на проезжей части, в результате чего последняя скончалась на месте ДТП.

Свидетельство о смерти ДАННЫЕ ФИО5 выдано ОЗАГС администрации Павловского района АК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДАННЫЕ ФИО5 являлась сестрой истца ФИО3 (л.д.***).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** при экспертизе трупа ДАННЫЕ ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перечисленных в заключении эксперта телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что они возникли от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего в результате продольного переезда колесами движущегося транспортного средства через область головы и туловища в направлении снизу вверх при положении тела потерпевшей лежа на спине, при этом в момент первичного контакт пострадавшая могла находиться в положении сидя. Смерть наступила от множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. При химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на своем автомобиле «****» ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак ***, из г.Славгорода. На 14 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское в направлении с.Павловск, когда он проезжал мимо с.Рогозиха Павловского района, ему навстречу двигался легковой автомобиль. За несколько метров до разъезда со встречным автомобилем, его водитель стал подавать сигналы ФИО4, переключаясь с ближнего света фар на дальний, переключил свет дважды, после чего произошел разъезд автомобилей. До разъезда автомобилей ФИО4 на автодороге в свете фар препятствий не видел. При разъезде скорость автомобиля под управлением ФИО4 составляла около 90 км/ч. После разъезда ФИО4 направление движения не менял и продолжал вести автомобиль примерно по середине своей полосы движения. Сразу после разъезда ФИО4 неожиданно на своей полосе движения перед своим автомобилем увидел женщину, сидящую на корточках. После этого произошел наезд на женщину. В результате наезда женщина - ФИО6 подучила телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончалась на месте ДТП. Показания ФИО4 подтверждаются и не противоречат объяснениям пассажира его автомобиля ДАННЫЕ ФИО7, и водителя встречного автомобиля, подававшего сигналы дальним светом фар ДАННЫЕ ФИО7

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** **** ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что допустимая скорость движения автомобиля «****» при условии видимости дороги 88 метров составляет 111,3 км/ч. При заданных исходных данных, располагая резервом расстояния 22,1 метра, скорости 90 км/ч водитель автомобиля «****» ФИО4 не имел технической возможности, с момента обнаружения пешехода на проезжей части путем применения экстренного торможения остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «****» в момент ДТП находились в исправном и работоспособном состоянии. Таким образом, при данном ДТП ФИО4 не нарушил требования ПДД РФ, и предпринял все возможные меры для его предотвращения. В произошедшем ДТП вина ФИО4 отсутствует. На основании вышеизложенного следователем сделан вывод, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ДТП, причинение смерти ДАННЫЕ ФИО5 в результате данного ДТП путем наезда на нее автомобиля под управлением ФИО4 сторонами при рассмотрении дела не оспорены.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения смерти ДАННЫЕ ФИО5 в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль «****» фактически принадлежит ООО «Инвестиционная компания «Партнер» и был предоставлен ответчику для исполнения трудовых обязанностей, а именно направление в командировку, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***/ТД, заключенный между работодателем ООО «Инвестиционная компания «Партнер» и работником ФИО4, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя-экспедитора. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Работнику устанавливается полный рабочий день с 08-00 ч. до 17-00 ч., перерыв на обед – с 12 до 13 часов (л.д.***).

Согласно приказу ООО «Инвестиционная компания «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен в командировку в с.Буканское на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цел командировки – доставка товара на автомобиле «****», р/з *** (л.д.***).

Также представлено командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель–экспедитор ФИО4 ООО «Инвестиционная компания «Партнер» командирован в с.Буканское АК для доставки товара (л.д.***). Исходя из данного командировочного удостоверения ФИО4 прибыл в с.Буканское ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выбыл от туда.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что владельцем автомобиля «****» ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з ***, ФИО4 являлся до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Партнер» и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д.***). В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (л.д.***).

Представитель истца при рассмотрении дела просил критически отнестись к пояснениям представителя ответчика и представленным им документами.

Суд, проанализировав представленные документы, а также материалы дела по факту ДТП, соглашается с мнением представителя истца по следующим основаниям.

Согласно объяснениям ответчика, данным при составлении материала по факту ДТП, он являлся собственником транспортного средства «****» ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з ***, в материалы дела им представлены страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых указано, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представлена следователю расписка, в которой ФИО4 указал, что получил принадлежащим ему автомобиль «****», р/з ***.

Данные пояснения противоречат представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение того, что автомобиль по договору был передан ФИО4 ООО «Инвестиционная компания «Партнер», расчет по договору произведен, доказательств суду не предоставлено. Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ООО «Инвестиционная компания «Партнер» не производилась, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Таким образом, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО4 не являлся собственником автомобиля «****» ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з ***.

Также суд считает, что ответчик не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Инвестиционная компания «Партнер». Несмотря на представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлена трудовая книжка, которая в силу п.6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555 (в ред.от 25.03.2013 №257), является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Кроме того, из представленных по запросу суда справок о доходах физического лица ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что он работал в ООО «Алтайские навигационные системы» и в ООО «М2М Телетематика-Алтай» (л.д.***). ОПФ также по запросу суда представлена имеющаяся информация из индивидуального лицевого счета ФИО4: сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Алтайские навигационные системы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «М2М Телетематика-Алтай» (л.д. ***).

Доказательств того, что ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «М2М Телетематика-Алтай» по совместительству, суду не представлено.

Также суд усматривает противоречия между данными, указанными в командировочном удостоверении о направлении в с.Буканское, и пояснениями ФИО4 о том, что он ехал по трассе из г.Славгорода, так как г.Славгород находится на значительном расстоянии от с.Буканское и от г.Барнаула соответственно.

Выявленные судом противоречия в объяснениях ФИО4, данных им при расследовании дела по факту смерти ДАННЫЕ ФИО5, пояснениях представителя ответчика, а также в представленных им документах, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не устранены, поэтому суд считает, что ответчик не доказал наличие у него трудовых отношений с ООО «Инвестиционная компания «Партнер», а также то, что при совершении ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО4, управлявший принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается. Водитель ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный здоровью ДАННЫЕ ФИО5 независимо от вины, поскольку он является владельцем автомобиля, т.е. источника повышенной опасности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., истец указывает, что погибшая являлась его родной сестрой по матери, они постоянно поддерживали родственные отношения, других родных сестер и братьев у истца нет, то есть он потерял единственную сестру.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, являющийся сыном истца и племянником погибшей, который пояснил, что у отца и тети были очень близкие отношения, в то время когда не было сотовых телефонов, они общались путем направления писем, очень часто бывали у нее в гостях, ездили на 2-3 дня с ночевкой. Свидетель приезжал в гости к тете уже будучи совершеннолетним. В то время когда свидетель узнал о смерти тети, он не видел отца, так как служил в армии. Однако созванивался с ним и по голосу слышал, что он был очень расстроенным, он не спал по двое суток.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание причинение смерти пешеходу источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях водителя автомобиля в наезде на человека, обстоятельства гибели ДАННЫЕ ФИО5, в результате действий которой произошло ДТП, что свидетельствует о ее грубой неосторожности, поскольку в темное время суток нахождение на проезжей трассе вне населенного пункта не может отвечать признакам безопасности и осмотрительности. Также суд принимает во внимание, что потеряв единственную родную сестру, истец пережил нравственные страдания и душевные переживания. Данная утрата для истца является невосполнимой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации родным невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

В то же время суд также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в иске, поскольку погибшая и истец проживали в разных районах Алтайского края, доказательств того, что брат и сестра часто навещали друг друга, суду не представлено, поэтому суд снижает размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ст.ст.1100, 1101, 1079 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в размере 100000 руб. в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2017.