Приговор № 1-47/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-47/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-47/2023 УИД: 54GV0009-01-2023-000250-13

20 июля 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, подсудимого и защитника – адвоката К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00002, "звание"

М., родившегося ... в ..., с основным общим образованием, несудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ... года рождения, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, без уважительных причин 10 октября 2022 года не явился в срок из отпуска на службу в войсковую часть 00002, проводя время по своему усмотрению с семьёй в "город".

Около 14 часов 24 апреля 2023 года М. разыскан сотрудниками полиции и доставлен в войсковую часть 00001, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний М., данных при производстве предварительного расследования (л.д. 165 – 170, 220 – 224) и его ответов на вопросы следует, что в "дата" по собственному желанию заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок ... года. В начале августа 2022 года ему предоставлен отпуск на 2,5 месяца с местом проведения по месту жительства. Также, находясь в воинской части М. подал рапорт на увольнение с военной службы по истечении срока контракта. Не дождавшись решения по рапорту он убыл в отпуск. Предполагая, что его уволят по рапорту в связи с истечением срока контракта, решил не возвращаться в воинскую часть из отпуска и проводить время по своему усмотрению. Во второй половине февраля 2023 года, ему позвонили с военной комендатуры Амурской области и сообщили, что он с военной службы не уволен. В ответ он сообщил, что проходит лечение и отправил в военную комендатуру документы об этом. 24 апреля 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он находится в розыске и предложили проехать с ними отдел полиции, там он был передан сотрудникам военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (город Юрга Кемеровской области – Кузбасса) и доставлен в войсковую часть 00001. Также М. показал, что откладывал вопрос возвращения в часть в связи с беременностью супруги, намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, желает продолжить военную службу, в том числе, принимать участие в специальной военной операции.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (л.д. 38 – 39) усматривается, что М. "дата" заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00002 контракт о прохождении военной службы на срок ... года с учётом общей продолжительности военной службы по призыву.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от "дата" № (л.д. 44) М. предоставлен основной отпуск за 2021 и 2022 годы с 4 августа по 9 октября 2022 года с местом проведения в "город".

Согласно показаниям свидетелей Е. и А. (л.д. 89 – 93, 201 – 203), оглашённым в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, каждого в отдельности, в войсковой части 00002 проходит военную службу М., в августе 2022 года М. предоставлен основной отпуск, из которого он должен был явиться на службу 10 октября 2022 года, однако М. на службу не прибыл, в войсковой части 00002 до настоящего времени отсутствует.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д. 193 – 195), супруги подсудимого, следует, что в августе 2022 года тому был предоставлен отпуск. После окончания отпуска М. в воинскую часть не вернулся и пояснил, что перед убытием в отпуск написал рапорт на увольнение с военной службы. 24 апреля 2023 года домой к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что он находится в розыске. После этого М. уехал с ними в отдел полиции, откуда его прикомандировали в воинскую часть в "город".

В соответствии с показаниями свидетеля Х. (л.д. 204 – 206), "должность", оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, 27 февраля 2023 года из военного следственного отдела СК России по Благовещенскому гарнизону поступило поручение об организации розыска М. В конце февраля 2023 года Х. позвонил М. и сообщил, что он находится в розыске и ему необходимо явиться в воинскую часть, в ответ на это М. сообщил, что находится лечении в больнице.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (л.д. 190 – 192), "должность", следует, что при осуществлении своих полномочий по розыску военнослужащих, самовольно оставивших место службы, по телефону связался с сотрудниками МВД России по городу Кемерово с просьбой проверить место жительства М. 24 апреля 2023 года сотрудниками полиции М. был обнаружен и доставлен в отдел полиции, в тот же день он сопроводил М. в "город", где он был прикомандирован к одной из воинских частей.

В соответствии с сообщением военного комиссара Кемеровской области – Кузбасса от "дата" № (л.д. 130) М. не обращался в военные комиссариаты муниципальных образований Кемеровской области – Кузбасса и не сообщал о себе как о военнослужащем самовольно оставившем часть.

По заключению военно-врачебной комиссии от "дата" № (л.д. 143) М. годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "дата" № (л.д. 185 – 187) М. расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, во время отсутствия на службе и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а М. признаёт вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 10 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года, то есть, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует указанные его действия, как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих наказание М. обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., суд также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности М., суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по военной службе и месту жительства, в период с "дата" по "дата" принимал участие в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, награждён медалью ..., в период с "дата" по "дата" принимал участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, является ветераном боевых действий.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление М. и условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребёнок.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением М. во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен названной санкцией.

Суд полагает необходимым назначить М. за совершённое преступление, единственный вид наказания, предусмотренный санкцией части 5 статьи 337 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого подсудимым.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учётом изложенного и данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, в том числе раскаянии подсудимого, желающего продолжить военную службу, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части должна быть сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту М. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого, поскольку суд не усматривает имущественной несостоятельности трудоспособного М., проходящего военную службу по контракту.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное М., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть М. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения М. в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту М. на предварительном следствии и в суде в сумме 14 196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, взыскать с М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (<...> Ушайки, дом 4) в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Стариков