Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-592/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 ича и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 284 402 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 9000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 434 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6044 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 20 часов 50 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял ФИО4 ич. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Subaru Outback, государственный номер *, ФИО4 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для полноты исследования всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО5. Согласно экспертных заключений * и 1/1/24 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 405 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 429 рублей, а стоимость годных остатков дату ДТП составляет 100 027 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 284 402 рубля (384 429- 100 027 = 284 402).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Subaru Outback государственный номер <***>- ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника т/с при управлении которым был причинен вред.

Ответчик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 38).

*** в районе ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством *, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил право проезда автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.

В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 суду не представлено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя ФИО4 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, являлся ответчик ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке, застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Равным образом ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств факта перехода законного владения названным транспортным средством к ФИО4.

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО3, который, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно заключения эксперта * от ***, выполненного ИП ФИО5, восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, и составляет 405723 рубля 70 копеек (л.д. 24-40).

При этом, согласно заключения эксперта * от *** ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства составляет 384429 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков т/с на дату ДТП составляет 100027 рублей (л.д. 15-23).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений эксперта ИП ФИО5, поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, заключения является достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере 284402 рубля (384429 – 100027).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д. 9-10), оплату госпошлины в размере 6044 рубля (л.д. 6), оплату услуг телеграфа в сумме 434 рублей 60 копеек (л.д. 13-14), оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 11-12).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного спора.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО3, все понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком, также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт *) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) убытки в размере 284402 рубля и судебные расходы в сумме 35478 рублей 60 копеек, всего взыскать: 319880 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 ичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.