Решение № 2-4321/2018 2-4321/2018 ~ М-3650/2018 М-3650/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4321/2018

Дело №2-4321/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании неустойки, в обосновании указав, что 27 апреля 2015 г. между ФИО3 и ООО «Герал» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья. ФИО3 свои обязательства, предусмотренные договором № № участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2015г. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой исх. 1/1006 от 10.06.2015г., платежным поручением № от 29.05.2015г., платежным поручением № от 28.05.2015г. Однако ООО «Герал» свои обязательства по передаче квартиры истцу, в установленные договором сроки не исполнил. 03.04.2018г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием, в добровольном порядке оплатить пени в течение 10 дней. Однако ответчик никак не отреагировал на претензионное письмо истца, оплату пеней не произвел. 21.04.2018г. истцом ответчику было направлено повторное претензионное письмо с требованием, в добровольном порядке оплатить пни в течение 10 дней. Однако, ответчик оплату пеней не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 354 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, штраф в размере 25 % определенной судом суммы штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, признав факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 27 апреля 2015 г. между ФИО3 и ООО «Герал» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 3.2. договора № № от 27.04.2015 г., застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.07.2017 г.

ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору № от 27.04.2015 г., в том числе оплатил стоимость строительного объекта, в размере 2 410 000 рублей, что подтверждается справкой исх. 1/1006 от 10.06.2015г.

Вместе с тем, дом, в предусмотренный договором срок, в эксплуатацию не сдан, квартира истцу ФИО3 не передана.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017г. по 03.04.2018г. (245 дней) исходя из ключевой ставки 9 % составляет 354 270 руб. (2 410 000 руб.* 9%/300* 245 дн. = 354 270 руб.

Расчет ответчиком не оспаривается, признается судом верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как установлено судом строительство дома продолжается, ответчиком принимаются меры к завершению строительства, которое по его утверждению должно быть закончено в 2018 г. Согласно доводов ответчика, нарушение сроков передачи объекта было вызвано необходимостью корректировки ранее выданных технических условий № на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в связи реализацией предложения принятого в начале 2016 г. на заседании Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа о изменении очки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. Подключение стало возможным после завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию водопровода НО ФРЖС, выдачи 29.11.2017 г. технических условий и разработки проекта водоснабжения и водоотведения. Учитывая указанные обстоятельства, цену договора составляющую 2 410 000 рублей, а так же то, что истцом суду не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, степень нарушения прав потребителя, а также последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 102 000 руб. (200 000 руб.+ 4 000 руб. * 50% = 102 000 руб.) Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 200 000 руб. и неимущественного характера на сумму 4 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 5 500 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» 5 500 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов