Приговор № 1-31/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

к делу № 1-31/2020

23RS0012-01-2020-000030-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Левченко В.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Головкова В.П., представившего удостоверение № 3556, ордер № 229138 от 06 февраля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,<адрес> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13 ноября 2013 года, в дневное время, являясь индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3, находясь в офисном помещении ТЦ «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, заключил договор б/н с Потерпевший №1 на производство работ на сумму 1 900 000 рублей, согласно которому, на основании проекта от 10 июня 2013 года, обязался выполнить работы по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> по строительству дома, бани и гаража в срок до 01 мая 2014 года.

Далее, в период времени с 13 ноября 2013 года по 07 февраля 2014 года, Шалжиян, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО15, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в офисном помещении по указанному адресу, заверил последнего о том, что он выполнит необходимые работы.После чего, Шалжиян, находясь в офисном помещении ТЦ «Гранд», получил от ФИО15 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей: 13 ноября 2013 года – 250 000 рублей; 25 ноября 2013 года – 600 000 рублей и 120 000 рублей; 04 декабря 2013 года - 50 000 рублей; 23 декабря 2013 года – 280 000 рублей; 07 февраля 2014 года – 50 000 рублей и 50 000 рублей.

При этом, в дальнейшем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору, выполнил часть работ по строительству жилого дома, бани и гаража на сумму 624 209 рублей, а остальные денежные средства незаконно, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, незаконно обратил в свою пользу.

Согласно заключению эксперта №«...» общая стоимость фактически выполненных работ по объектам незавершенного строительства: жилой дом, гараж, баня на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1012001:171 площадью 747 кв. м. по адресу: <адрес>А, выполненных ИП ФИО3 в соответствии с договором б/н от 13.11.2013 года составляет 624 209 рублей.

Таким образом, ФИО3, получив от Потерпевший №1 в период времени с 13 ноября 2013 года по 07 февраля 2014 года денежные средства, взятые на себя обязательства впоследствии не выполнил, строительство жилого дома, гаража, бани на земельном участке 747 кв. м. по адресу: <адрес>А, в полном объеме на переданные ему денежные средства не осуществил, тем самым, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, полученные от него денежные средства незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 775 791 рубль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что взаимоотношения между ним, как индивидуальным предпринимателем и Потерпевший №1 являются отношениями гражданско правовыми. Между ними было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого сумма, необходимая для выполнения всех строительных работ составляет 600 000 рублей. Указанная сумма была достаточной для выполнения всех оставшихся видов работ, а именно: осуществить монтаж кровли дома и гаража, монтаж отопления, штукатурку внутренних стен. По мнению ФИО3 сумма 624 209 рублей не соответствует условиям договора, так как расчет эксперта основывается на, так называемой, «Гранд-Смете». Его расчет по проведенным строительным работам оценивался по рыночной стоимости, существовавшей на момент фактического выполнения отдельных видов строительных работ. Поясняет, что сама же программа «Гранд-Смета» используется при расчете работ для государственных и муниципальных заказов. Существующая методика расчетов «Гранд-Сметы» не соответствует расчетам среднерыночных работ, так как является заниженной. Сам же заказчик Потерпевший №1 был согласен со стоимостью работ и подписал договор от 13 ноября 2013 года.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в начале 2013 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> его заказу был подготовлен проект строительства жилого дома на указанном участке. От своих знакомых он узнал, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством. ФИО15 приехал в офисное помещение по адресу: <адрес> в здании торгового комплекса «Гранд». В указанном офисе находилось двое мужчин: ФИО3 и Свидетель №2, которые сказали ему, что занимаются строительством домов и убедили его в их порядочности. 13 ноября 2013 года он совместно с ФИО14 посмотрел один из построенных им объектов, после чего, в этот же день 13 ноября 2013 года он заключил договор подряда на строительство жилого дома, гаража и бани по <адрес>. Все строительные работы и закупка строительных материалов входили в стоимость, оплаченную заказчиком. Общая стоимость работ составляла 1 900 000 рублей, из них 250 000 рублей передаются в порядке предоплаты. Он сделал предоплату в размере 250 000 рублей, а ему передали квитанцию по приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2013 года. Подпись в квитанции поставил Свидетель №2, который был представлен равноправным компаньоном ФИО14. Через несколько дней после заключения договора ФИО14 организовал доставку песка, щебня, цемента, привез рабочих и организовал работу строительной техники. Проведением работ руководил Свидетель №2, а ФИО14 периодически приезжал на объект и осуществлял замеры. Позже, у ФИО15 возникли претензии к качеству выполненных работ, так как фундамент правой стены был уведен на пять сантиметров в сторону противоположной стены фундамента. ФИО14 ответил, что переделывать все это будет затратно. ФИО14 дал указание рабочим об установке ФБС блоков на фундамент по периметру гаража, таким образом, что размеры фундамента были увеличены по 40 см с двух сторон. На возражения ФИО15 он пояснил, что так будет лучше. В результате проведенных работ был осуществлен монтаж фундамента, дома и гаража, выложен сейсмопояс и проведена укладка плит технического фундамента дома. ФИО15 также пояснил, что фундамент бани был смонтирован ранее другими рабочими, до заключения договора с ФИО14 и эта работа не входит в стоимость. Никаких чеков, подтверждаемых стоимость приобретенных материалов ФИО14 ему не предоставлял, обещая сделать это позднее. 25 ноября 2013 года ФИО15 прибыл в офис к ФИО14, где последний совместно с Свидетель №2 сообщили, что заменят бригаду рабочих, а также сообщили о необходимости приобретения строительных материалов, а также о необходимости выплаты рабочим заработной платы. В связи с чем ФИО15 передал им денежные средства в сумме 720 000 рублей, а они, в свою очередь, передали ему квитанции к приходно кассовым ордерам от 25 ноября 2013 года, из которых одна квитанция была на 600 000 рублей, а вторая на 120 000 рублей, при этом подпись в квитанции была поставлена Свидетель №2. После этого на его участке начала работать бригада ФИО10, бригадой которого была осуществлена кирпичная кладка, выложен цоколь, после чего была осуществлена укладка плит.При повторной укладке перепад высоты составил 1,5 см, что его вполне устроило. ФИО14 пояснил, что данная работа потребует дополнительных затрат. Однако указанные просчеты были допущены ФИО14 и ФИО15 отказался выплачивать дополнительные денежные средства. После этого, 23 декабря 2013 года он снова прибыл в офис ИП ФИО3, где последний с Свидетель №2 сообщили, что на приобретение материалов и выплаты зарплаты рабочим им необходимы денежные средства в сумме 280 000 рублей. ФИО15 передал им указанную сумму, на что Свидетель №2 передал ему квитанцию к приходно кассовому ордеру от 23 декабря 2013 года. Строительные работы продолжались. После чего, 07 февраля 2014 года ФИО14 пояснил, что необходимо приобрести пиломатериалы для строительства крыши, на что ФИО15 также согласился и передал ФИО14 денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем также были составлены два приходно-кассовых ордера на сумму сто тысяч рублей – по 50 000 каждый. 08 февраля 2014 года ФИО15 прибыл на свой участок, где осуществлялись строительные работы, однако ФИО28 пояснил, что кирпич практически закончился, а ФИО14 ничего не привозит и не платит им за работу. ФИО15 стал звонить ФИО14, но тот не брал трубку. В этой связи ФИО15 сам решил приобрести кирпич и договорился с ФИО29 о том, что сам будет оплачивать работу по факту её производства. ФИО32 стал бригадиром и производил строительные работы. В конце февраля 2014 года ФИО15 попал в больницу и проходил там лечение в кардиологическом отделении. ФИО30 ему по телефону сообщил, что ФИО14 приобрел пиломатериалы породы сосна. В процессе лечения к нему в больницу прибыл ФИО14 и сообщил, что необходимы новые перечисления, пояснив, что необходимо выплатить зарплату рабочим, на что ФИО15 ответил отказом и денежные средства перечислять не стал. После чего ФИО14 перевез пиломатериалы на другой объект, пояснив, что монтаж крыши будет производиться еще не скоро. Пояснил, что когда будет производиться монтаж крыши, он приобретет привезет необходимый строительный материал. ФИО31 в это время продолжал работы по возведению стен, а ФИО15 выплачивал ему денежные средства в соответствии с объемом выполненных работ. В общей сложности он передал ФИО27 90 000 рублей. Впоследствии ФИО14 и Свидетель №2 перестали выходить на связь, а их офис был закрыт. ФИО15 решил обратиться в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 и 29 апреля 2014 года он заказал проведение экспертного исследования. По результатам заключения специалиста № 39,2014 от 20 мая 2014 года общая стоимость фактически выполненных работ по объемам незавершенного строительства составляет 624 209 рублей. После этого 01 августа 2014 года в ходе судебного заседания ФИО14 признал, что получил от ФИО15 1 400 000 рублей и при этом не выполнил часть работы, а также предложил заключить мировое соглашение. В связи с чем определением Горячеключевского городского суда от 01 августа 2014 года производство по исковому заявлению было прекращено и было утверждено заявление о мировом соглашении, в соответствии с которым ФИО14 обязался выполнить работы по строительству дома и благоустройству территории на сумму 600 000 рублей. На следующий день на его участок прибыли рабочие, которые работали 10 дней и возвели 3 колонны и 3 арки между данными колоннами, после чего прекратили работать. Далее, к нему на участок прибыли двое рабочих, которые с его помощью установили ворота в гараж, а также приступили к монтажу крыши. Однако в ходе проведения работ выяснилось, что данные граждане не обладают необходимыми профессиональными навыками. Через несколько дней данные граждане сообщили, что перестали получать оплату от ФИО14 и ушли. После, ФИО15 обратился в суд и к судебным приставам с целью взыскания с ФИО14 600 000 рублей, однако по настоящее время ФИО3 никаких денег ему не вернул. ФИО15 считает, что ему причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 775 791 рубль. Это разница с переданными им денежными средствами и фактически выполненными работами. Указанная сумма для него очень крупная, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в январе 2014 года к нему обратился ранее незнакомый ему гражданин, который представился В. Шалжияном, который предложил ему работы по осуществлению кладки стен жилого дома, гаража и бани по адресу: <адрес>А, по заказу гражданина ФИО15. На основании устного соглашения он договорился с ФИО14 о кладке кирпича за 12 рублей за штуку. По субботам ФИО14 осуществлял с ним расчет за проделанную работу. Денежные средства за проделанную работу передавались наличными, никаких отметок о получении денежных средств не велось. До февраля 2014 года он осуществлял кладку гаража и поднял стены наполовину. В феврале 2014 года ФИО14 пояснил ему, что у него нет больше денег, чтобы оплачивать его работу и работникам из его бригады. Кладка кирпича была прекращена. Как он понял, между ФИО14 и ФИО15 произошел конфликт, подробностей он не знает. Он обратился к ФИО15 выплатить ему денежные средства, так как необходимо было рассчитаться с работниками, Также он спросил у ФИО15, имеется ли необходимость продолжать кладку кирпича, на что ФИО15 ответил, что надо производить работы. После этого ФИО15 пояснил ему, что будет выплачивать ему деньги за работу под роспись, на что ФИО23 согласился. При передаче денежных средств за проделанную работу, ФИО15 предоставлял ему данный лист бумаги в таблице была указана сумма передаваемых денежных средств и дата. Получив денежные средства, он расписывался в данной таблице напротив полученной суммы. В марте 2014 года ФИО15 находился в больнице. ФИО26 получил денежные средства за проделанную работу от супруги ФИО15 и перешел работать на другой объект. Впоследствии вернулся и продолжил производство окончательных строительных работ у ФИО15. ФИО24 пояснил, что рабочие, которые проводили работы до него, в процессе укладки плит для покрытия технического подвала домовладения были допущены нарушения, а именно: плиты были уложены неправильно, между плитами имелся значительный зазор, уровень укладки плит не соответствовал, ФИО15 потребовал провести перекладку плит. Его бригадой была осуществлена кирпичная кладка, выложен цоколь, после чего была осуществлена укладка плит. При повторной укладке перепад высоту составил 1,5 см, что ФИО15 вполне устроило. ФИО25 также дополнил, что для облицовки газоблоков обычно используется цельный кирпич шириной 8 см, а не распиленный напополам кирпич, тем самым облицовка из распиленного кирпича будет низкого качества и все тепловые функции кирпича будут утрачены. Учитывая, что значительная часть кирпича была распилена, он был вынужден осуществить им облицовку гаража, а облицовку бани и дома ФИО15 потребовал производить из цельного полуторного кирпича. 08 февраля 2014 года ФИО15 прибыл на свой участок, где осуществлялись строительные работы и увидел, что кирпич практически закончился, а ФИО14 ничего не привозит. ФИО15 стал звонить ФИО14, однако тот не брал трубку. В связи с чем ФИО15 было принято решение о приобретении кирпича для кладки и договорился с ним о том, что будет сам выплачивать за работу по факту её производства. После этого разговора, через некоторое время, на участок был привезен кирпич. После чего ФИО15 попал в больницу и проходил лечение. Бригадой ФИО18 кладка кирпича, пока ФИО15 находился в больнице, была практически завершена. ФИО19 добавил, что в феврале 2014 года ФИО14 на участок ФИО15 привез пиломатериалы породы сосна, которые его бригадой были выгружены. Общий объем древесины был около 6 кубических метров. Дальнейшая судьба пиломатериалов ему не известна.

Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №2 показал, что с ноября 2013 года он работал по трудовому договору с испытательным сроком на индивидуального предпринимателя ФИО3. 13 ноября 2013 года ФИО14 заключил договор с ФИО15 на строительство дома, гаража и бани по адресу: <адрес> Согласно договору стоимость за выполнение работы составляла 1 900 000 рублей, из них аванс составлял 250 000 рублей. Квитанцию к приходно кассовому ордеру от 13 ноября 2013 года заполнял и подписывал он. После получения аванса от ФИО15 впоследствии от него были приняты еще денежные средства, часть из которых ФИО14 передавал ему для оплаты рабочим, а приобретением материалов занимался сам ФИО14. На участок прибыл грузовой автомобиль, из которого были выгружены пиломатериалы на два строительных объекта. У кого ФИО14 приобретал пиломатериалы, ему не известно. На следующий день на данный объект прибыли рабочие ФИО14, которые под его руководством отгрузили часть пиломатериалов и увезли на второй строительный объект. Весной 2014 года им нужны были денежные средства для продолжения выполнения работ по указанному объекту. ФИО15 было сообщено о необходимости внесения следующей суммы для продолжения строительства. Однако он ответил отказом, пояснив, что для него это слишком дорого и выходить за установленную смету он не собирается. После этого ФИО15 был выставлен счет за проделанную работу, который он не подписал. В связи с чем строительство было прекращено, устно при этом уведомили ФИО15. Через некоторое время ФИО15 подал в суд исковое заявление, в результате чего было вынесено решение в пользу истца. После решения суда между ФИО14 и ФИО15 было утверждено мировое соглашение на сумму 600 000 рублей. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО14 обязался выполнить работы по изготовлению крыши, ограждения и двух арок. При этом изготовлением и монтажом ворот занимался отец ФИО14, а кладкой арок занимались каменщики, которых нанял ФИО14. После выполнения части работ, ФИО14 предоставил ФИО15 акт выполненных работ на сумму 130 000 рублей, однако ФИО15 отказался его подписывать по неизвестной ему причине. Свидетель №2 также добавил, что при производстве работ по желанию ФИО15 был расширен фундамент бани, увеличена высота фундамента гаража, изменены формы оконных проемов, увеличена толщина стен и перекладывались плиты. Вышеуказанные изменения повлекли за собой дополнительные финансовый затраты. Общая сумма денежных средств составила 1 400 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства ФИО14 получал в его присутствии в их офисе. На каждый полученный платеж ФИО15 выдавалась квитанция. Как правило, данные квитанции заполнял он. Также он подписывал данные квитанции, так как имел доверенность от ФИО14, предоставляющую ему ряд полномочий, в том числе и утверждение платежных документов.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показала, что состоит в браке с Потерпевший №1 В начале 2013 года её супру приобрел земельный участок по адресу: <адрес> этого по заказу её супруга был подготовлен проект на строительство жилого дома на указанном участке. Через своих знакомых ФИО15 узнал, что ФИО14 занимается строительными работами и заключил с ним договор на строительство дома, бани и гаража. ФИО14 предварительно посчитал им сумму работ по имеющемуся проекту с учетом материалов и оплаты рабочим, которая составила 1 900 000 рублей. Данная сумма их устроила и 13 ноября 2013 года её супруг заключил договор подряда на строительство жилого дома, бани и гаража по указанному адресу. 250 000 рублей её супруг передал ФИО14 в качестве предоплаты. После чего получили от ФИО14 и Свидетель №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру 0т 13 ноября 2013 года. Впоследствии у них на участке начала работать бригада ФИО22, которой была осуществлена кирпичная кладка, выложен цоколь. После чего была осуществлена укладка плит. В феврале 2014 года она узнала от супруга, что ФИО20 сказал, что кирпич практически закончился, а ФИО14 ничего не привозит и не платит им за работу. ФИО14 перестал брать трубку. Её супруг решил сам приобрести кирпич и договорился об оплате за проделанные работы с ФИО21. В конце февраля 2014 года её супруг попал в больницу и проходил лечение в кардиологическом отделении. А денежные средства за выполненные работы она несколько раз передавала ФИО33 сама. В апреле 2014 года ФИО14 и Свидетель №2 перестали выходить на связь, а их офис был закрыт. В связи с чем её супруг был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ИП ФИО14. 01 августа 2014 года в ходе судебного заседания ФИО14 признал, что получил от её супруга 1 400 000 рублей, при этом не выполнил часть работы, а также предложил заключить мировое соглашение, на что её муж согласился. ФИО14 обязался выполнить работы по строительству дома и благоустройству территории на сумму 600 000 рублей. В случае невыполнения работ с ФИО14 должны были быть взысканы 600 000 рублей. По настоящее время никаких денежных средств ФИО14 не вернул.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 07 июля 2018 года ей начато производство строительно технической экспертизы, на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майором ФИО5 по материалам проверки КУСП №«...» от 03 августа 2016 года. Для решения поставленных перед экспертом вопросов ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, натурные замеры объектов по адресу: <адрес>А. С 08 июня 2018 года по 27 июня 2018 года обработка результатов исследования и составления заключения в офисе ООО «Ново Тех». Ранее ей было дано заключение эксперта №«...» года по заказу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по определению объема, стоимости выполненных работ их соответствия проектной и нормативной документации на незавершенных строительством объектах: жилой дом, гараж, баня на земельном участке общей площадью 747 кв.м. по адресу: <адрес> даны ответы на вопросы: стоимость фактически выполненных работ по зданию жилого дома по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 421 735 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по зданию гаража, по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 97 650 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по зданию бани, по состоянию на 4 квартал 2013 года, составляет 104 824 рубля. Действительно имеются отступления от проектных решений и нормативных требований, которые подробно отражены при ответе на второй вопрос в заключении эксперта №«...». Общая стоимость работ по объектам незавершенного строительства: жилой дом на земельном участке, выполненных ИП ФИО3 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих отступления от проектной документации и нормативных требований и необходимых для повторного выполнения, по состоянию на 4 квартал 2013 года составляют 251 439 рублей. Эксперт ответила, что учитывала все виды работ, выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда она производила осмотр и натурные замеры объектов. Уточняет, что объем выполненных работ посчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату осмотра, а стоимость выполненных работ определялась базисно-индексным методом, с применением программы «Гранд-Смета» с учетом повышающего коэффициента на 4 квартал 2013 года, как крайне опубликованного по отношению к дате оценки. Расходы на кирпич при обработке результатов исследования, насколько она помнит, ею не учитывались, так как она определяла объем выполненных работ ИП ФИО3. Никаких документов, подтверждающих отношения между ИП ФИО14 и Потерпевший №1, которые могли бы отразить отклонения от проектной документации и о договорных отношениях по удержанию отдельных видов выполненных работ. Она фактически оценивала объем выполненных работ и их качество. Работы, имеющие отступления это работы, требующие повторного выполнения. Данные работы имеют иной вид, часть из которых выполненная некачественно вошла в стоимость фактически выполненных работ. Подробно об этом описано при ответе на второй вопрос в заключении эксперта №«...».

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он является отцом подсудимого ФИО3. Весной 2014 года его сын попросил его выполнить работы по изготовлению и монтажу ворот гаража и металлические двери гаража по адресу: <адрес> данное предложение он согласился. К нему домой был доставлен материал: металлические листы, уголки, квадратный профиль, полоски металла 3 мм.толщиной и 5 см. шириной. Он приступил к изготовлению ворот и двери гаража по чертежам, которые ему предоставил его сын. В общей сложности на изготовление изделий ушло около недели. Далее, изготовленные ворота и дверь были перевезены на участок заказчика. После чего он прибыл на участок заказчика и при помощи своего сына и еще одного рабочего они осуществили монтаж металлических распашных двухстворчатых ворот гаража и монтажа двери гаража. За свою работу он получил 18 000 рублей. Данные средства он получил от своего сына – ФИО3. С самим заказчиком он никаких договоренностей не имел, а выполнял работы по просьбе сына. Самого же заказчика он видел практически каждый день, когда осуществлял изготовление ворот и двери, так как он проживал на съемной квартире на одной улице с ним. Но они никогда не общались. Добавил, что ФИО3 предлагал ему осуществить кровельные работы на доме, но он отказался по состоянию своего здоровья.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, поступившим в прокуратуру г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 июля 2016 года № 758 с сопроводительным письмом заместителя прокурора г. Горячий Ключ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ № 5533 от 03 августа 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены объекты строительства по адресу: <адрес>

- заявлением Потерпевший №1 от 01.11.2017 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ № 10740 от 03.11.2017 года о мошеннических действиях ФИО3;

- протоколом выемки от 25 мая 2019 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО15 и ФИО14;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО15 осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО15 и ФИО14;

- заключением эксперта № 61/2018 от 27 июня 2018 года, согласно выводам которого общая стоимость фактически выполненных работ по объемам незавершенного строительства: жилой дом, гараж, баня на земельном участке площадью 747 кв.м. по адресу: <адрес>, выполненных ИП ФИО3 в соответствием с договором от 13 ноября 2013 года составляет 624 209 рублей;

- заключением эксперта № 96/2019 от 28 августа 2019 года согласно выводамкоторого общая стоимость фактически выполненных работ по объектам незавершенного строительства: жилой дом, гараж, баня на земельном участке площадью 747 кв.м. по адресу: <адрес>, выполненных ИП ФИО3 в соответствии с договором от 13 ноября 2013 года составляет 624 209 рублей;

Вещественными доказательствами: договором от 13 ноября 2013 года на 3 листах сприложением на 2 листах; квитанцией от 13 ноября 2013 года на сумму 250 000 рублей; квитанцией от 25 ноября 2013 года на сумму 600 000 рублей; квитанцией от 25 ноября 2013 года на сумму 120 000 рублей; квитанцией от 04 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей; квитанцией от 23 декабря 2013 года на сумму 280 000 рублей; квитанцией от 07 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей; квитанцией от 07 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей; соглашением от 18 марта 2014 года; ведомостью передачи денег; претензией на 4 листах; актом приемки-сдачи выполненных работ по дополнительному заданию заказчика; уведомлением от 24 марта; дополнительным соглашением к договору подряда от 13 ноября 2013 года на 1 листе от 24 марта 2014 года; ответом на претензию от 16 мая 2014 года; исковым заявлением от 16 мая 2014 года на 7 листах; заявлением об утверждении мирового соглашения по делу от 01 августа 2014 года; определением от 01 августа 2014 года на 2 листах; дополнительным соглашением к договору от 13 ноября 2013 года на 1 листе от 01 августа 2014 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации доказанной, а его действия правильно квалифицированными, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему преступлении не признал, суд приходит к выводу, что его причастность к совершенному преступлению доказана в совокупности собранными материалами уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступном деянии, а его действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершилхищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО3 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении являются неубедительными и способом подсудимого уйти от уголовной ответственности. К показаниям ФИО3 в части отрицания винысуд относится критически, так как доводы защиты о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, действовавшего на тот момент состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ не состоятельны, так как основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ как заведомость и преднамеренность, то есть виновное лицо, заключая договор, заведомо не намеревается исполнять взятые на себя обязательства, в данном случае отсутствует.

В ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу установлено, что он, получив денежные средства от потерпевшего, часть работ выполнил, а денежными средствами незаконно завладел уже в ходе выполнения работ, злоупотребляя доверием потерпевшего, он заключил договор на строительство жилого дома, бани и гаража. Кроме того, ФИО3 в своем допросе пояснил, что между ним и ФИО15 впоследствии подписано мировой соглашение, согласно которому он должен был выполнить работы на сумму 600 000 рублей. Соответственно ФИО3 признал исковые требования Потерпевший №1 и от выполнения обязательств по заключенному договору ФИО3 не отказывался, и умысел на хищение чужого имущества у него возник позже, но никак не в момент заключения договора.

ФИО3 действительно, осуществляя на территории г. Горячий Ключ предпринимательскую деятельность, как ИП ФИО3, в данном случае речь идет о строительстве жилого дома, бани, гаража по адресу: <адрес>А, заведомо не намеревался обманывать Потерпевший №1 и совершать в отношении него преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, он планировал выполнять условия договора, однако, в дальнейшем, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, незаконно обратил частично переданные ему денежные средства, в свою пользу, и условия договора в полном объеме не выполнил. Кроме того, ФИО3 до настоящего времени каких-либо мер к погашению причиненного ущерба не предпринял и не собирается предпринимать.

Таким образом, суд считает, что сделать любой иной вывод, кроме как о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не представляется возможным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится ктяжким, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны. На учете у врача-нарколога не состоит. На учете у врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого. Суд также принимает во внимание благодарность в отношении подсудимого, приобщенную к материалам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденного и установлению социальной справедливости.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, при разбирательстве данного уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 предъявил иск к ФИО3 на сумму в размере 3 858 394 рубля, с требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 уплаченные по договору денежные средства 944 637 рублей, неустойку 1 900 000 рублей, штраф 472 318 рублей, убытки в сумме 251 439 рублей, затраты на экспертизу 40 000 рублей, а также моральный вред 250 000 рублей, при наличии определения об утверждении мирового соглашения от 01 августа 2014 года.

В связи сизложенным, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Горячий Ключ)

ИНН <***>

КПП 230501001

ОКТМО 03709000

Наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 040349001

Кор/счёт не заполняется

КБК: 18811621040046000140

Лицевой счет: 04181505480

р/с <***>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор от 13 ноября 2013 года на 3 листах с приложением на 2 листах; квитанция от 13 ноября 2013 года на сумму 250 000 рублей; квитанция от 25 ноября 2013 года на сумму 600 000 рублей; квитанция от 25 ноября 2013 года на сумму 120 000 рублей; квитанция от 04 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей; квитанция от 23 декабря 2013 года на сумму 280 000 рублей; квитанция от 07 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей; квитанция от 07 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей; соглашение от 18 марта 2014 года; ведомость передачи денег; претензия на 4 листах; акт приемки-сдачи выполненных работ по дополнительному заданию заказчика; уведомление от 24 марта; дополнительным соглашением к договору подряда от 13 ноября 2013 года на 1 листе от 24 марта 2014 года; ответ на претензию от 16 мая 2014 года; исковое заявление от 16 мая 2014 года на 7 листах; заявление об утверждении мирового соглашения по делу от 01 августа 2014 года; определение от 01 августа 2014 года на 2 листах; дополнительным соглашением к договору от 13 ноября 2013 года на 1 листе от 01 августа 2014 года, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11901030007000044, хранить в материалах уголовного дела № 11901030007000044.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -