Решение № 2А-1252/2019 2А-1252/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1252/2019

дело № 2а-1252/2019 (50RS0050-01-2019-001769-58)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к административным ответчикам Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N №, признать незаконными действия судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий, о несообщении о совершенном преступления по уничтожению жилого дома с имуществом в правоохранительные органы.

В обоснование заявленных требований указала, судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП ФИО2 незаконно вынес постановление о замене её ФИО1 правопреемником должника ФИО3 на основании не существующего определения Егорьевского суда о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ незаконно неизвестными лицами уничтожен её жилой дом с имуществом. Действия по уничтожению производились в отсутствии судебного пристава, понятых, описи имущества и её извещения. Остатки обломков жилого дома и имущества до настоящего времени не убраны и находятся на земельном участке. При этом спустя шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт совершения исполнительных действий с участием понятых по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда исполнено (самовольная постройка гараж с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес><адрес> снесена). О совершенном уничтожении принадлежащего ей имущества судебный пристав-исполнитель не сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО2 без фактического исполнения решения суда вынес постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушил ее законные права и интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала иск по доводам, изложенным в нем просила удовлетворить.

Представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании просила отказать в административном иске, считает его неправомерным. Судебным - приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N № исполнительные действия выполнены в соответствии с законом и решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Заявитель ФИО1 является правопреемником ФИО3, после смерти последней в 2016 в порядке наследования, приняв имущество. Все обязанности должника ФИО3 перешли в полном объеме к ней. Действительно ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда ФИО3 была заменена на правопреемника ФИО1 по заявлению ФИО5, но срок замены не имеет правового значения. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек. Снос был возложен на взыскателя ФИО5, за счет должника ФИО3 Взыскателем было исполнено решение в этой части в отсутствии пристава, последний зафиксировал фактическое исполнение решение суда. Акт исполнительных действий составлен правомочным лицом и по форме, содержанию в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права истца. Снос самовольных построек произведен на основании решения суда и не содержит признаков преступления, о котором необходимо было сообщать в правоохранительные органы.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражал в удовлетворении административного иска, считает его неправомерным. Исполнительное производство им окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО5 Актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано фактическое исполнение решения суда, данный документ не нарушает права истца. Снос построек произведен на основании вступившего в законную силу решения суда, противоправные действия не были совершены.

Представитель УФССП России по Московской области и должник ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП об обязании должника ФИО3 снести самовольные постройки гараж с выстроенным на нем жилым домом о адресу: <адрес><адрес> (л.д. 98).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО5 изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность о сносе самовольных построек возложена на взыскателя ФИО5, за счет средств должника, либо применением мер принудительного исполнения путем сноса самовольной постройки судебным приставом за счет должника в порядке, установленным законом (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла. По заявлению взыскателя ФИО5 определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве о сносе постройки ФИО3 была заменена на правопреемника ФИО1 Определение отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 заменена правопреемником ФИО1 (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании ИП N № -ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 104).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований указанной нормы закона административный ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы в постановлении об окончании № не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, какие явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа, выданного Егорьевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Более того, постановление лишь содержит сведения о взыскании денежных средств в размере 2600 руб. и что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Представленный акт совершения исполнительных действий не подтверждает исполнение требований исполнительного документа: в нем не указано каким образом произведен снос и за чей счет, не приобщена фототаблица, акт составлен в отсутствии должника и взыскателя (л.д. 103).

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исполнительный документ обязывает произвести снос строения гаража с выстроенным на жилым домом по конкретному адресу; при этом данных о том, что демонтаж может быть произведен частично, исполнительный лист не содержит.

При таких данных оспариваемое ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и интересы истца на своевременное и полное исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ лично на приеме у судебного пристава, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок обращения в суд истцом не нарушен.

При этом, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, после фактического сноса самовольно возведенного строения ДД.ММ.ГГГГ и не сообщения о совершенном преступлении по факту уничтожения жилого дома с имуществом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного, то есть правомочным лицом, с участием понятых и отражением фактического сноса самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>. Отсутствие уведомления должника о проведении исполнительного действия, не является достаточным основанием, для признания действий судебного пристава по составлению акта незаконным, поскольку в акте отражены фактические обстоятельства сноса самовольно возведенного строения с участием понятых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается.

Требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в не сообщении о преступлении в правоохранительные органы несостоятельны, учитывая, что приставом в рамках исполнительного производства №, осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение приставом желаемого истцом результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Обязать заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по составлению акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и несообщении о совершенном преступлении по уничтожению имущества в правоохранительные органы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова