СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4767/2018 2-4767/2018~М-3580/2018 М-3580/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4767/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СМП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СМП» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 432 316,82 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисленные на задолженность в размере 15 366 662 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по погашению задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Камнерез» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, но не более суммы, указанной в Договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1, Заемщиком и Банком на приобретение нежилого здания (склад), кадастровый (или условный) №, нежилого здания (бытовые помещения), кадастровый (или условный) № путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Челябинский завод гранитных изделий». В связи с уклонением Заемщика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права к поручителю ФИО2

Представители истца АО Банка «СМП» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Камнерез», ООО «Челябинский завод гранитных изделий» - ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Камнерез» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, но не более суммы, указанной в Договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1, Заемщиком и Банком на приобретение нежилого здания (склад), кадастровый (или условный) №, нежилого здания (бытовые помещения), кадастровый (или условный) № путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке (п.1.1, 2.1, 3.1 Кредитного договора). Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (п.1.2, 2.2, 3.4 Кредитного договора).

Согласно п.3.1 Кредитного договора о своем намерении получить кредит, Заемщик сообщает Банку путем представления Извещения об использовании кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было направлено в Банк указанное извещение, которое было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением кредита Заемщику в сумме 19 600 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, не вызывают сомнений у суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Камнерез» своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Челябинский завод гранитных изделий».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей ФИО2 и с ООО «Челябинский завод гранитных изделий» было направлено требование Банка о досрочном прекращении кредитного договора и возврате суммы предоставленного кредита с процентами за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 432 316,82 рублей, из которых 15 366 662 рублей – сумма основного долга, 2 065 654,82 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об исполнении поручителями обязательств перед Банком суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 432 316,82 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО Банка «СМП» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «СМП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Банк «СМП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 432 316,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисленные на задолженность в сумме 15 366 662 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Копия верна. Судья:

Секретарь: