Решение № 2-4996/2017 2-4996/2017~М-4471/2017 М-4471/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/17 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Иркутский Завод Сборного Железобетона» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» (далее по тексту ОАО «ИЗСЖБ») о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика в должности контролёра- оператора с 09.10.2015 по 23.06.2017, уволена приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.09.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 988,30 руб. Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 236, 237 ТК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «ИЗСЖБ» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 354,69 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Иркутский завод сборного железобетона», конкурсный управляющий ответчика своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» с 09.10.2015 в должности контролера-оператора по тепловой обработке 4 разряда.

Судом также установлено, что 23.06.2017 истец уволена с работы, трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду записями трудовой книжки, расчетными листками организации и не оспаривались стороной ответчика.

Из исковых требований ФИО1 следует, что она просит суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 16.02.2017 по 12.10.2017 в размере 5 354, 69 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 она работала в ОАО «ИЗСЖБ» с 9.10.2015, уволена 23.06.2017 (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Судом установлено, что 23.06.2017 расчет при увольнении не выплачивался, задолженность перед данным сотрудником составляет 57 988,30 рублей. Наличие задолженности в указанном размере перед ФИО1 также подтверждается расчетными листками организации ОАО «ИЗСЖБ» за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года.

В судебном заседании доводы истца о том, что при выплате заработной платы и его увольнении ответчиком были нарушены сроки причитающихся выплат, нашли свое подтверждение. Так в день увольнения 23.06.2017 ФИО1 не была рассчитана работодателем.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-1924/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 988,30 рублей.

Из доводов иска, пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что выплата заработной платы ответчиком производилась с нарушением установленных сроков. Так, в счет заработной платы 01.02.2017 истцу было перечислено 5 000 рублей, 06.03.2017 - 10 000 рублей, 29.03.2017 – 15 000 рублей, 28.04.2017 – 500 рублей, 15.06.2017 – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по зарплате, своевременной выплаты заработной платы, полного расчета работника при увольнении, лежит на ответчике.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по оплате его труда и расчету при увольнении, иного расчета в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 55 разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по Информация Банка России от 10.06.2016 устанавливается с 14 июня 2016 г. в размере 10,5% процента годовых; по Информация Банка России от 16.09.2016 устанавливается с 19.09.2016 в размере 10 % процентов годовых, с 27.03.2017 в размере 9,75% процентов годовых, 2.05.2017 в размере 9,25 % процентов годовых, 19.06.2017 в размере 9% процентов годовых, 18.09.2017 в размере 8,5% процентов годовых.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации за дни задержки выплат причитающихся истцу исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, с учетом принятого Банком размера процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), учетной (ключевой), периода просрочки и выплаченных истцу сумм в счет погашения задолженности по заработной плате:

280,38 + 262,06 + 1 694,92 + 719,86 + 748,50 + 1 648,97 = 3 354,69 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и соответствует размеру задолженности по оплате труда, периоду просрочки выплат и рассчитан исходя из установленной ставки рефинансирования банка.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3 354,69 рублей, суд исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 3 354,69 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации с ответчика за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате ответчиком на момент подачи иска в суд не погашена. Учитывая, что день фактической уплаты задолженности ответчиком не может быть известен заранее, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании указанной компенсации после ее выплаты ответчиком, представив суду соответствующие расчеты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Иных доказательств, которые являлись бы достаточными для определения иного периода просрочки причитающихся истцу выплат и их размера, таких как платежные документы в подтверждения факта конкретных выплат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность непогашения задолженности, степень вины ответчика, который не в полном объеме произвел расчет с истцом ФИО1 в день увольнения, а в последующем нарушил график выплат, определенный сторонами в соглашении, тем самым нарушив требования действующего трудового законодательства.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, который признает возникшую задолженность по выплате денежной компенсации в пользу истца, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутский Завод Сборного Железобетона» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5 354,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Всего взыскать 10 354,69 (Десять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 69 копеек) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский Завод Сборного Железобетона» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 700,00 (Семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская