Апелляционное постановление № 22-8130/2025 от 15 декабря 2025 г.

Номер производства по делу № 22-8130/2025

Уникальный идентификатор дела №

Председательствующий – Куренева Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. в интересах осуждённой ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 г., которым

ФИО1 , родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации,

судимая:

3 октября 2022 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2022 г.;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 января 2022 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 1 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённой ФИО1 (путём использования систем видео-конфренц-связи), адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осуждена за неправомерное завладение <дата> по <адрес> автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 признала себя виновной, но давать показания отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначая наказание подзащитной, суд не в полном объёме принял во внимание сведения, характеризующие её личность, и смягчающие обстоятельства. Смягчающие обстоятельства учтены судом формально, поскольку их совокупность являлась основанием для назначения наказания в меньшем размере либо с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в период испытательного срока, ФИО1 не нарушала порядок и условия отбывания условного осуждения и была снята с учёта специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого. Данные обстоятельства позволяли суду рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рудаков К.Н. и осуждённая ФИО1 просили предоставить отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённой.

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Виновность осуждённой подтверждается, в частности её собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

Так, при производстве предварительного расследования осуждённая ФИО1 поясняла, что <дата> около 13 часов возле <адрес> она без разрешения собственника – ФИО8 имеющимися при ней ключами открыла автомобиль марки «Мазда 6», завела его и осуществила поездку на нём (т. 1 л.д. 94-97).

ФИО8 во время предварительного расследования пояснял, что он является собственником автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», пользоваться которым он ФИО1 не разрешал. <дата> он вместе с ФИО1 и «ФИО15» приехал к дому № по <адрес>, возле которого они припарковали машину и пошли в кафе, где он оставил ключи от машины в гардеробе. ФИО1 и «ФИО16» раньше него ушли из кафе и забрали ключи от его автомобиля. Придя к вышеназванному дому, он обнаружил, что его машина отсутствует. Находившийся на месте событий ФИО9 сообщил ему о том, что видел, как две девушки уехали на его автомобиле (л.д. 74-76).

Будучи свидетелем, ФИО9 при производстве предварительного расследования указывал на то, что <дата> утром он видел двух девушек, одна из которых ключом открыла автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», села за руль и уехала на нём (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО7 во время допроса на предварительном следствии сообщала о том, что возле <адрес> ФИО1 открыла ключами машину ФИО8, села за руль и поехала (т. 1 л.д. 79-82).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, в автомобиле марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» обнаружены следы рук, в том числе след ладони, оставленный левой рукой ФИО1 (т. 1 л.д. 27-31, 63-68).

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приняв во внимание сведения, предоставленные медицинскими учреждениями, заключение судебно – психиатрической экспертизы от <дата> № и поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что осуждённая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится.

Назначая ФИО1 наказание, суд, вопреки доводам адвоката, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о её личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а так же его влияние на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил о прекращении уголовного дела.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других отягчающих обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Учтя изложенное выше, суд пришёл к выводу о назначении осуждённой лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение именно данного вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, её исправление и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

Причин полагать, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства, как о том указывает в апелляционной жалобе адвокат, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Исправление осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Осуждённая совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 03.10.2022 г.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о её личности и её поведении во время испытательного срока, и, приведя мотивы, принял верное решение об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, основания для сохранения условного осуждения по приговору от 03.10.2022 г. отсутствуют, поскольку ФИО1, будучи осуждённой за совершение тяжкого преступления, совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока, и ранее нарушала условия и порядок отбывания условного осуждения, за что судебным решением от 16.05.2023 г. ей был продлён испытательный срок.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 03.10.2022 г. суд правильно не усмотрел, а соответствующие доводы адвоката о наличии возможности сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам адвоката, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, ст. 2051, ст. 2052, ст. 2053, ст. 2054 и ст. 2055, ч. 3, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, ст. 278, ст. 279 и ст. 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осуждённому возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого – либо отрицательного воздействия на ребёнка.

С учётом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, следует принимать во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие (п. 1, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

По смыслу ст. 82 УК РФ само по себе наличие определённых обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом условий, не влечёт безусловного применения отсрочки отбывания наказания, которая предоставляется только в том случае, если этого требуют интересы ребёнка, который в связи с осуждением и отсутствием его родителя, ранее надлежащим образом исполнявшим свои обязанности в отношении него, лишён надлежащего ухода, воспитания и всестороннего развития.

Как следует из материалов уголовного дела и истребованных судом апелляционной инстанции документов, ФИО1 имеет малолетнего ребёнка – ФИО10 (<дата> года рождения), в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в них. К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ребёнок достиг возраста <данные изъяты> лет.

Преступление, за которое осуждена ФИО1, не относится к числу исключений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Между тем, из ответа на запрос от <дата>, предоставленного администрацией <адрес> в <адрес>, следует, что <дата> ФИО1 подвергала своего несовершеннолетнего сына опасности, находясь в подъезде общежития в состоянии алкогольного опьянения, контроль и уход за ним не осуществляла. Последний находился один в комнате, в которой отсутствовали продукты питания для него и надлежащие санитарные условия. В тот же день ребёнок был помещён в детский дом на полное государственное обеспечение.

<дата> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> семья несовершеннолетнего ребёнка признана находящейся в социально опасном положении и поставлена на учёт в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних.

<дата> с названной семьёй субъектами профилактики <адрес> организована профилактическая работа.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла на учёте в отделе полиции на основании п. 49.2 Приказа МВД России № 845 от 15.10.2013 г. (родители, отрицательно влияющие на детей, ненадлежащим образом исполняющие обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своих несовершеннолетних детей).

С <дата> несовершеннолетний проживает у бабушки в <адрес>.

Исходя из ответа на запрос от <дата>, направленного Управлением образования администрации <адрес>, несовершеннолетний ФИО10 остался без попечения родителей, в связи с осуждением матери и отсутствием сведений об отце.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № над несовершеннолетним установлена опека, а его опекуном назначена бабушка – ФИО11

Взаимоотношения между опекуном и подопечным доброжелательные. Опекун добросовестно выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребёнка, но испытывает материальные трудности, так как оставил основное место работы. На фоне стрессовой ситуации, обусловленной осуждением матери и увеличением финансовых проблем, наблюдается повышенная психоэмоциональная нагрузка, как на опекуна, так и на ребёнка, что может негативно отразиться на стабильности опеки и психологическом состоянии ребёнка.

В акте обследования от <дата>, подготовленного Управлением образования администрации <адрес>, указано, что бабушка несовершеннолетнего – ФИО11 проживает в <адрес>, где созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего. ФИО11 характеризуется положительно и воспитывает внука с момента его рождения.

В характеристике от <дата>, предоставленной ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>, указано, что осуждённая поддерживает связь с матерью и сыном путём переписки (еженедельно) и краткосрочных свиданий (2 раза в месяц).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 не имеет в собственности жилых помещений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве осуждённой и о наличии у неё постоянного источника дохода, равно как и о наличии условий для проживаний с ребёнком.

Вышеуказанные сведения, в частности о том, что ФИО1 подвергала опасности своего несовершеннолетнего сына, который в связи с этим помещался в государственное учреждение, постановка на учёт как родителя, отрицательно влияющего на ребёнка, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка, признание её семьи находящейся в социально опасном положении, осуждение за совершение преступлений, как приговором от 03.10.2022 г., так и обжалуемым приговором, не позволяют признать поведение осуждённой положительным, а её отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка добросовестным и исключающим отрицательного воздействия не него.

Несмотря на осуждение ФИО1 и её отсутствие в виду заключения под стражу, права её несовершеннолетнего ребёнка и его законные интересы обеспечены надлежащим образом опекуном, являющимся его близким родственником и должным образом исполняющим свои обязанности.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Между тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на признание малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, допустив явную техническую ошибку, поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено в ч. 1, а не в ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенную техническую ошибку надлежит устранить, изменив судебное решение. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер наказания, которое, как указано выше, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием о признании наличия малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённой, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: