Решение № 12-65/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-65/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 09 сентября 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Шевцовой Е.А., с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены нормы ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ. Считал данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 не достоверными. Указал, что ФИО4 показала, что наличие наркотического вещества тетрагидроканнабиол вызвано его употреблением в период от 5-7 дней до освидетельствования, не пояснив на основании чего она пришла к такому выводу. Полагал, что указанное вещество содержится в организме около 4-х месяцев и при повторной сдаче анализа по его инициативе также должно показать имеющиеся в организме наркотические вещества. Указал, что это обстоятельство не было учтено судьей, сославшегося на то, что обследование проведено через 20 дней и может быть обусловлено вытрезвлением. Также указал, что судом не были приняты во внимание его пояснения, о том, что он употреблял наркотическое средство в мае 2019 года, и на момент освидетельствования в организме не могло быть наркотического вещества. Указал, что им заявлялось ходатайство о проведении повторного анализа биологического объекта, отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ, но повторная экспертиза не проводилась. Считал, что справка о результатах химико-токсикологического исследования и показания свидетеля ЖЕА не могу быть признаны доказательствами. Считал, что судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, дополнив, что первый раз при сдачи анализа на содержание в организме наркотических средств, результат показал наличие таких веществ в организме. Ему никто не сказал, что можно провести повторно, узнал об этом через две недели, после чего сдал анализы повторно. Причиной его остановки сотрудниками ГИБДД послужило то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что очень торопился, ехал на работу, предложил сотруднику побыстрее выписать протокол и отпустить его, но был задержан за якобы подозрительное поведение. Пояснил, что его поведение было обычным, быстро не говорил, был уставший, так как две ночи провел в своем цветочном магазине, т.к. сотрудники не вышли на работу. Также пояснил, что наличие наркотических веществ в его организме могло появиться из-за того, что он лежал в больнице, где ему была проведена операция по удалению камней из почек.

Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 считал жалобу не обоснованной пояснив, что при остановке ФИО5 вел себя подозрительно, быстро разговаривал, то смеялся, то ругался. В связи с тем, что возникли подозрения, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», ФИО5 согласился.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>,, находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии данного признака в соответствии с пунктом 4 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 15 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства измерения: алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 639006, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем составлен Акт №.

В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 10 час. 28 мин. был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом акт составлен в соответствии с установленными Правилами требованиями в разделе II Правил, а именно все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом ДПС ГИБДД, проводившим освидетельствование, при этом освидетельствование проведено в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с проведением видео-фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований БУ «Советская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 обнаружено вещество - тетрагидроканнабинол (Tetrahydrocannabinol).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком алкотестора с результатом 0,00 мг/л; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ «Советская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ЧВА о наличии у ФИО1 водительского удостоверения 7229841874, кат. «В» от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной в дело видеозаписью проведенной процедуры освидетельствования РИА на состояние опьянения.

Судья приходит к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и письменных разъяснениях.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден копией постановления по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, неустранимых сомнений по делу, нарушений положений КоАП РФ не усматривается, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья находит законным.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетеля – врача психиатра-нарколога ЖЕА не достоверными, объективными доказательствами не подтверждены, судья отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнения достоверность ей показаний не имеется, они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 на то обстоятельство, что по заявленному им ходатайству о проведении повторного анализа, биологического объекта отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ, повторная экспертиза не проводилась, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал о назначении экспертизы, по инициативе мирового судьи, проведение экспертизы необходимым не признавалось, судья Югорского районного суда также не усматривает оснований для её назначения, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Дело направлено в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин