Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 9 июня 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», обособленному структурному подразделению _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на прохождение медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Агроторг», обособленному структурному подразделению _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 30 сентября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. она работала в Обособленном Структурном Подразделении 612 (Волго-Вятский) ООО «Агроторг» г. Сосновка в должности продавца-кассира.

21 ноября 2016 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Однако, работодатель в день увольнения истца с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал.

01 февраля 2017 года ФИО1 направила посредством почты письменное заявление о выдаче трудовой книжки, которое получено ответчиком 09 февраля 2017 года.

17 марта 2017 года трудовая книжка была направлена истцу почтой. Считает, что направление ей трудовой книжки по почте является нарушением трудового законодательства ст. 84.1. ТК РФ, т.к. работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие на отправление ее по почте. Если работник за трудовой книжкой так и не пришел и не дал письменное согласие на отправку ее по почте, то работодатель обязан хранить трудовую книжку до ее востребования.

Поэтому, истец считает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, о чем издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен изменить дату её увольнения на 17 марта 2017 года, и выплатить за этот период времени зарплату, которая согласно расчета истца составляет 105052 руб. 64 копеек.

Так же, при трудоустройстве ей было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. Сумму, оплаченную за прохождение медицинского осмотра, в размере 2685 рублей ей не вернули.

Кроме того, считает, что в связи с неисполнением работодателем своих обязанностей по выдаче трудовой книжки, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, так как неисполнение работодателем своих обязанностей привело к психоэмоциональному стрессу.

Просит обязать ответчика изменить дату увольнения с 21.11.2016г. на 17 марта 2017г., взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 105052,64 руб., взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинского осмотра и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила обязать ООО «Агроторг» изменить дату её увольнения с 21.11.2016 года на 17.03.2017года, взыскать с ООО «Агроторг» в её пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 99600,48 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 3 285 рублей, так как при медосмотре ею были сданы дополнительные анализы, стоимость которых составила 330 рублей. Кроме того, для работы с продовольственными товарами она прошла обучение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», стоимость которого составила 270 рублей. Считает, что работодатель задержал выдачу ей трудовой книжки, так как направил трудовую книжку по неверному адресу, хотя она указала адрес правильный. 7 ноября 2016г. она написала заявление на увольнение. С приказом об увольнении ее ознакомили, она в нем расписалась. Но получила она приказ и трудовую книжку лишь 17 марта 2017г. 26.11.2016г. ей из службы доставки был звонок по телефону и мужской голос пояснил, что привез ее трудовую книжку и ему необходимо с нею встретиться для передачи книжки у торгового центра в г. Кирове. На что она пояснила, что проживает в г. Сосновка и в г. Киров явиться не может. С декабря 2016г. она устно неоднократно обращалась к работодателю с вопросом получения трудовой книжки, на что ей был дан ответ, что трудовую книжку она получит. В связи с несвоевременным получением трудовой книжки, она потеряла два выгодных места работы. В настоящее время она не работает.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца. Пояснила, что срок давности истцом не пропущен в виду того, что трудовая книжка была получена ФИО1 лишь 17 марта 2017г. В суд она обратилась 24 марта 2017г. При подаче заявления об увольнении ФИО1 указала, на какой адрес направить ей трудовую книжку – в г. Сосновка. По какой причине трудовая книжка была направлена в г. Киров- не понятно. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение месяца с момента вручения ему приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Выслана ей трудовая книжка была 10 марта 2017г. вместе с приказом об увольнении. В своих требованиях ФИО1 не ставит вопрос о восстановлении на работе, ставит лишь вопрос о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признает по следующим основаниям: истцом пропущен срок обращения в суд. ФИО1 не могла не знать о прекращении между сторонами трудовых отношений 21.11.2016 г., поскольку в заявлении об увольнении она указала эту дату и с этой даты прекратила работу в ООО «Агроторг».

В суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась лишь 24.03.2017 года, тем самым истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Агроторг». При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. Кроме того, ФИО1 на основании своего заявления от 29.09.2016 года была принята на работу с 30.09.2016г. и приступила к работе с 03.10.2016г.

07.11.2016 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просит выслать ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 612990, <адрес>.

21.11.2016 года трудовая книжка направлена истцу почтой (накладная ООО «СПСР-Экспресс» от 21.11.2016 № в списке 38) по адресу: <адрес>.

Однако, конверт с трудовой книжкой не смогли вручить ФИО1 и он вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

10.03.2017 года по накладной № 3 трудовая книжка была повторно направлена ФИО1 (номер в списке 28) и, как она указала в исковом заявлении, получена 17.03.2017 года.

Таким образом, трудовая книжка направлялась ФИО1 21.11.2016г., но не была получена ФИО1 по не зависящим от ООО «Агроторг» причинам.

Поэтому считают, что с 21.11.2016 года, т.е. с момента отправки трудовой книжки на основании письменного заявления работника, ответчик считается исполнившим обязанность по передаче трудовой книжки. Причиной задержки в получении трудовой книжки являются действия самой ФИО1, которая не принимала мер к получению почтовой корреспонденции, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ ФИО3 прошла медицинский осмотр не по направлению работодателя, чем нарушила требования указанной статьи ТК РФ, следовательно, у ООО «Агроторг» отсутствует обязанность по оплате расходов ФИО1 за прохождение медицинского осмотра в поликлинике КОГБУЗ «В-Полянская ЦРБ». Между ООО «Агроторг» и КОГБУЗ В-Полянская ЦРБ заключен договор №13-ПУ от 12.01.2015г. на проведение предварительных периодических медицинских осмотров №ВВ-6/339 по которому за всех сотрудников, проходящих медицинские осмотры по направлениям работодателя платит ООО «Агроторг». При этом ФИО1 могла самостоятельно пройти медицинский осмотр в любое время и в любом другом медицинском учреждении за свой счет, что она и сделала 05.10.2016г. на основании заключенного договора об оказании услуг между ней и КОГБУЗ В-Полянская ЦРБ», при этом ООО «Агроторг» не обязан оплачивать прохождение данного медосмотра, так как ФИО1 прошла его не по направлению ООО «Агроторг».

Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Представители обособленного структурного подразделения _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель, в частности, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден в том числе перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников;

В пункте 15 указанного перечня работ (приложение №2) предусмотрены работы, непосредственно связанные с торговлей.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7).

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 30 сентября 2016г. по 21 ноября 2016г. в должности продавца – кассира. Трудовая деятельность осуществлялась в Обособленном структурном подразделении _ 6_12 (Волго-Вятский) расположенное в г. Сосновка на должности продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.09.2016г. (с 3 октября 2016г.), трудовым договором от 30.09.2016г.

7 ноября 2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 21 ноября 2017г. В заявлении она также дала согласие на направление ей трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, в виду отсутствия возможности явиться лично за трудовой книжкой.

Приказом ООО «Агроторг» от 07.11.2016г. № 6_12ВВ-24Л/С трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 21.11.2016г., что подтверждается соответствующим приказом ООО «Агороторг».

С приказом ФИО1 ознакомлена 7 ноября 2016г., о чем в приказе расписалась.

В соответствии с трудовой книжкой ТК-I №1933685, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата заполнения 1 января 2007г.), она принята в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение _6_12 (Волго-Вятский) на должность продавца-кассира (Приказ от 30.09.2016г. № 6_12ВВ-22л/с). 21.11.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 07.11.2016г. №6_12ВВ-24л/с).

В табеле учета рабочего времени за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. имеется отметка о последнем рабочем дне ФИО1 - 21.11.2016г.

Приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка работодателем в день увольнения не были выданы.

Однако, трудовая книжка была направлена ФИО1 21.11.2016г. согласно ее заявления почтовым отправлением по адресу ее жительства, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений ООО «Агрторг», на котором имеется отметка ООО «СПСР-Экспресс» о принятии данных почтовых отправлений 21.11.2016г.

В соответствии с договором №7702517511 оказания услуг почтовой связи ИКН 7702517511 от 23.06.2016г. между ООО «Агроторг» и ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», (п.2.4) Клиент (ООО «Агроторг») обязуется обеспечить заполнение накладной к отправлению (в случае единовременной сдачи одного или нескольких отправлений) по форме и в порядке, предусмотренным в Приложении №2 к договору, а также на сайте, либо формировать реестр отправлений (в случае единовременной сдачи партии отправлений) по форме, согласованной сторонами… К материалам дела приложен реестр отправлений ООО «Агроторг», принятых работником ООО «СПСР –ЭКСПРЕСС» 21.11.2016г., где под №38 указан получатель ФИО1 и адрес ее проживания в <адрес>. Содержимое отправления - трудовая книжка. В соответствии с п.3.1 Договора ООО «СПСР –Экспресс» производит доставку отправлений по адресу, указанному отправителем в накладной или реестре, с вручением отправления лично физическому лицу, указанному в качестве Получателя…

Таким образом, в соответствии с указанным договором почтовое отправление на имя ФИО1 с трудовой книжкой было сдано по реестру, где был указан правильный адрес получателя.

Доводы ООО «СПСР–Экспресс», изложенные в ответе от 05.06.2017г. о том, что трудовая книжка следовала по накладной, в которой был указан неверный адрес, суд не принимает во внимание, так как в реестре отправлений от 21.11.2016г. ООО «Агроторг» имеется отметка о принятии отправления в адрес ФИО1 с верно указанным адресом. Доказательств согласования уточнений в адресе получателя ООО «СПСР-Экспресс» не представило. Приложенная накладная №15307021788 от 21.11.2016г. с неверным адресом получателя не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, так как не имеет индивидуального клиентского номера, отсутствуют данные, кем и когда она изготовлена.

То есть, суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг» исполнил свою обязанность по направлению трудовой книжки истцу, имея на тот момент ее согласие на направление ей трудовой книжки почтовым отправлением. В связи с чем ответчик, исполнивший свою обязанность по направлению трудовой книжки, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3.4 возврат отправления Клиенту осуществляется в следующих случаях: при отсутствии Получателя по адресу, указанному в накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»… Если Клиент указал в накладной неточный, неправильный или несуществующий адрес Получателя при условии, что курьер ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» не смог дозвониться по контактному телефону Получателя, указанному в накладной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»; при отказе Получателя принять отправление или следовать процедуре приема отправления, предусмотренной п. 3.6 Договора, а также Правилами оказания услуг почтовой связи…

В соответствии с п.3.5 при отсутствии указаний Клиента о дальнейшем распоряжении недоставленным отправлением, такое отправление последующий месяц (30 дней) хранится на складе ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», после чего отправление подлежит возврату.

Указанное отправление с трудовой книжкой было возвращено в ООО «Агроторг» 20.01.2017г.

Из пояснений истца следует, что 26.11.2016г. ФИО1 по телефону была приглашена в г. Киров для получения трудовой книжки, однако отказалась за нею приехать и получить ее. Через 2-3 недели истец сама стала выяснять у работодателя, где находится ее трудовая книжка.

1 февраля 2017г. ФИО1 обратилась к ООО «Агороторг» с повторным требованием о выдаче ей трудовой книжки, направив его заказным письмом.

10 марта 2017г. трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом и получена ею 17 марта 2017г., что подтверждено реестром почтовых отправлений от 10 марта 2017г., чего не отрицает сам истец.

Доводы истца о получении трудовой книжки 17 марта 2017г. не свидетельствуют в данном случае о нарушении ее прав, поскольку работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, по направлению трудовой книжки в день увольнения -21.11.2016г.

При этом суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки с момента направления уведомления, а таковое ответчик истцу не направлял, поскольку истец в своем заявлении на увольнение от 07.11.2016г. уже дала согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением ввиду отсутствия возможности лично явиться за трудовой книжкой и трудовая книжка была ей направлена. В этом случае необходимость направления уведомления истцу отсутствовала.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг №6599 от 05.10.2016г. между ФИО1 и КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», плата за медосмотр в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» составляет 2685 руб. Указанную плату ФИО1 внесла в кассу КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 5.10.2016г. по квитанции 002047.

4 октября 2017г. ФИО1 было выдано направление на медицинский осмотр №6 от ООО «Агроторг» для прохождения его в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ».

В соответствии с квитанцией №10581475 от 10.10.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и приложенного кассового чека за гигиеническое обучение и аттестацию должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с хранением, транспортировкой и реализацией, производством пищевых продуктов при поступлении на работу по очной форме обучения на одного человека оплачено 270 руб.

Результаты аттестации заносят в медицинскую книжку, поэтому прохождение санминимума считается частью медицинского осмотра. В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 работодатель обязан осуществлять гигиеническое обучение работников. В связи с чем у работодателя возникла обязанность оплатить пройденный ФИО1 санминимум в сумме 270 руб.

Согласно личной медицинской книжки №0040852, выданной на имя ФИО1, она прошла ряд специалистов и получила положительные заключения на пригодность к работе.

Оплатив медосмотр при трудоустройстве ФИО1 должна была обратиться к работодателю за его оплатой после его прохождения 6.10.2016г. Работодатель при увольнении работника был обязан выплатить расходы, понесенные работником в связи с прохождением медосмотра. С момента увольнения истец должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств невозможности поступления на иную работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

Поскольку суд не усматривает виновных действий работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки, истец не доказал невозможность трудоустройства в спорный период в виду отсутствия трудовой книжки, требования об изменении даты увольнения и выплаты среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку удовлетворение данного требования имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истцом нарушением его конституционных прав на труд в виде незаконного, по его мнению, удержания трудовой книжки.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования по оплате анализов на сумму 330 руб., так как не представлено доказательств относимости квитанции к приходному кассовому ордеру №7732 от 13.10.2016г. на сумму 330 руб., оплаченной по договору №7732, представленной в качестве доказательства оплаты анализов, к медосмотру для трудоустройства к ответчику.

Кроме этого, суд считает, что истцом не соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с иском об изменении даты увольнения и выплате средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный спор не является спором об увольнении, поскольку требования истца об изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка связаны с задержкой выдачи трудовой книжки. Порядок и основания увольнения истец не оспаривает.

То есть при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, несмотря на то, что при рассмотрении требования об изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки может иметь место длящееся нарушение прав работника.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента фактической выдачи трудовой книжки. В связи с чем доводы представителя истца об исчислении срока обращения в суд с 17 марта 2017г. суд не принимает во внимание.

Как установлено судом, приказом руководителя ООО "Агроторг» от 07.11.2016г. ФИО1 уволена с работы с 21.11.2016г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в соответствии с ее просьбой, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. То есть она была поставлена в известность, что 21.11.2016г. будет являться для нее последним рабочим днем, в который должен быть произведен окончательный расчет. После 21.11.2016г. ФИО1 на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла.

Приглашение ФИО1 26.11.2016г. для вручения трудовой книжки курьерской доставкой в г. Киров, невручение трудовой книжки в день увольнения и 26.11.2016г., последующее поведение ФИО1, которая стала интересоваться у работодателя о нахождении трудовой книжки, а впоследствии направила повторное заявление о направлении ей трудовой книжки, свидетельствует о том, что ФИО1 понимала, что ее права на своевременное получение трудовой книжки нарушаются и своевременно ей трудовая книжка не вручена. В связи с чем именно с этого дня необходимо исчислять срок для обращения в суд.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь 24 марта 2017 года, то есть, спустя 4 месяца. Тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "Агроторг" об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском ФИО1 не обращалась, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Агроторг» обязанности изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты медицинского осмотра, суд исходит из следующего:

Частью 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Спорные отношения по оплате медицинского осмотра возникли после вступления в действие новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Обязанность работодателя проводить медицинские осмотры за свой счет ответчиком не оспаривается, равно как и факт того, что истец не мог быть принят на работу в вышеуказанной должности без прохождения медицинского осмотра.

Суд не согласен с доводами ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав в данной части иска. При увольнении ФИО1 должны были произвести полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Тем не менее оплата за медицинский осмотр не была произведена ответчиком. Следовательно, истец имеет право на выплату ему затрат на медицинский осмотр, куда входит и оплата санминимума, то есть в размере 2955 руб. Годичный срок обращения в суд за защитой своих прав начинает течь с момента увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в данной части не истек. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца на сумму 2955 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признавая правомерным требование истца о выплате расходов на оплату медицинского осмотра, принимая во внимание тот факт, что ответчик до обращения истца в суд не произвел в полном объеме оплату медицинского осмотра при увольнении, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме 1000 руб.

Исковые требования предъявлены также и к обособленному структурному подразделению _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг».

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Процессуальной правоспособностью обладают только юридические лица, которая возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Структурное подразделение юридического лица не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле.

Суду не представлено доказательств о наделении обособленного структурного подразделения _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» самостоятельными правами юридического лица.

Из представленного в дело трудового договора от 30.09.2017г. следует, что ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «Агроторг», а обособленное структурное подразделение _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» в г. Сосновка являлось местом ее работы.

Поскольку обособленное структурное подразделение _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» в г. Сосновка не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве стороны по делу, суд отказывает в удовлетворении к нему исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» расходы на прохождение медицинского осмотра и прохождение обучения в связи с трудоустройством в сумме 2995 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обособленному структурному подразделению _6_12(Волго-Вятский) ООО «Агроторг» об изменении даты увольнения с 21 ноября 2016г. на 17 марта 2017г., взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение медицинского осмотра, сдачу анализов и прохождения обучения в связи с трудоустройством отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение вынесено 14 июня 2017г.