Приговор № 1-13/2021 1-71/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №.1-13-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственных обвинителей Шульгина Д.Н., Васильева С.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника Агаян Л.В., при секретаре Милеенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не военнообязанной, проживающей по адресу: <...>, не трудоустроенной, несудимой, содержащейся под стражей с 21.08.2020, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим мужем ФИО34 находились в своей квартире по адресу: <...>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО34

В это же время, там же ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО34 взяла в квартире кухонный нож и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая наступления указанных последствий, умышленно нанесла ФИО34. не менее 4 ударов кухонным ножом в область головы и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной проникающей раны левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также поверхностные резаные раны лобной области, грудной клетки справа и слева, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От полученного колото-резанного проникающего ранения в область грудной клетки ФИО34. скончался на месте преступления.

В последующем ФИО2 с целью сокрытия совершения данного преступления и уничтожения следов преступления вымыла пол, а также вытерла кровь на трупе ФИО34

Причиной смерти ФИО34 явилась колото-резанная проникающая рана левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость.

Умышленные, преступные действия ФИО2, в результате которых

ФИО34 причинена колото-резанная проникающая рана левой половины грудной клетки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО34

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в убийстве не признала и показала, что между нею и мужем ФИО34. последние годы совместной жизни существовали личные неприязненные отношения из-за того, что муж не был трудоустроен и часто злоупотреблял спиртными напитками. Из-за этого иногда происходили ссоры и взаимные драки, когда муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем с мужем находились в своей квартире в п. Хиславичи, между ними произошла такая же ссора, в ходе которой муж ударил её кулаком по голове, причинив ушиб. В этот же день около <данные изъяты> минут, там же в квартире, когда она находилась около холодильника, выкладывая продукты. К ней подошел ФИО34., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, обозвал ее шлюхой и проституткой, высказал словесную угрозу убить, а затем замахнулся на нее кухонным ножом, держа его в правой руке, поднятой на уровень головы. Испугавшись за свою жизнь, и не имея возможности отступить, защищаясь, она сильно двумя руками толкнула мужа в ту руку, в которой у него был нож. От толчка муж упал на пол, вначале на бок, а затем перевернулся и лег на спину. В груди у него торчал его же нож. Из-за испуга она вытащила нож из груди и отбросила его примерно на два метра в коридор, где нож провалился в щель и упал под пол. Она убедилась, что у мужа нет пульса, что он мертв, от испуга, вытерла кровь на теле мужа, а затем вымыла пол, на котором были следы крови, и вылила воду на улицу. Затем она пошла к соседке ФИО45., сказала? что мужу плохо и попросила вызвать «Скорую помощь». Ни ФИО45., ни прибывшему вскоре фельдшеру «Скорой помощи» она не рассказала, о том, что произошло между нею и мужем. Объяснить своё такое поведение в отношении ФИО45. и фельдшера не может. В момент получения мужем смертельного ранения она была трезва и не ощущала себя находящейся в состоянии алкогольного опьянения, хотя примерно в 18 часов выпила рюмку самогона неизвестной ей крепости и в 19 часов выпила половину рюмки такого же самогона. Употребление спиртного не оказало какого-либо влияния на ее поведение. ФИО2 в суде заявила, что у мужа помимо смертельного ранения были другие ранения, которые он получил не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день при неизвестных ей обстоятельствах. Также ФИО2 заявила, что не исключает, что ранее в 2020 году она могла, взяв в руки нож, высказать мужу угрозу убийством, однако не помнит, было ли это на самом деле.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенным в суде протоколом допроса свидетеля ФИО45.(т.2 л.д. 27-32) и ее показаниями в судебном заседании установлено, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут к ней в квартиру в п.Хиславичи забежала соседка по дому ФИО2, которая была сильно взволнована. ФИО2 пригласила её к себе в квартиру, не стала ничего объяснять, сказала не знает, жив ли её муж. Они вдвоем вошли в квартиру ФИО49, где на полу в прихожей лежал труп ФИО34. Она(ФИО45 вызвала «Скорую помощь». Фельдшер «Скорой помощи» ФИО52. осмотрела труп и обнаружила на груди рану в области сердца, а также то, что пол возле трупа был недавно вымыт.

Свидетель ФИО52 работающая фельдшером «Скорой помощи», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она по вызову ФИО45 прибыла в квартиру ФИО49, расположенную на ул. Комсомольской в п. Хиславичи. Там на полу в прихожей возле кухни на спине лежал труп ФИО34. Она в присутствии ФИО2 и ФИО45. осмотрела тело, не обнаружила признаков жизни и на груди под одеждой в проекции сердца увидела резаную рану. Поняла, что труп криминальный и сообщила об этом в полицию. Её удивило, что на трупе и на полу не было следов крови. Пол был влажный, и было видно, что он недавно вымыт. При разговоре с ФИО2 та ей неоднократно говорила, что это не она совершила данное преступление, и что она не причастна к смерти мужа. ФИО2 не смогла объяснить, как ФИО34. получил смертельное ранение.

Оглашенным в суде протоколом допроса свидетеля ФИО59.(т.2 л.д. 37-41) и её показаниями в судебном заседании установлено, что она показала, что у неё нормальные отношения с супругами ФИО49 и иногда она бывала у них в квартире в гостях. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года, но не ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она находилась в их квартире и распивала спиртное вместе с ФИО2 Затем пришел ФИО34., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО49 из-за опьянения ФИО34. произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 схватила кухонный нож, размахивала им перед ФИО34, говорила, что он ей надоел, и она зарежет его. ФИО34. в ответ на это ушел в другую комнату.

Оглашенным в суде протоколом допроса свидетеля ФИО66.(т.2 л.д. 42-45), и показаниями в суде потерпевшего ФИО67. установлено, что около 20 лет назад имел место случай, когда ФИО2 ножом причинила ранение ФИО34

Показаниями в суде свидетелей ФИО69., ФИО70 ФИО71., ФИО72., ФИО73 ФИО74., ФИО69 ФИО76 ФИО77 установлено, что последние годы отношения между супругами ФИО3 зачастую были неприязненными, в семье происходили ссоры, супруги иногда применяли друг к другу насилие.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.2 л.д.66-70, 76-78, 93-97) установлено, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вошла на кухню чтобы разложить купленные продукты. В этот момент на кухню зашел ФИО34., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в правой руке у него был зажат кухонный нож, которым он начал замахиваться на неё. Оскорблял её, выражался нецензурной бранью. Она испугалась, что ФИО34. может причинить ей физическую боль, а также из-за того, что ей некуда было увернуться от удара, и толкнула двумя руками руку ФИО34 в которой был нож. От её толчка ФИО34 упал на пол, она в этот момент выбегала из кухни. Когда обернулась, то ФИО34 уже лежал на полу. Сначала он упал, слегка коснувшись левой стороной туловища, а только потом лег навзничь на спину. Нож в это время торчал у него из груди. Она находилась в состоянии шока, поэтому сразу взяла, вытащила нож из тела ФИО34. и выкинула его в коридор, куда именно упал нож, она изначально не видела. После чего она подошла к ФИО34. и прощупала его пульс. Когда она поняла, что у её мужа нет пульса, она пошла к соседке ФИО45., чтобы попросить её вызвать скорую помощь. Когда именно она мыла полы, она не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Но хочет пояснить, что крови было очень мало, а также, что нож, который она кинула в коридор, упал вниз через отверстие в полу. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она выпила только примерно 70 граммов самогонки, данное количество выпитого алкоголя никак не повлияло на её сознание, она осознавала все происходящее. В течение всей семейной жизни ФИО34 выпивал, бил её. В последнее время он начинал выпивать чаще, из-за этого у них чаще происходили конфликты, в ходе которых ФИО34 её бил.

Протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами(т.1 л.д. 59-67) установлено, что местом происшествия является квартира № 1, расположенная по адресу: <...>. На месте происшествия был обнаружен труп ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе смотра на трупе в области груди слева обнаружена колото - резанная рана, на вид проникающая. В области правой стороны туловища имеется рана, на вид колото-резанная. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества, похожего на кровь, шарф, нож, таз. В помещении ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» по адресу: <...>, у ФИО2 получены смывы с ладоней левой и правой руки, а также изъяты предметы одежды, в которых, по её словам, была одета в момент совершения преступления в отношении мужа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно: лосины и футболку.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете ОГБУЗ «СОБСМЭ» Починковского МРО по адрес: <...> д. ЗБ, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО4 был изъят кожный лоскут с груди ФИО34. с повреждением(том 1, л.д. 182-188).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № 38 Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области по адресу: <...>, был осмотрен нож, который постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу(том 1 л.д. 189-193,194).

Протоколом осмотра места предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № 38 Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области по адресу: <...>, были осмотрены пластмассовый таз, шарф, смывы с пола, смывы с рук ФИО2, одежда ФИО2 (футболка, лосины),которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(том 1 л.д. 195- 209).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № 38 Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области был осмотрен кожный лоскут с груди ФИО34., который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 210- 216).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.71-73) установлено, что при исследовании трупа ФИО34 обнаружена колото-резанная проникающая рана левой половины грудной клетки, расположенная в 5 см книзу от левого соска. Направление раневого канала спереди назад слева направо и снизу-вверх. Длина раневого канала не менее 11 см. По ходу раневого канала имеются сквозные повреждения мягких тканей в 5 межреберье по среднеключичной линии, сердечной сумки слева, левого желудочка сердца, сердечной сумки справа. Данные повреждения образовались прижизненно от однократного действия колюще-режущего предмета, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явились вышеописанные повреждения грудной клетки с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость. После причинения повреждений смерть ФИО34 наступила быстро, в течение считанных минут. В начале данного периода не исключается возможность совершения ФИО34 самостоятельных действий. Кроме вышеописанной раны на трупе ФИО5 обнаружены поверхностные резаные раны лобной области, грудной клетки справа и слева, которые образовались от действия режущего предмета незадолго до наступления смерти и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Согласно данным судебно-химического исследованиям в крови из трупа ФИО34 обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни сильной степени алкогольного опьянения. Судя по степени развития трупных явлений, смерть ФИО34 наступила около 0,5-1 суток тому назад к моменту исследования трупа.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 94-95) установлено, что в смыве с пола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежность крови к АВ группе. Следовательно, кровь в смыве с пола могла произойти от ФИО2 Присутствие крови ФИО34 возможно только в виде примеси.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 149-151) установлено, что рана передней поверхности груди слева, в 5 см книзу от центра соска, на представленном на исследовании кожном лоскуте от трупа ФИО34 является колото-резанной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 25 мм, длина погрузившейся части клинка - около 110 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Незначительное несоответствии ширины клинка данного ножа вышеуказанному ее значению, объясняется возможностью образования ран несколько меньшей длины, нежели ширина клинка, что связано с эластичностью и растяжимостью тканей. Рана лобной области и раны грудной клетки по средним подмышечным линиям справа и слева на трупе ФИО34 являются резанными, и образовались от воздействия предмета, обладавшего режущим действием, типа лезвия клинка ножа, в том числе и представленного на исследования.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.160-161) установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, по своему типу относится к кухонным ножам, изготовлен самодельным способом, к категории холодного оружия не относится.

Заключением эксперта № № от <данные изъяты>(т.1 л.д. 172-176) установлено, что образование колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, у потерпевшего ФИО34., при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2 и продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте, полностью исключается, на что указывает направление раневого канала на трупе потерпевшего. Образование трех резаных ран у потерпевшего ФИО34 при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2, судя по характеру и локализации данных повреждений, также полностью исключается. В момент причинения вышеуказанных повреждений, потерпевший ФИО34. мог находиться в любом из положений, при котором области локализации повреждений доступны для нанесения травматических воздействий.

Явкой с повинной(т.1 л.д. 46-47) установлено, что ФИО2 сообщила о том, что 20 августа 2020 года она вернулась домой по адресу: ул. Комсомольская, д. 12 кв. 1 п. Хиславичи, дома был муж ФИО5 Он был пьяный, стал замахиваться на неё ножом. Она испугалась, перехватила его руку с ножом двум руками и вывернула нож в его сторону, так получилось, что при этом нож попал ему в грудь. После этого она выхватила у него нож, а ФИО5 все равно пытался на неё напасть, возможно, он при этом поцарапался о нож, который был у неё в правой руке. После этого Рыжиков упал на пол, у него шла кровь. Она сильно испугалась и выкинула нож в коридор, при этом нож мог провалиться в подвал, точно она не видела, Она подумала, что будет лучше вытереть кровь. Она взяла таз, налила воды, взяла тряпку (шарф) и помыла пол, а также немного обтерла ФИО34. его футболкой. В содеянном раскаивается.

Рапором следователя Сафоновского МСО ФИО103 телефонным сообщением фельдшера и копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 40, 44, т.2л.д. 12-13)), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти( с колото- резанной раной в области сердца).

Суд признает подсудимую вменяемой, так как заключением комиссии экспертов, провёвших судебно-психиатрическую экспертизу (том 1 л.д.139-141), установлено, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаружено.В состоянии аффекта она не находилась.

Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, экспертизы содержат экспертные исследования, имеют ссылки на соответствующие методики, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами.

Из совокупности вышеназванных доказательств установлено, что перед тем как нанести смертельный удар, ФИО2 испытывала к ФИО34. личные неприязненные отношения, ранее, взяв в руку нож, угрожала убить ФИО34 а затем, также взяв в руку нож, нанесла им ФИО34 не менее 4 ударов в область головы и грудной клетки, причинив одним из ударов проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, отчего ФИО34. скончался на месте преступления. После этого она бросила нож под пол, смыла и вытерла кровь на трупе, не рассказала прибывшим на место происшествия свидетелям об обстоятельствах смерти ФИО34 в частности фельдшеру ФИО52. сообщила, что не знает, отчего умер ФИО34. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 имела цель убийства, действовала умышленно и с прямым умыслом, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая наступления указанных последствий.

С учетом изложенного её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании сторона защиты попросила переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 108 УК РФ, заявив, что у ФИО2 не было умысла на убийство, так как ФИО34. с ножом в руках первым напал на нее, а она, защищаясь, оттолкнула его, и при этом он при падении ножом сам смертельно ранил себя.

Суд отвергает доводы защиты, так как находит их несостоятельными по ряду оснований.

Во-первых, по тем основаниям, которые изложены выше при обосновании вины подсудимой в совершении убийства.

Во-вторых, ввиду того, что находит доводы защиты надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Заключениями судмедэкспертов установлено, что при жизни ФИО34 был нанесен не один, а не менее четырех ударов ножом. Из сопоставления показаний ФИО2 на предварительном следствии в явке с повинной и в суде следует, что она изменила свои показания в части обстоятельств произошедшего. Первоначально указывала, что отбирала нож у ФИО34., выкручивая руку, и ФИО34 при этом поранил себя сам, а затем стала утверждать, что только оттолкнула его руками, и что при падении на пол ФИО34. упал на свой нож. Объяснения ФИО2 об обстоятельствах смерти ФИО34. опровергаются заключением судмедэксперта ФИО115. (т.1 на л.д. 172-176), и с учетом всей совокупности доказательств по делу, суд их находит нелогичными, непоследовательными и недостоверными.

Из указанных выше обстоятельств следует, что подсудимая, применив нож, не защищалась от потерпевшего, не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны и не действовала с превышением пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с пп. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной(т.1 л.д.46-47), которая и стороной обвинения и судом отнесена к доказательствам и в которой ФИО2 сообщила ранее неизвестные органу расследования обстоятельства дела; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, что состоит в том, что ФИО34. последние годы трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, чем давал повод для ссоры, применял насилие к жене, выгонял её из дома, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут незадолго до своей смерти ударил ее по голове, а причинив ушиб, в момент убийства находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последние обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей ФИО76 ФИО77., заключением судмедэксперта.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания, явкой с повинной, протоктолом допроса в качестве обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Наличие алкогольного опьянения у нее в момент убийства суд находит недоказанным. Подсудимая по этому поводу показала, что не ощущала себя находившейся в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что за несколько часов до причинения ножевого ранения употребила небольшое количество самогона. Орган расследования имел возможность произвести медосвидетельствование ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов уголовного дела, таким правом не воспользовался.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

К характеру общественной опасности преступления, суд относит его состав, относящийся к особо тяжким преступлениям, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности(жизнь человека).

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание(последние отсутствуют), характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой).

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновной( ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, имущественное положение, удовлетворительно характеризуется по месту жительства). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи( проживает одна, иждивенцев не имеет ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденной) назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как учитывает женский пол осужденной и то, что совершенное ею преступление является особо тяжким.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой суд оставляет без изменения - заключение под стражу, так как с учетом того, что ей назначено наказание в виде лишения свободы, у суда есть основания полагать, что, без применения меры пресечения либо при применении иной более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда и уклониться от исполнения приговора.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, начиная с 21.08.2020, и до вступления приговора в законную силу засчитывается ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимой в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Начало отбытия срока наказания исчислять с 04.03.2021.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.08.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, таз, смыв с пола, шарф, смывы с рук ФИО2, футболку и лосины ФИО2, кожный лоскут ФИО5- уничтожить, после вступления приговора в законную силу как предметы, не имеющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденная также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Мартыновский