Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой Д.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее - КПК «Уральская народная касса») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.11.2013 по состоянию на 01.12.2016 в размере 146599,83 руб., в том числе: ссудная задолженность – 50378,52 руб., неуплаченные проценты – 71021,31 руб., неоплаченные членские взносы – 25200 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 % годовых, начисляемые на остаток основного долга с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности по договору; расходов по оплате госпошлины в размере 4132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.11.2013 между сторонами заключен договор займа № на сумму 55000 руб., сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения заказного письма.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные правила применяются и к судебным извещениям.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК РФ установлено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 22.11.2013 между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор займа № на сумму 55000 руб. на 12 месяцев - до 22.11.2014 на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере 4 % в месяц.

Факт заключения договора займа на 55000 руб. и его условия подтверждаются расходным кассовым ордером от 22.11.2013 и договором займа.

Согласно п. 2.3 договора задолженность заемщика погашается ежемесячно 22 числа в соответствии с графиком платежей.

В тот же день между сторонами заключено соглашение № о порядке уплаты членских взносов, в соответствии с которым пайщик кооператива ФИО1 обязалась внести сумму единовременного членского взноса в Резервный фонд в размере 6% от суммы займа, сумму единовременного членского взноса в Страховой фонд в размере 2 % от суммы займа, а также обязалась ежемесячно 22 числа вносить членские взносы в размере 700 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В период с 22.11.2013 по 01.12.2016 в счет оплаты задолженности по договору займа поступили два платежа: 25.12.2013 в размере 7800 руб., 09.07.2014 в размере 100 руб., и больше платежей не поступало, в результате чего по состоянию на 01.12.2016 года образовалась задолженность в размере 146599,83 руб., из которых :

- сумма ссудной задолженности – 50 378,52 руб.,

- сумма неуплаченных процентов – 71021,31 руб.,

- сумма неуплаченных членских взносов – 25 200 руб.

Тем самым ответчица нарушила сроки возврата суммы займа, уплаты компенсационных взносов (процентов), членских взносов, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга, суду не представлено, ответчиком не оспорен факт нарушения условий договора.

Таким образом, в силу ст. 809-810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования КПК «Уральская народная касса» о взыскании с ФИО1 суммы займа, суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы членских взносов.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, с учетом поступивших платежей, предметно не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 48 % начиная со 02.12.2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займодавцу денежных средств.

За рассмотрение иска в суде истец уплатил госпошлину в размере 4 132 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец КПК «Уральская народная касса» 01.09.2015 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «А.Б.АктивКоллект», за услуги которого оплатил 5000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, его несложность, незначительные временные затраты представителя (составление иска, расчета к нему, формирование искового материала), неявку в судебное заседание, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Указанные расходы подлежат компенсации в сумме не более 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от 22.11.2013 г. в размере 146599,83 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности – 50 378,52 руб., сумма неуплаченных процентов – 71021,31 руб., сумма неоплаченных членских взносов – 25 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» расходы по оплате госпошлины 4132 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 22.11.2013 г. в размере 48 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности, начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения ссудной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: